﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3379/18 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

 

Дело № А50-33618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми (далее – ответчик, администрация Свердловского района) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 по делу № А50-33618/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от  Администрации Свердловского района города Перми и Администрации города Перми (далее – ответчик, администрация г. Перми, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» и Товарищество собственников жилья «Седова-9» (далее - заявители, ТСЖ, ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Седова-9») обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации г. Перми и Администрации Свердловского района о признании незаконным решения общественной комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2017 год (далее - Программа) в части невключения заявок ТСЖ «Куйбышева 86» и «Седова - 9» в Программу по благоустройству дворовых территорий в Свердловском районе г. Перми, а также строки 1.1.1.1.1 раздела «Финансирование подпрограммы 1.1 «Формирование комфортного внутригородского пространства на территории муниципального образования город Пермь» в части невключения в число дворовых территорий многоквартирных домов Свердловского района, на которых выполнены мероприятия по повышению уровня благоустройства, дворовых территорий многоквартирных домов № 86 по ул. Куйбышева г. Перми, № 9 по ул. Седова г. Перми, раздела 7 приложения № 5 к муниципальной программе «Формирование современной городской среды», утвержденной Постановлением Администрации г. Перми от 14.04.2017 № 288, в части невключения многоквартирных домов № 86 по ул. Куйбышева г. Перми, № 9 по ул. Седова г. Перми (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

ТСЖ «Седова - 9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением суда от 11.09.2019 (судья Мещерякова Т.И.) с администрации г. Перми в пользу ТСЖ взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб., с администрации Свердловского района - в сумме 37 500 руб.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (судья Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Свердловского района просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Настаивает на несоразмерности и неразумности взысканных судебных расходов, в подтверждение своих доводов ссылается на расценки юридической фирмы «Закон» и ООО «АКК Налоги и Право», предлагающих аналогичные услуги по более низким ценам. Указывает, что в договоре на оказание юридических услуг от 01.11.2017 № 289 с дополнительными соглашениями отсутствует перечень оказываемых услуг и стоимость каждой услуги, а перечень услуг, определенный заключенным договором, является более расширенным, чем перечень фактически оказанных услуг, перечень действий представителей, объем и содержание подготовленных ими документов, количество затраченного времени не конкретизированы. 

ТСЖ «Седова-9» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно заключенному между ТСЖ «Седова - 9» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект-С» (далее - ООО «Проспект-С») (Исполнитель) договору от 01.11.2017 № 289 на оказание юридических услуг, а также дополнительными соглашениями от 01.06.2018 № 1, от 21.06.2018 № 2 и от 09.07.2019 № 3 Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-33618/2017, в том числе при необходимости по заявлению Заказчика о взыскании судебных расходов (п. 1.1.1), представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (по делу, указанному в п. 1.1.1 Договора (п. 1.1.2), представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу, указанному в п. 1.1.1 Договора (п. 1.1.3); сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика (п. 1.1.4), составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.) (п. 1.1.5), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному делу (п. 1.1.6).

Стоимость услуг согласована сторонами с учетом дополнительных соглашений в размере 75 000 руб. (п. 3.1.) и подписан акт (промежуточный)                    от 09.07.2019 № 2089 оказанных услуг по договору от 01.11.2017 № 289 на общую сумму 75 000 руб.

Заказчик оплатил стоимость оказанных Исполнителем услуг в размере 75 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Принятие судом решения в пользу заявителей и названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 75 000 руб. подтвержден надлежащими документами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет пределы разумности заявленной суммы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Вместе с тем, судами установлено, что обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов не имеется.

Доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг, действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате, ответчиками не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В связи с изложенным, отклоняются доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки доводам подателя жалобы, спор по настоящему делу относится к категории сложных - оспаривание ненормативного правового акта, материалы дела содержат большой объем документов, для изучения и подготовки которых представителям требовалось значительное количество времени и совершенных процессуальных действий. Более того, судом указано, что заявленные как основание для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов доводы о невысокой сложности дела противоречат процессуальному поведению заинтересованных лиц, которые, заблаговременно зная об ошибочности своей правовой позиции, уклонились от добровольного устранения нарушений прав заявителей. Именно в связи с действиями ответчиков, заявители были вынуждены отстаивать свою позицию при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.

Ссылки на прейскуранты цен на оказание юридических услуг в юридической фирме «Закон» и ООО «АКК Налоги и Право» правомерно отклонены судами как не подтверждающие чрезмерность взысканных судебных издержек, а лишь свидетельствующие о минимальной цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные ТСЖ требования, обоснованно взыскав с администрации г. Перми судебные издержки на оплату услуг представителя  37 500 руб., с администрации Свердловского района -  37 500 руб.

Судами нижестоящих инстанций при этом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, в том числе в подтверждение несения истцом соответствующих расходов, по существу направлено на их переоценку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 по делу                     № А50-33618/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     О.Г. Гусев