ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46924/2017

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 года

15АП-18536/2022

15АП-19181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2021;  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 14.04.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-46924/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 и государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 175 942 759 рублей 28 копеек, взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 193 656 198 рублей 74 копеек в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. 

ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 187 680 838 рублей 00 копеек в пользу ГУП РК «Вода Крыма». 

Определением суда от 16.02.2022 г. было определено объединить в одно производство обособленные споры № А32-46924/2017-37/138-Б/21-6-СО и № А32-46924/2017-37/138-Б/21-14-СО для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 В удовлетворении требований конкурсного управляющего и ГУП РК «Вода Крыма» отказано.

Определение мотивировано недоказанностью наличия оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и отсутствия состава гражданского правонарушения, влекущего причинение убытков.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что контролирующим лицом первичные документы конкурсному управляющему не переданы, к моменту введения процедуры документация им утрачена, что повлекло невозможность исследования финансового состояния должника и погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признаки неплатежеспособности сформировались у должника по состоянию на 01.07.2017, однако бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что повлекло наращивание кредиторской задолженности. Также бывшим руководителем должника при исполнении обязанностей заключен договор, исполнение которого было заведомо невозможности и повлекло увеличение кредиторской задолженности, что свидетельствует о причинении убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что конкурсным управляющим необоснованно отождествляется момент возникновения обязательства со сроком его исполнения, а также не учитывается, что по состоянию на 01.07.2017 у должника имелось оборудование, материальные, технические и трудовые ресурсы для исполнения принятых на себя обязательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 27.10.2017.

Определением суда от 27.11.2017 в отношении ООО «Стройэнергоресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6

Решением суда от 18.02.2019 ООО «Стройэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Стройэнергоресурс» утвержден ФИО2.

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, кредитор и конкурсный управляющий ссылаются на то, что бывшим руководителем ФИО4 заключены договоры, исполнение которых заведомо не могло быть осуществлено должником, в результате чего должником наращивалась кредиторская задолженность. Данное обстоятельство повлекло возникновение у должника признаков неплатежеспособности, однако бывшим руководителем мер по подаче заявления о признании общества банкротом либо мер по восстановлению финансового положения общества (антикризисных) не принято, в связи с чем возможность погашения требований кредиторов была утрачена.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся руководителем ООО «Стройэнергоресурс» в период с 10.03.2016 по 28.02.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, опубликованной в информационной системе Контур.Фокус. Таким образом, ФИО4 признается контролирующим должника лицом в период с 10.03.2016 по 28.02.2019.

В качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности руководителем по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройэнергоресурс».

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Обосновывая момент возникновения признаков неплатежеспособности у должника, конкурсный управляющий проанализировал требования кредиторов, включенных в реестр требований, и установил следующее.

1) 14.07.2016 г. между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «СЭР» заключен договор № ВК-16/245 по выполнению проектно-изыскательских работ на объекте: «Оснащение насосных станций 1-го подъема ГУП РК «Вода Крыма» приборами технологического учета» (Далее - Договор).

Согласно с 5.2 Договора начало работ с момента подписания договора, окончание работ – 30 сентября 2016 года.

Пунктом 17.9.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик за нарушение сроков представления результатов проектно-изыскательских работ, работ по разработке рабочей документации (этапа работ) и сроков окончания указанных работ (этапов работ) по настоящему Договору уплачивает неустойку в размере 0,2 процента от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости работ, по которым Заказчиком предъявляются претензии.

Пунктом 17.9.6. Договора предусмотрено, что подрядчик за непредставление или нарушение срока представления первичных учетных документов (Статья 13 Договора) уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от общей месячной стоимости работ, по которым должны быть предоставлены документы за каждый день просрочки.

19.10.2017 года решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-7330/2017 с ООО «СЭР» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») взыскано 2 634 100,00 рублей из которых: неустойка в размере 282 000,00 рублей, неустойка в размере 202 100,00 рублей, штраф в размере 2 150 000,00 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 36 171,00 рублей.

2) Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 года по делу № А32-46924/2017 в реестр требований кредиторов ООО «СЭР» включены требования ООО ТД «Взлет» из которых 8 518 381 рубль 65 копеек возникли в следующим образом:

2.1. 15 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Взлет» (далее по тексту – ООО ТД «Взлет») и ООО «СЭР» был заключен Договор поставки № ТДВП-584-16 (далее по тексту – Договор № 584).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 584 Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя товар на условиях подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора № 584, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать товар, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Договором.

Пунктом 2.1. Договора № 584 установлено, что порядок и размер оплаты по поставке определяются в Спецификации.

Спецификацией № 1 от 15.08.2016 года к Договору № 584 установлены ассортимент товара (9 наименований), общая стоимость – 1 222 776 рублей 18 копеек.

ООО ТД «Взлет» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 7203 от 28.09.2016 года, а также транспортной накладной № 16-01091145020 от 29.09.2016 года.

2.2. 06 октября 2016 года между ООО ТД «Взлет» и ООО «СЭР» был заключен Договор поставки № ТДВП-614-16 (далее по тексту – Договор № 614).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 614 Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя товар на условиях подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора № 614, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать товар, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Договором.

Пунктом 2.1. Договора № 614 установлено, что порядок и размер оплаты по поставке определяются в Спецификации.

Спецификацией № 1 от 06.10.2016 года к Договору № 614 установлены ассортимент товара (10 наименований), общая стоимость – 1 004 513 рублей 94 копейки.

ООО ТД «Взлет» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 7752 от 10.10.2016 года, а также транспортной накладной № 16-01091151123 от 11.10.2016 года.

2.3. 10 октября 2016 года между ООО ТД «Взлет» и ООО «СЭР» был заключен Договор поставки № ТДВП-616-16 (далее по тексту – Договор № 616).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 616 Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя товар на условиях подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора № 616, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать товар, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Договором.

Пунктом 2.1. Договора № 616 установлено, что порядок и размер оплаты по поставке определяются в Спецификации.

Спецификацией № 1 от 10.10.2016 года к Договору № 616 установлены ассортимент товара (18 наименований), общая стоимость – 6 291 091 рубль 53 копейки.

ООО ТД «Взлет» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 9557 от 16.11.2016 года, а также транспортной накладной № 16-02801224395 от 16.11.2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 года по делу № А83-3169/2018, на основании которого, в том числе, были включены требования ООО ТД «Взлет» в реестр требований ООО «СЭР» Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 года по делу № А32-46924/2017:

3) Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 года по делу № А32-46924/2017 в реестр требований кредиторов ООО «СЭР» включены требования Общества с ограниченной ответственностью «Спектор» (далее по тексту – ООО «Спектор») в размере 300 000 рублей 00 копеек основного долга, 30 507 рублей 60 копеек пени, возникли в следующем порядке:

10.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее по тексту – ООО «Стройгарант») и ООО «СЭР» заключен Договор № СГ-01/СТ на предоставление спецтехники.

Согласно условиям Договора, Арендодатель предоставляет Заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ.

Приложение – заявки подписаны сторонами договора на общую сумму 300 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Услуги по Договору № СГ-01/СТ от 10.11.2016 г. оказаны по следующим документам, подписанными сторонами: Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 09.02.2017 г. на сумму 36 000 рублей; Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 04.02.2017 г. на сумму 264 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится Заказчиком в течение 3-х банковских рабочих дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

04.08.2017 года Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23846/2017 с ООО «СЭР» в пользу ООО «Стройгарант» взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек основного долга, 30 507 рублей 60 копеек пени.

22.09.2017 года Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23846/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замену истца (взыскателя) ООО «Стройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ООО «СПЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

4) Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 года по делу № А32-46924/2017 в реестр требований кредиторов ООО «СЭР» включены требования ГУП РК «Вода Крыма» в размере 245 968, 91 руб. – основной долг, 2 742 101,19 руб. – неустойка отдельно, 60 340 000 руб. – штраф отдельно, возникли в следующем порядке:

Между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Стройэнергоресурс» был заключен договор №2016.13578 от 21.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Оснащение насосных станций первого подъема ГУЛ РК «Вода Крыма» приборами учета»

Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2016 сумма выполненных работ по договору составила 5 930 598,58 рублей. данная сумма оплачена ГУП РК «Вода Крыма», что подтверждается платежным поручением № 290784 от 29.12.2016.

Однако, из данной суммы было выявлено, что 245 968,91 руб. использовано не по целевому назначению, что подтверждается актом комиссионного обследования объекта и контрольных обмеров от 23.05.2017 г.

Претензией от 30.05.2017 № 3657.01/01-23 указанные ведомости и акт, направлены в адрес должника, однако ответа от него не последовало. 

Подрядчик обязан в течении 15 календарных дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и завышения стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

5) Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 года по делу № А32-46924/2017 в реестр требований кредиторов ООО «СЭР» включены требования ГУП РК «Вода Крыма» в размере 5 948 310 рублей 30 копеек основного долга, 2 484 758 рублей 09 копеек пени, 113 010 000 рублей 00 копеек – штрафы отдельно, 36 171 рублей 00 копеек госпошлина, возникли в следующем порядке:

Между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Стройэнергоресурс» 28.07.2016 г. был заключен Договор № 2016.6065 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт наружного освещения Аянского водохранилища, с. Заречное, Симферопольский район, Республика Крым».

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что договорная цена, подлежащая оплате подрядчику по настоящему договору, составляет 8 394 453,92 руб., 

Во исполнение вышеуказанного пункта договора заказчик перечислил авансовый платеж подрядчику в размере 6 197 226,00 руб., что подтверждается платежными документами.

03.11.2016 г. между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 446 143, 54 руб. Согласно платежного поручения № 10222 от 09.11.2016 г. ГУП РК «Вода Крыма» заплатило ООО «Стройэнергоресурс» сумму в размере 2 197 227 92 руб. Остаток суммы стоимости выполненных работ (2 446 143,54 руб. - 2 197 227,92 руб. = 248 915,62 руб.) был зачтен из ранее оплаченного аванса.

Пунктом 5 4. Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.09.2016 согласовано, что работы должны быть завершены в полном объеме, не позднее 01.07.2017.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, ООО «СЭР» начиная с 01.07.2017 года не могло исполнять принятые на себя обязательства на общую сумму 17 646 760 рублей 86 копеек ввиду недостаточности имущества. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что 01.07.2017 должник прекратил исполнение обязательств, а обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО4 не позднее 01.08.2017, т.е. не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить наличие обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено ранее, дело о банкротстве возбуждено 27.10.2017, т.е. по истечении более трех месяцев после возникновения обязанности у контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Соответственно, необходимо установить наличие обязательств, возникших в период с 01.07.2017 по 27.10.2017.

Проанализировав включенные в реестр требования кредиторов, конкурсный управляющий указал, что в заявленный период возникли обязательства перед ГУП РК «Вода Крыма» по уплате неустойки и штрафных санкций в рамках договоров № 2016.6065 от 28.07.2016, № 2016.13578 от 20.11.2016.

Однако, ссылаясь на то, что в период после формирования признаков объективного банкротства у должника наращивалась задолженность в связи с неисполнением ранее принятых на себя обязательств, конкурсный управляющий подменяет собой понятие возникновение обязательства понятием срок исполнения обязательства. В свою очередь, отождествление данных понятий является ошибочным, на что, в том числе, указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-ЭС19-17559(2) от 15.12.2022.

Соответственно, заявленные конкурсным управляющим требования, срок исполнения которых наступил после признаков объективного банкротства, не могут быть признаны возникшими в период с 01.07.2017 по 27.10.2017, поскольку сами договорные обязательства у должника возникли задолго до возникновения признаков неплатежеспособности ООО «СЭР».

В этой связи, судом апелляционной инстанции проанализированы материалы банкротного дела в карточке А32-46924/2017 и установлено, что в период с 01.07.2017 по 27.10.2017 должником не заключалось новых договоров, не принимались новые обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указывается на не передачу документов и совершение действий, препятствующих полному погашению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, ФИО4 являлся руководителем должника в период 10.03.2016 по 28.02.2019, т.е. на момент открытия процедуры конкурсного производства директором организации также являлся ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду доказательства относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12).

Таким образом, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсному управляющему была передана вся имеющаяся у ФИО4 документация.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд первой инстанции в определении от 17.08.2020 установил, что во исполнение требований ст. 126 Закона о банкротстве ФИО4 путем почтовых отправлений в адрес конкурсного управляющего была передана бухгалтерская и иная документация, что подтверждается почтовыми квитанциями от 22.02.2019 г., 27.02.2019 г., 04.03.2019 г., 06.03.2019 г., 11.03.2019 г., 19.03.2019 г., общий объем переданной документации составил более 200 страниц. Также 22.02.2019 г. ФИО4 были переданы учредительные документы ООО «Стройэнергоренсурс», в том числе: печать ООО «Стройэнергорессурс», Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, решение о создании общества от 03.03.2016 г., приказ, решение Лист записи в ЕГРЮЛ, Устав общества, изменение к уставу общества от 08.08.2017 г. 

Из представленного в материалы дела постановления УВД по г. Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела № 47-16/14-1751 от 02.02.2018 г. следует, что в связи с осуществлением перевоза архива хозяйственной документации ООО «Стройэнергоресурс» из г. Симферополь в г. Сочи были утеряны следующие документы: оригиналы хозяйственных договоров с контрагентами за 2016-2017 г., оригиналы первичной документации бухгалтерского учета за 2016-2017 г,, бухгалтерская отчетность за 2016-2017- г., почтовая переписка ООО «Стройэнергоресурс» за 2016-2017 г., печать организации, действовавшая до смены юридического лица.

Таким образом, определением от 17.08.2020 установлено, что ФИО4 конкурсному управляющему был передан значительный объем документации. Наличие иной документации у учредителя не установлено.

Кроме того судом установлено, что по состоянию на 01.07.2017 г. в наличии у должника имелось оборудование на общую сумму 6 003 658,87 руб., что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.18.2018 года по делу №А83-3169/2018.

Так, в рамках дела № А83-3169/2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Взлёт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» об истребовании из чужого незаконного владения последнего оборудования.

В ходе рассмотрения данного требования судом установлено, что оборудование, о возврате которого ООО ТД «Взлёт» предъявило требование ООО «СЭР», находится во владении ГУП РК «Вода Крыма» на территории филиалов ГУП РК «Вода Крыма»: Евпаторийский филиал, Ивановский водозабор, Республика Крым, Сакский район, 3,5 км восточнее села Ивановка, Евпаторийский филиал, Чеботарский водозабор, Республика Крым, Сакский район, 1 км северо-западнее села Червоное, что подтверждается трехсторонним актом инвентаризации оборудования производства АО «Взлёт» на объектах ГУП РК «Вода Крыма» от 13.07.2017.

При этом, ООО «СЭР» (подрядчик) являясь собственником вышеуказанного оборудования заключил с ГУП РК «Вода Крыма» (заказчик) договор от 21.11.2016 №2016.13578 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Оснащение насосных станций первого подъема ГУП РК «Вода Крыма» приборами учета». Согласно условиям указанного договора подрядчик в счет договорной цены от своего имени приобретает и самостоятельно поставляет на строительную площадку материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по строительству объектов.

Таким образом, судом в рамках дела № А83-3169/2018 установлено, что ООО «СЭР» является собственником оборудования, находящегося на территории ГУП РК «Вода Крыма».

В последующем, данное имущество было передано заказчику, его стоимость сальдирована в счет обязательств с  ГУП РК Вода Крыма. Факт сальдирования установлен вступившим в законную силу определением от 15.11.2019 г. по делу А32-46924/2017 37/138-Б/19-85-С, которым отказано в признании сделки недействительной.

При этом, учитывая объем переданной документации, конкурсный управляющий не обосновал, каким именно образом отсутствие документации воспрепятствовало принятию мер по выявлению и розыску имущества, а также не раскрыл наличие негативных последствий, возникших в связи с утратой данных документов. 

В этой связи, конкурсным управляющим и кредитором не обосновано наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Также конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО4 убытков, вызванных принятием обязательств в условиях невозможности их реального исполнения.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления № 62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

В качестве обоснования наличия убытков конкурсным управляющим заявляется о том, что бывшим руководителем заключены договоры, которые заведомо не могли быть исполнены должником в связи с отсутствием необходимых ресурсов.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договоров должник обладал необходимыми ресурсами для исполнения заключенных договоров.

Так, в части Договора №2016.13578 от 21.11.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ. Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ, приобретение, монтирование и испытание оборудования на объекте «Оснащение насосных станций I подъёма ГУП РК «Вода Крыма» приборами учета».

Рабочим ресурсом на выполнение данного договора являлись сотрудники ООО «Стройэнергоресурс», а также субподрядные организации в соответствии с заключенными договорами.

27.12.2016 между кредитором и должником были подписаны акты выполненных работ на сумму 5 930 598,58 рублей.

Таким образом, у должника имелись ресурсы на выполнение работ по данному договору.

В части Договор № 2016.6065 от 28.07.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту «Капитальный ремонт наружного освещения Аянского водохранилища, с.Заречное Симферопольский район, республика Крым»

Предмет выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт наружного освещения Аянского водохранилища, с. Заречное, Симферопольский район, Республика Крым».

03.11.2016 г. между ООО «Стройэнергоресурс» и ГУП РК «Вода Крыма» был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 446 143, 54 руб. 

Рабочим ресурсом на выполнение данного договора являлись сотрудники ООО «Стройэнергоресурс», а также субподрядные организации в соответствии с заключенными договорами.

Также помимо собственных трудовых ресурсов ООО «Стройэнергоресурс» были заключены договоры субподряда, выполнение которых выполнялось по заявке.  

В части технического ресурса(техники) спец техника была предоставлена на основании договора аренды №СГ-01/СТ от 10.11.2016 г на предоставление спецтехники, Арендатор выполнял свои обязательства по договору в полном объеме. Услуги по Договору № СГ-01/СТ от 10.11.2016 г. оказаны по следующим документам, подписанными сторонами: Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 09.02.2017 г. на сумму 36 000 рублей; Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 04.02.2017 г. на сумму 264 000 рублей. Факт аренды спецтехники подтверждается Решением АС Краснодарского края от 04.08.2017 г. по делу А32-23836/2017.

Таким образом, в распоряжении ООО «Стройэнергоресурс» имелись достаточные как трудовые, так и технические ресурсы для выполнения вышеуказанных договоров.

Более того, довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что заключение договоров осуществлялось исключительно для цели авансирования опровергается наличием выполненных договоров между ООО «Стройэнергоресурс» и ГУП РК «Вода Крыма».

В частности, договор подряда, заключенный между ГУП РК Вода Крыма №ВК16 167 от 26.05.2016 г., предметом по которому является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Работы по прокладке(замене) трубопровода в с.В.Кутузовка , г. Алушта», факт выполнения настоящий работ подтверждается актом выполненных работ, а также справкой стоимости выполненных работ от 19.10.2016 г. подписанных ООО «Стройэнергоресурс» и ГУП РК «Вода Крыма». 

Также, договор, заключенный между ГУП РК Вода Крыма №2016.7692 на выполнение строительно-монтажных работ от 29.08.2016 г. Предметом настоящего договора являлось выполнение строительно-монтажных работ, а также приобретение, монтирование и испытание оборудования на объекте «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Интернациональной г. Саки».

Работы выполнялись как самостоятельно, так и с помощью субподрядчика- ООО «Евродорстрой» на основании договора субподряда №ЕДС-16/1 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения водопровода от 16.12.2016 г.

Выполнение работ подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2016 г. общая сумма работ составила 14 189 917,43 руб.

Таким образом ООО «Стройэнергоресурс» обладал достаточными человеческими и техническими ресурсами для выполнения работ, однако в следствии уклонения ГУП РК «Вода Крыма» от заключения дополнительных соглашений, а также предоставления документации в рамках договоров Договор №ВК-16/245 по выполнению проектно-изыскательных работ; Договор №2016.13578 от 21.11.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ; Договор № 2016.6065 на выполнение строительно-монтажных работ, однако в виду уклонения ГУП РК Вода Крыма от принятия строительно-монтажных работ, а также от внесения изменений в договор о проведении проектных работы выполнены не были в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-46924/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев