СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20454/2018(5)-АК

Дело №А60-62480/2016

30 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2020 года

о признании недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственности «Алюнд» в пользу ФИО2 от 18.02.2016 и от 01.03.2016 на общую сумму 59 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-62480/2016

о признании общества с ограниченной ответственности «Алюнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  09.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Аталантсити» (далее - ООО «Строительно-монтажное предприятие «Аталантсити») о признании общества с ограниченной ответственности «Алюнд» (далее – ООО «Алюнд», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 заявление ООО «Строительно-монтажное предприятие «Аталантсити» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 №31.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 ООО «Алюнд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Алюнд» утвержден ФИО4, член САУ «Авангард».

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Алюнд» утвержден ФИО5, член Союза «УрСО АУ».

В рамках названной процедуры банкротства 21.04.2020 конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) денежных средств на общую сумму 49 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 49 000 руб. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020

признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 59 000 руб.,  в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в пользу ООО «Алюнд» взыскано 59 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определения суда отменить. Апеллянт указывает, на то, что претензии, а также копии искового заявления от конкурсного управляющего не получал, так как они были направлены в адрес отца – ФИО6 Как видно из представленной в качестве доказательства выписки по банковскому счету – переводы осуществлялись в адрес отца – ФИО6 В выписке конкурсным управляющим выделены черным шрифтом переводы в адрес ИП ФИО6: от 13.07.2016 на сумму 30 000 руб.; от 19.07.2016 на сумму в 20 000 руб.; от 16.08.2016 на сумму в 15 000 руб.; от 26.08.2016 на сумму в 45 000 руб. По указанным денежным средствам конкурсный управляющий ФИО5 уже обращался в Нижнесергинский районный суд Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения. Решением от 08.04.2021 по делу №2-135/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Установлено, что данные денежные средства перечислялись за деятельность по грузоперевозкам. Свердловским областным судом апелляционная жалоба истца на указанное решение оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Таким образом, представленные истцом документы, свидетельствующие о денежных переводах в адрес ФИО6, не свидетельствуют о каких-либо поступлениях денежных средств в адрес ФИО2

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 23.12.2021. Этим же определением апелляционный суд восстановил ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. 

Конкурсным управляющим ФИО5 было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель конкурсного управляющего не смог подключиться к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное стороной право предоставления письменной позиции по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Алюнд», открытому в Банке «Нейва» (общество с ограниченной ответственностью), конкурсным управляющим ФИО5 было установлено, что 01.03.2016 на расчетный счет должника от общества с ограниченной ответственности «ВИКОС» (далее – ООО «ВИКОС») двумя платежами поступили денежные средства в размере 44 000 руб. и 45 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 104 от 18.02.2016 вод. ФИО7 в том числе НДС».

В свою очередь в период с 11.02.2016 по 01.03.2016 ООО «Алюнд» произвел в пользу ИП ФИО2 платежи в размере 148 000 руб., а именно: 

- 11.02.2016 на сумму 20 000 руб. с указанием в основании (основании) платежа: «Частичная оплата по договору-заявке от 11.02.2016 года транспортные услуги г.Первоуральск-Губкинский»;

- 18.02.2016 на сумму 78 000 руб. с указанием в основании (основании) платежа: «Частичная оплата по договору-заявке от 18.02.2016 года транспортные услуги г. Каменск-Уральский - г. Коротчаево»; 

- 01.03.2016 на сумму 50 000 руб. с указанием в основании (основании) платежа: «Доплата по договору-заявке от 18.02.2016 года транспортные услуги г. КаменскУральский - г. Коротчаево».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  09.01.2017 на основании заявления ООО «Строительно-монтажное предприятие «Аталантсити» в отношении ООО «Алюнд» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 03.08.2017 ООО «Алюнд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (определение арбитражного суд от 20.01.2020). 

Полагая, что оспариваемые платежи в пользу ИП ФИО2  совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом принято судом уточнения размера требования). 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей  недействительными сделками, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания заявления конкурсного управляющего  следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными им были приведены, в том числе положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.01.2017), соответственно для признания их недействительными достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по  сделкам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что со стороны ответчика соответствующие транспортные услуги были оказаны должнику по завышенной цене относительно расценок за аналогичные услуги, при этом, исходил из того, что сумма оплат за транспортные услуги, оказанные ИП ФИО8 по заявке от 18.02.2016, произведенных ООО «Алюнд», на 59 000 руб. свыше денежных средств, поступивших от ООО «ВИКОС». Помимо этого, управляющий также ссылался на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличие между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления, что, по его мнению, свидетельствует о возможном безвозмездном характере совершенных платежей в пользу ответчика.

Признавая недействительными произведенные должником в пользу ФИО2 перечисления денежных средств в общей сумме 59 000 руб. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные платежи были совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, обосновывающих наличие оснований для перечисления денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО2 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано «Частичная оплата по договору-заявке от 11.02.2016 года транспортные услуги г.Первоуральск-Губкинский»; «Частичная оплата по договору-заявке от 18.02.2016 года транспортные услуги г. Каменск-Уральский - г. Коротчаево»; «Доплата по договору-заявке от 18.02.2016 года транспортные услуги г. КаменскУральский - г. Коротчаево».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за оказанные им транспортные услуги, в подтверждение чего на стадии апелляционного производства представил копии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016 год, выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом 14.06.2019, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесена запись о регистрации данного физического лица за основным государственным регистрационным номером 319665800121441, в качестве основного вида осуществляемой им экономической деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта  (ОКВЭД 49.41), учитывая, что в период совершения оспариваемых перечислений ответчик также являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, о чем свидетельствует представленная им  налоговая декларация, полагает, что в рассматриваемом случае факт оказания должнику транспортных услуг документально подтвержден.

Какие-либо доказательства, подтверждающих, что со стороны ИП ФИО2 соответствующие услуги оказывались должнику по завышенной относительно рыночных расценкам цене или  у должника необходимость в таких услугах отсутствовала, в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы конкурсным управляющим не приведены.

Признаков заинтересованности и взаимосвязанности между должником и ответчиком судом апелляционной инстанции также установлено не было.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод судов об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ФИО2 в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), равно как и доказательств того, что со стороны ответчика соответствующие услуги оказывались должнику по завышенной относительно рыночных расценкам цене или у должника необходимость в таких услугах отсутствовала, апелляционный суд приходит к выводу о получении должником равноценного встречного предоставления от ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок (перечисления денежных средств) недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления у суда первой инстанции не имелось 

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ООО «Алюнд» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины  по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу № А60-62480/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алюнд» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 в размере 59 000 руб.  отказать.

Взыскать с ООО «Алюнд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алюнд» в пользу ИП ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко