38/2017-39415(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15995/2016

город Саратов

09 марта 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2017 г. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2017 г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной  ответственностью УЖК «Вектор», г.Балаково Саратовской области к публичному  акционерному обществу «Саратовэнерго», г. Саратов, третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 3», г.Балаково Саратовской  области, о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска по делу № А57-18513/2015 в  размере 400000 руб.  

 При участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 18 от 01.01.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной  ответственностью УЖК «Вектор» с иском к публичному акционерному обществу  «Саратовэнерго» о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска по делу № А57- 18513/2015 в размере 400000 руб.  

Определением от 19.09.2016 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная  компания № 3».  

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени проведения  судебного заседания надлежащим образом.  

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо не явилось, отзыва на иск не представило, извещено о месте, дате и  времени проведения судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что  определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2015 г. по делу № А57- 18513/2015 по иску ПАО «Саратовэнерго» к ООО УЖК «Вектор» о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере 4 175 333,40  руб., удовлетворено ходатайство ПАО «Саратовэнерго» о принятии обеспечительных мер –  суд наложил арест на денежные средства ООО УЖК «Вектор» в пределах встречного  обеспечения в размере 2 087 666,70 руб., которые находятся или будут поступать на  банковские счета ООО УЖК «Вектор».  

ООО УЖК «Вектор» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2015 г. по делу 

 № А57-18513/2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО УЖК «Вектор» об отмене  мер по обеспечению иска.  

Правом на апелляционное обжалование указанного определения суда  ООО УЖК «Вектор» не воспользовалось.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2015  г. по делу № А57-18513/2015 отменены принятые по делу обеспечительные меры.  

 В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и  (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу  судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица,  по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке  и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты  компенсации.  

 Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика компенсацию в связи с  обеспечением иска по делу № А57-18513/2015 в размере 400000 руб.  

 В обоснование заявленной к взысканию суммы компенсации истец ссылается на то,  что финансово-хозяйственная деятельность ООО УЖК «Вектор» была парализована,  

поскольку не имелось возможности исполнять возложенные на управляющую организацию  законодательством РФ и договорами управления обязательства.  

 Так, как указывает в иске истец, в связи с наложением ареста на денежные средства  ООО УЖК «Вектор» были сорваны работы по текущему ремонту, запланированные на  август-сентябрь 2015 г.; данные работы в 40-ка многоквартирных жилых домах были  проведены в более поздние сроки, при этом, из запланированного на август 2015 г. ремонта  общедомового имущества на сумму 2888931 руб. в августе 2015 г. было выполнено работ на  сумму 491303 руб., из запланированного ремонта в сентябре 2015 г. на сумму 779601,50 руб.  было выполнено на сумму 401631,80 руб.  

 Кроме того, как указывает истец, наложение ареста на денежные средств ООО УЖК  «Вектор» привело к тому, что 19-ть многоквартирных жилых домов (что составляет 1/3 всех  многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УЖК «Вектор») вышли из- под управления ООО УЖК «Вектор» и заключили договоры управления с иными  управляющими компаниями, что повлекло за собой значительное снижение дохода.  

 Так, ежемесячный доход ООО УЖК «Вектор» в июне 2015 г. составил 3371316,41  руб., в августе 2015 г. – 3091641,96 руб., в сентябре 2015 г. – 2988688,72 руб.; после перехода  19-ти многоквартирных жилых домов под управление иной управляющей компании  ежемесячный доход ООО УЖК «Вектор» снизился и составил: в январе 2016 г. – 1412625,50  руб., в феврале 2016 г. – 1969338,40 руб., в марте 2016 г. – 1919202,33 руб.  

 Кроме того, истец в иске ссылается на то, что принятие обеспечительных мер  привело к задержке выплаты заработной платы работникам ООО УЖК «Вектор», задержке  выплаты пенсионных отчислений и налогов.  

В соответствии с частью 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом  в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в  пределах от десяти тысяч до одного миллиона, по другим спорам - от одной тысячи до одного  миллиона рублей.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 06.05.2016 г. № 308-ЭС15-18503, при выборе такого способа  защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания  размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса  критерии определения размера присуждаемой компенсации касающиеся характера  ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета  

принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим  негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказыванием им причинно- следственной связи межу негативными последствиями на стороне потерпевшего и  обеспечением иска.  

Суд определят сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ,  по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен  права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием,  но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о  выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся  потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно  превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию  компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости  восстановления имущественного положения потерпевшего.  

В рассматриваемом случае спор не относится к числу споров, указанных в статье 225.1  АПК РФ, следовательно, размер компенсации определяется в пределах от одной тысячи до  одного миллиона рублей.  

Из постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по  Саратовской области Балаковского РОСП от 23.09.2015 видно, что 13.08.2015 г. возбуждено  исполнительное производство на основании исполнительного листа от 07.08.2015 г. № ФС  005129057, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-18513/2015.  Таким образом, фактически ограничения в виде ареста денежных средств наступили именно  13.08.2015 г.  

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской  области Балаковского РОСП датировано 23.09.2015 г. Таким образом, арест снят 23.09.2015  г..  

Таким образом, период действия обеспечительных мер рассчитывается с 13.08.2015 г.  по 23.09.2015 г. и составляет 42 календарных дня, следовательно, ограничение прав истца  носило недлительный характер, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств  действовали непродолжительное время - 42 календарных дня.  

В соответствии с постановлением Управления Федеральной службы судебных  приставов по Саратовской области Балаковского РОСП от 23.09.2015 г. аресту подверглись  денежные средства истца на счете № 40702810756000004407 в Поволжском банке ОАО  «Сбербанк России».  

В соответствии с Выпиской о движении денежных средств по счету   № 40702810756000004407, открытому в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России», за  период с даты открытия 14.08.2014 г. по 27.09.2016 г., последняя операция по банковскому  счету состоялась 06.08.2015 г.; иных операций по счету c 06.08.2015 г. по 27.09.2016 г. не  проводилось.  

За весь период с 14.08.2014 г. и по 27.09.2016 г. сумма денежных средств в размере  2 087 666,70 руб. на счете не находилась.  

По состоянию на 06.08.2015 г. оборот денежных средств по счету составил как по  дебету счета, так и по кредиту 857 220 руб., соответственно, остаток по счету составил 0 руб.  

Таким образом, на момент введения обеспечительных мер на расчетном счете  ООО УЖК «Вектор» № 40702810756000004407 отсутствовали денежные средства. За период  действия обеспечительных мер с 13.08.2015 г. по 23.09.2015 г. денежные средства на  банковский счет не поступали.  

Следовательно, фактически ареста денежных средств на счете ООО УЖК «Вектор» не  произошло. В результате введенных обеспечительных мер истец не был ограничен в  распоряжении денежными средствами ни в сумме 2 087 666,70 руб., ни в какой-либо иной  сумме. Указанное истцом ограничение его прав по использованию денежных средств в сумме  2 087 666,70 руб. не наступило, какие-либо негативные последствия для истца объективно не  могли наступить от ареста суммы денежных средств в размере 0 руб.  

Между тем, истец указывает, что негативными последствиями от мер по обеспечению  иска, явилось, во-первых, расторжение с ним договоров управления собственниками жилых и  нежилых помещений 19-ти многоквартирных жилых домов и перехода на облуживание к  другой управляющей организации, и как, следствие, утрата части доходов от своей  деятельности по управлению домами; и, во-вторых, наложение ареста на денежные средства  привело к задержке выплаты заработной платы работникам и задержке выплаты пенсионных  отчислений и налогов.  

Истец указывает, что в связи с наложением ареста на денежные средства на его  расчетном счете он был лишен возможности осуществлять финансово-хозяйственную  деятельность, своевременно не выполнил запланированные на периоды август 2015 года и  сентябрь 2015 года работы по текущему ремонту многоквартирных жилых домов,  находящихся под его управлением, такие работы были выполнены им в более поздние сроки  – в периоды с сентября 2015 года по январь 2016 года. Следствием осуществления ремонтных  работ в многоквартирных жилых домах в иные сроки, чем планировалось, стал отказ жителей  от услуг истца и расторжение договоров управления. Так, ООО УЖК «Вектор» указывает, что  

из 67 многоквартирных жилых домов, управляемых им, собственники помещений 19 домов  приняли решение о расторжении договоров управления и переходе на обслуживание к другой  организации с 01.10.2015 г. – ООО «ЖЭК № 3».  

В обоснование отказа жителей от услуг по управлению домами истцом и в  подтверждение причинно-следственной связи между расторжением 19 домами договоров  управления с истцом и наложением обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства истца в размере 2 087 666,70 руб. истцом представлены уведомления от  собственников помещений 19-ти многоквартирных жилых домов. Такими уведомлениями  собственники сообщили истцу о том, что принято решение о расторжении договоров  управления в связи с невозможностью выполнения истцом принятых на себя обязательств по  осуществлению текущего ремонта общедомового имущества многоквартирных домов по  причине наложения ареста на расчетные счета организации; кроме того, сообщили о  заключении договора управления с ООО «ЖЭК № 3» с 01.10.2015 г.  

Однако, по части домов из заявленных истцом 19-ти домов, работы по текущему  ремонту не планировались вовсе. К данному выводу суд пришел путем сопоставления плана  работ по ремонту (страницы 2, 3 и 4 искового заявления) и указанных уведомлений.  

Из 19-ти указанных истцом домов по 9-ти домам проведение работ по текущему  ремонту истцом не планировалось, в частности, в многоквартирных жилых домах № 12 по ул.  Братьев Захаровых, № 123 по ул. Коммунистическая, № 98 по ул. Ленина, № 109 по ул.  Ленина, № 3 по ул. Титова, № 27А по ул. Титова, № 34 по ул. Харьковская, № 129 по ул.  Чапаева, № 165 по ул. Чапаева.  

Таким образом, расторжение жителями указанных домов договоров управления с  истцом не может быть связано с несвоевременным выполнением ремонтных работ и арестом  денежных средств на счете истца. Ремонтные работы на период действия ареста либо на иной  период запланированы не были.  

Для того, чтобы провести ремонтные работы по оставшимся 10-ти домам из 19-ти  домов, вышедших из-под управления истца, истцу была необходима сумма денежных средств  в размере 489 964,08 руб., что подтверждается стоимостью работ, указанных в актах о  приемке выполненных работ по текущему ремонту.  

В результате сопоставления данных о запланированных сроках и стоимости работ, о  фактическом выполнении и стоимости работ, можно прийти к следующему аналитическому  расчету.  

 №  п/п  

Арес МКЖД  

Стоимость  

работ 

(план), руб.  

Стоимость  работ (факт),  

руб. 

(согласно 

актам о  приемке  

выполненных 

работ)  

План работ 

(период  выполнения)  

Дата 

составления  протоколов  

об 

изменении  

способа 

управления  

1 

многоквартирный жилой 

дом № 133 по ул  Коммунистическая  

33 944,90  

33 944,90  

август 2015  

года 

10.09.2015  

2 

многоквартирный жилой 

дом № 139 по ул.  Коммунистическая  

6 910,28  

6 910,28  

август 2015  

года 

08.09.2015  

3 

многоквартирный жилой  

дом № 33 по ул.  Комсомольская  

43 890,00  

43 890,00  

август 2015  

года 

25.09.2015  

4 

многоквартирный жилой  дом № 111 по ул. Ленина  

28 224,90  

28 224,90  

сентябрь  2015 года  

17.09.2015  

5 

многоквартирный жилой  дом № 37 по ул. Рабочая  

141 124,50  

141 124,50  

сентябрь  2015 года  

11.09.2015  

6 

многоквартирный жилой  дом № 39 по ул. Рабочая  

84 674,70  

84 674,70  

август 2015  

года 

18.09.2015  

7 

многоквартирный жилой  дом № 61 по ул. Рабочая  

56 449,80  

56 449,80  

сентябрь  2015 года  

09.09.2015  

8 

многоквартирный жилой 

дом № 25 по ул. Титова  

14 760,00  

14 760,00  

август 2015  

года 

18.09.2015  

9 

многоквартирный жилой 

дом № 35 по ул. Титова  

28 325,00  

28 325,00  

август 2015  

года 

16.09.2015  

10  

многоквартирный жилой  дом № 113 по ул. Чапаева  

51 660,00  

51 660,00  

август 2015  

года 

25.09.2015  

ИТОГО 

489 964,08  

489 964,08  

По 3-м домам из 10-ти домов способ управления изменился до истечения периода, в  котором были запланированы ремонтные работы, а именно: многоквартирные жилые дома   № 111 по ул. Ленина, № 37 по ул. Рабочая, № 61 по ул. Рабочая.  

Таким образом, жители указанных 3-х домов пришли к мнению о переходе на  обслуживание к другой управляющей компании, не дожидаясь окончания месяца, в котором  истец планировал проводить текущий ремонт. Следовательно, причинами для такого  решения жителей послужили какие-либо иные обстоятельства, не связанные с  невыполнением истцом ремонта.  

Фактическая стоимость работ по 3-м указанным домам составляет 225 799,20 руб. (28  224,90 + 141 124,50 + 56 449,80).  

Для того, чтобы провести текущий ремонт в 7-ми домах (тех, где ремонт был  запланирован, и жители которых не изменили способ управления до истечения срока для  ремонта по плану) истцу было достаточно суммы денежных средств в размере 264 164,88 руб.  (489 964,08 – 225 799,20 руб.).  

В соответствии с Выпиской по операциям на счете истца № 40702810856240002198,  открытом в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк», за период с 01.08.2015 г. по  30.09.2015 г., остаток денежных средств на начало периода составил 180 499,36 руб.  

В соответствии с Выпиской по операциям на счете истца № 40702810964520000168,  открытом в Филиале «Уфимский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», за  период с 01.08.2015 г. по 30.09.2015 г. остаток денежных средств на конец периода составил  37 969,64 руб.  

Таким образом, в период ареста счета № 40702810756000004407 с 13.08.2015 г. по  23.09.2015 г. истец имел возможность воспользоваться денежными средствами,  находящимися на других счетах – счете № 40702810856240002198 и счете №  40702810964520000168 в сумме 218 469 руб. (180 499,36 + 37 969,64) для частичной оплаты  ремонтных работ стоимостью 264 164,88 руб.  

Учитывая, что расходы истца на ремонт превысили имеющиеся денежные средства на  сумму 45 695,88 руб. (264 164,88 – 218 469), а также наличие причинно-следственной связи  между выходом из управления 7-ми домов, где ремонт был выполнен с опозданием, и  введенными обеспечительными мерами, компенсация от таких мер подлежит взысканию с  ответчика.  

Предъявленная к взысканию сумма компенсации в размере 400 000 руб. не является  разумной и справедливой, не соответствует закрепленному в статье 98 АПК РФ  предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска.  

Истцом заявлено о недостаточности денежных средств для осуществления ремонтных  работ в домах из-за ареста суммы денежных средств в размере 2 087 666,70 руб., при этом  фактически истцу требовалась сумма в размере 45 695,88 руб., что в 45 раз меньше.  

Что касается довода истца о том, что арест денежных средств привел к задержке по  выплате заработной платы работникам истца, задержке выплаты пенсионных и налоговых  отчислений, то он отклоняется судом как необоснованный.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении истца  проводились проверки налоговых органов и Пенсионного фонда РФ, в ходе которых были бы  выявлены и зафиксированы в актах проверок нарушения порядка уплаты налогов и  пенсионных отчислений именно в период действия обеспечительных мер; что истец был  

привлечен к ответственности за несвоевременное внесение налоговых платежей и  пенсионных отчислений; что были применены соответствующие санкции за нарушение  налоговой дисциплины; что состоялось принудительное взыскание с истца налогов и  пенсионных взносов в соответствии с судебными актами; что имели место обращения  работников истца в Государственную инспекцию труда за защитой своих прав по  своевременному получению заработной платы; что инспекцией проводились проверки и  были установлены нарушения трудового законодательства РФ в части невыплаты заработной  платы работникам либо выплаты с опозданием; что работники обращались в судебные  органы с целью восстановления своих прав и взысканию невыплаченной в срок заработной  платы.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что  предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма компенсации в размере 400 000 руб.  подлежит снижению до 10000 руб.; во взыскании компенсации в размере 390000 руб. следует  отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст.  110 АПК РФ.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу общества с  ограниченной ответственностью УЖК «Вектор» компенсацию в связи с обеспечением иска  по делу № А57-18513/2015 в размере 10000 руб.  

Во взыскании 390000 руб. отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 275 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УЖК «Вектор» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 10725 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.В. Мещерякова