Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10182/2021

28 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Медстрой» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Газпром», 2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг»

о признании недействительными решений от 03.12.2020 по жалобам № Т02-919/20, Т02-920/20.

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.10.2020 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица 1 – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, ФИО4, доверенность от 11.01.2021.

от третьего лица 2 – ФИО5, доверенность от 27.11.2020, ФИО6, доверенность от 27.11.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 03.12.2020 по жалобам № Т02-919/20, Т02-920/20.

Определением суда от 17.02.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Газпром».

Определением от 23.03.2021 предварительное судебное заседание отложено на 20.04.2021, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг».

В судебном заседании 20.04.2021 возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, представители ПАО «Газпром», ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» возражали против его удовлетворения, указали на законность и обоснованность оспариваемых решений. 

Управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании 20.04.2021 объявлен перерыв до 27.04.2021.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ПАО «Газпром» (организатор торгов) опубликовало извещения № 32009602594, 32009602648 о проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по подготовке сырья к реализации покупателям для нужд заказчика – ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) и документации о закупках; начальная (максимальная) цена договоров составила 339 022 272 руб.

Закупки проводились в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и компаний группы «Газпром», утвержденным решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168 (с изменениями, утвержденными решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.11.2019 № 3337).

Согласно протоколам подведения итогов маркетинговых исследований от 11.11.2020 № 1/0001/20/2.1/0000966/СПГ/ПР/ГОС/Э/21.10.2020, 1/0001/20/2.1/0000968/СПГ/ПР/ГОС/Э/21.10.2020 заявки Общества отклонены на основании пункта 1.2 «Методики анализа и оценки заявок участников маркетинговых исследований» (приложения № 3 к документации о маркетинговых исследованиях на оказание услуг по подготовке сырья к реализации покупателям для нужд                                  ООО «Газпром газонефтепродукт холдинг»; далее – Методика). 

В Управление 23.11.2020 поступили жалобы Общества (вх. № 42543-ЭП/20, 42544-ЭП/20) на действия закупочной комиссии организатора торгов при проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме, в которых указано на неправомерное отклонение заявок Общества в соответствии с пунктом 1.2 Методики.

Рассмотрев указанные жалобы Общества, Управление 03.12.2020 вынесло решения по жалобам № Т02-919/20, Т02-920/20, которыми жалобы Общества на действия закупочной комиссии ПАО «Газпром» признаны необоснованными.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении Общество указало, что Управление оспариваемыми решениями признало обоснованность доводов организатора торгов о несоответствии заявок Общества на участие в открытых маркетинговых исследованиях требованиям документации, о фактическом уменьшении Обществом объемов оказываемых услуг. По мнению Общества, Комиссия Управления не анализировала предлагавшиеся Обществом в заявках объемы и сроки оказываемых услуг, являвшихся предметом закупки, а отклонение заявки по пункту 1.2 Методики (в связи с несоответствием объемов и сроков оказания услуг, указанных в коммерческом предложении, требованиям документации) неправомерно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 этого Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе требования к участникам закупки.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 2.5.1 документации о закупке рассмотрение и оценка заявок осуществляются в соответствии с Методикой.

В силу пункта 3.2.1 документации коммерческое предложение в составе заявки должно быть подготовлено в полном соответствии с приложениями № 1 «Проект договора», № 2 «Техническая часть» к документации в соответствии с установленной документацией формой (форма 1.1 «Коммерческое предложение»).

Цена, указываемая в коммерческом предложении, не должна превышать начальную (максимальную) цену договора (предмета, лота), единичные расценки, установленные для маркетинговых исследований (пункт 3.2.3 документации).

Как указано в пункте 2.3.6 документации об открытых маркетинговых исследованиях, участник, подавший заявку, с момента открытия доступа к заявкам и до 14.00 часов (по московскому времени) дня, предшествующего дню рассмотрения и оценки заявок, вправе самостоятельно (без дополнительного приглашения организатора закупки) снизить заявленную им цену, подав новое коммерческое предложение, оформленное в соответствии с пунктом 3.2 документации.

В случае, если по условиям документации о закупке цена заявки должна соответствовать начальной (максимальной) цене договора, то есть начальная (максимальная) цена договора является неизменной величиной, а снижение допускается только в отношении цен за единицу товара (работы, услуги), в том числе путем применения различных снижающих коэффициентов и формул, для подачи нового коммерческого предложения с использованием функционала электронной торговой площадки участник может снизить цену заявки в пределах от 0,01 руб. до 10 руб. Это обусловлено техническими особенностями функционирования электронной торговой площадки и не будет являться отклонением от условий документации о закупке при условии, что новое коммерческое предложение также содержит и снижение цен по единичным расценкам относительно предложенных участником при подаче заявки на участие в закупке.

В пункте 4.1.9 информационной карты маркетинговых исследований указано на отсутствие порядка определения начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.6 информационной карты маркетинговых исследований состав, объем и условия выполнения работ (оказания услуг) приведены в приложениях № 1, 2 к документации о маркетинговых исследованиях.

В соответствии с пунктом 2 технического задания, пунктом 1.1 проекта договора оказание услуг по подготовке сырья к реализации покупателям включает в себя:

- транспортировку жидкого гелия от Оренбургского гелиевого завода до места оказания услуги;

- предварительную подготовку сосудов Дьюара путем их захолаживания жидким азотом;

- розлив жидкого гелия в сосуды Дьюара;

- регазификация жидкого гелия и налив газообразного гелия в баллоны и агрегаты;

- хранение гелия в месте оказания услуг до момента передачи заказчику /покупателю заказчика.

Согласно пункту 4.1 технического задания, пункту 6.1 проекта договора услуги оказываются с 01.01.2021 по 31.12.2024.

Пунктом 1.2 Методики предусмотрено основание для отклонения заявки участника ввиду несоответствия объема оказываемых услуг и предлагаемых участником закупки сроков оказания услуг требованиям документации, пунктом 2 Методики предусмотрено отклонение заявки участника открытых маркетинговых исследований ввиду незаполнения участником закупки форм, несоответствие таких форм и указанных в них сведений требованиям документации (за исключением форм, наличие/отсутствие которых оценивается в соответствии с разделом 2 Методики).

Из материалов дела и протокола подведения итогов открытых маркетинговых исследований усматривается, что заявки Общества отклонены на основании пункта 1.2 Методики.

В обоснование такого отклонения организатор торгов пояснил комиссии Управления, что Общество указало в коммерческих предложениях в нарушение пункта 2.3.6 документации цену договоров, уменьшенную по сравнению с начальной (максимальной) ценой на 10 000 000 руб., фактически уменьшив объем оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.3.2 документации участник с помощью функционала электронной площадки и с учетом действующих на ней регламентов подает свое предложение по условиям выполнения работ (оказания услуг), являющихся предметом маркетинговых исследований, в форме заявки, подготовленной в соответствии с требованиями раздела 3 документации.

В силу пункта 2.5.5 документации сведения, содержащиеся в документах, составленных с помощью функционала электронной площадки, в форме электронного документа, подписанные квалифицированной электронной подписью, и сведения, содержащиеся в файле в формате, обеспечивающем возможность его сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста, или в файле с графическим обзором оригинала документа, должны совпадать, а в случае несовпадения приоритетными являются сведения, составленные с помощью функционала электронной площадки.

Согласно пункту 4.1.9 информационной карты маркетинговых исследований общая цена договоров составила 339 022 272 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 282 518 560 руб. без НДС.

Из материалов дела следует, что с использованием функционала электронной площадки Общество подало по каждой закупке новые коммерческие предложения с снижением цены договора до 328 851 603 руб. 84 коп. (с НДС).

В силу пункта 2.5.5 документации сведения, направленные участником маркетинговых исследований с использованием функционала электронной площадки, имели для организатора торгов приоритетное значение.

Таким образом, участник закупки в нарушение пунктов 2.3.6 документации, 4.1.9 информационной карты изменил цену договоров, при том, что документацией установлено требование о ее неизменности, снизив ее более чем на 10 000 000 руб.

С учетом данных обстоятельств организатор закупки правомерно отклонил заявки Общества на основании пункта 1.2 Методики.

Вывод Управления о законности отклонения заявок Общества является правомерным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

   С учетом приведенных обстоятельств и норм материального права в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы Общества на уплату государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.