АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11280/2022

20 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.А. Крюкова,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Лето-Инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истокский бетонный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 525 439 руб. 72 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лето-Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истокский бетонный завод» о взыскании  суммы основного долга в размере 2 420 824 руб. 68 коп.,  договорной неустойки  в размере 104 615 руб. 04 коп., а также истец просит указать в решении на продолжение начисления неустойки в размере  0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму  основного долга в размере  2 420 824 руб. 68 коп. начиная с  03.03.2022 г. по день фактической оплаты долга, но не более суммы 261 859 руб. 83 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 627 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО  «Торговый дом «Истокский бетонный завод»  (заказчик) и ООО  «Лето-Инженерные системы» (подрядчик ) заключен договор подряда № 24М/2021 от 23.11.2021г., в редакции протокола разногласий (приложения №4), в рамках которого ООО  «Лето-Инженерные системы» (истец) обязался осуществить монтаж системы вентиляции на объекте: «Пожарное депо на 2 автомобиля», находящегося по адресу: Свердловская область, село Косулино, а ООО  «Торговый дом «Истокский бетонный завод»  (ответчик) обязался принять выполненные результаты работ и оплатить в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора (пункты 1.1., 1.2. договора). 

Согласно п. 4.1 Договора  сроки выполнения работ согласовываются сторонами и составляют 30 (тридцать) рабочих дней. Началом работ по Договору определяется датой поступления авансового платежа. 

Общая стоимость работ  578  254 руб. 32 коп., в том числе НДС (пункт 2.1. договора, Приложение №1 к договору).

Дополнительно к договору сторонами заключены дополнительные соглашения, на проведение работ:

- Дополнительное соглашение №1 от 06.12.2021г., на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте: «Пожарное депо на 2 автомобиля», находящегося по адресу: Свердловская область, село Косулино (приложение №5). Срок выполнения работ с 10.12.2021г. по 15.01.2022г.   Общая   стоимость работ 1 796 686,88руб., в том числе НДС (пункт 3 дополнительного соглашения, Приложение №1 к дополнительному соглашению);

Дополнительное соглашение №2 от 06.12.2021г., на выполнение работ монтажу системы ИТП на объекте: «Пожарное депо на 2 автомобиля», находящегося по адресу: Свердловская область, село Косулино (Приложение №б). Срок выполнения работ с 10.12.2021г. по 15.01.2022г. Общая стоимость работ   339 447,88руб, в том числе НДС (пункт 3 дополнительного соглашения. Приложение №1 к дополнительному соглашению);

Дополнительное соглашение №3 от 20.12.2021г., на выполнение работ по монтажу системы теплоснабжения на объекте: «Пожарное депо на 2 автомобиля», находящегося по адресу: Свердловская область, село Косулино (приложение №7). Срок выполнения работ с 20.12.2021г. по 28.01.2022г. Общая стоимость работ 950 359,66руб, в том числе НДС (пункт 3 дополнительного соглашения, Приложение №1 к дополнительному соглашению).

По условиям договора и  дополнительных соглашений  ответчик до начала выполнения работ обязался перечислить истцу авансовые платежи:

по п.3.1.1. договора в сумме 63 425,46 рублей, в течение 2-х банковских дней с даты подписания договора;

по п.4.1. дополнительного соглашения № 1 в сумме 940 236,88 рублей и 85 645 рублей, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения;

по п. 4.1. дополнительного соглашения № 2 в сумме 230 822 рублей, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения;

по п. 4.1. дополнительного соглашения № 3 в сумме  698 684,66рублей, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.1.2 Договора оплата оставшейся части стоимости настоящего Договора, что составляет  514 828,86 рублей (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 86 копеек), в том числе НДС 20%, что составляет 85 804,81 рублей (восемьдесят пять тысяч восемьсот четыре рубля 81 копейка), производится в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Актов по форме КС-2, КС-3.

В рамках, взятых на себя обязательств, истец выполнил и сдал ответчику работы по актам КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму 2 484 250,14 рублей:

-  акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2021г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.12.2021г. на сумму 315 507,88 рублей, в том числе НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 12.01.2022г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 12.01.2022г. на сумму 942 410,78руб., в том числе НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 19.01.2022г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 19.01.2022г. на сумму 854 276,10руб, в том числе НДС 20% ;

- акт о приемке выполненных работ №5 от 31.01.2022г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.01.2022г. на сумму 192 352,40руб, в том числе НДС 20%;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 12.01.2022г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 12.01.2022г. на сумму 179 702,98руб, в том числе НДС 20%.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик своих обязательств по оплате не выполнил. Ответчиком платежным поручением № 2150 от 09.12.2021г.  произведен только один из четырех авансовых платежей на сумму 63 425 руб. 46 коп., оплата выполненных и сданных работ не произведена.

В результате из-за отсутствия оплаты, истец вынужден был приостановить выполнение работ. Общая задолженность по выполненным работам ответчика перед истцом, за минусом произведенного авансового платежа, составляет 2 420 824 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746  Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно  ч. 1 ст. 314  Гражданского кодекса РФ  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309  Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он признает наличие задолженности в сумме 2 420 824,68 руб. (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  суммы задолженности по договору № 24М/2021 от 23.11.2021г.,  подтверждены  актами о приемке выполненных работ  № 1 от 21.12.2021 г., № 1 от 12.01.2022 г.,  № 2 от 19.01.2022 г., № 5 от 31.01.2022 г.,  № 1 от 12.01.2022 г., ответчиком по существу не оспорены, в связи с чем,  подлежат удовлетворению  в размере 2 420 824 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 25.12.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере 104 615 руб. 04 коп., продолжать начислять неустойку  0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму  основного долга в размере  2 420 824 руб. 68 коп. начиная с 03.03.2022 г. по день фактической оплаты долга, но не более суммы 261 859 руб. 83 коп.

Ответчик  с размерами неустойки не согласен,  просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 57  206 руб. 32 коп.

Довод  ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом исследован  и отклонен  на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

         Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

          Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

         Допуская нарушение сроков оплаты по договору подряда, ответчик вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

          Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

          Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление  не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. 

          В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

         Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик обязательство по оплате своевременно не исполнил. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно п. 9.3 Договора  за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик на основании письменной претензии подрядчика, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы договора.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий ), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию исходя из расчета по 31.03.2022 г. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 172 398 руб. 13 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 35 627 руб. по платежному поручению  № 111  от  02.03.2022 г.  

С учетом признания ответчиком иска в части основного дога в сумме 2420824,68 руб., 70% суммы государственной пошлины, приходящейся на данную часть требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (23906 руб.) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы на оплату государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истокский бетонный завод»  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лето-Инженерные системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 420 824 руб. 68 коп., неустойку, начисленную за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 172398 руб. 13 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 721 руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лето-Инженерные системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23906 руб., оплаченную платежным поручением от 02.03.2022 № 111 в составе суммы 35627 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков