Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52123/2019-ГК

Дело №А40-127486/19

город Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консул» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019 по делу №А40-127486/19, принятое судьёй ФИО2,

по иску Казенного предприятия г.Москвы «Корпорация развития Зеленограда»

к ООО «Консул»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: ФИО4 – ген. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Казенное предприятие г.Москвы «Корпорация развития Зеленограда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Консул» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 584 962 руб. 62 коп., а так же пени в размере 10 426 руб. 70 коп., задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг в размере 184 479 руб. 26 коп., а так же пени в размере 3 779 руб. 74 коп., задолженность по договору компенсации коммунальных услуг в размере 165 755 руб. 06 коп., а так же пени в размере 1 624 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №1-19-КЛ, в соответствии с которым арендодатель предает в аренду, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 247,1 кв.м. расположенные по адресу: г.Москва, 

<

...>, этаж 1, помещение II, комнаты №№21 площадью 7,8 кв.м., 22 площадью 1,3 кв.м., 23 площадью 1,8 кв.м., 24 площадью 2,4 кв.м., 25 площадью 6,6 кв.м., 26 площадью 7,8 кв.м., 27 площадью 5,5 кв.м., 28 площадью 4,5 кв.м., 29 площадью 8,7 кв.м., 30 площадью 9,4 кв.м., 31 площадью 5,1 кв.м., 32 площадью 25,4 кв.м., 33 площадью 119,7 кв.м., 34 площадью 2,3 кв.м., 35 площадью 1,5 кв.м, 36 площадью 1,3 кв.м., 37 площадью 11,5 кв.м., 38 площадью 9,6 кв.м., 39 площадью 3,4 кв.м., 40 площадью 7,5 кв.м, 41 площадью 1,8 кв.м, 42 площадью 2,2 кв.м, на срок с 01.01.2019 по 31.12.2023.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Согласно п.5.2 договора аренды, арендная плата уплачивается ежемесячно, с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи помещения, заключить договоры с арендодателем на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора, между сторонами был заключен договор компенсации коммунальных услуг от 01.01.2019 №01-19-КЛ-К, согласно которому, организация обязуется частично компенсировать истцу его расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, а так же договор оказания эксплуатационных услуг от 01.01.2019 №01-19-КЛ-У, согласно которому, организация ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца оплачивает предприятию стоимость эксплуатационных услуг в размере 43 991 руб. 21 коп.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, у арендатора образовалась задолженность по договору аренды за период с 01.01.2019 по 06.05.2019 в размере 584 962 руб. 62 коп., по договору компенсации коммунальных услуг в размере 165 755 руб. 06 коп., а так же по договору оказания эксплуатационных услуг за период с 01.01.2019 по 06.05.2019 в размере 184 479 руб. 26 коп.

Ввиду неуплаты арендатором предусмотренных договорами платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 10 426 руб. 70 коп., в размере 3 779 руб. 74 коп., а так же в размере 1 624 руб. 03 коп., на основании п.п.7.1 и 3.1 вышеуказанных договоров, согласно которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, включая выходные и праздничные дни.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями. 

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 и п.2 ст.779 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и оплачивать оказанные услуги, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 584 962 руб. 62 коп. по арендной плате, а так же задолженности в размере 188 259 руб. и в размере 167 379 руб. за оказанные услуги, законно, доказано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, а так же оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней, начисленных на основании п.п.7.1 и 3.1 договоров, в размере 10 426 руб. 70 коп., 3 779 руб. 74 коп. и 1 624 руб. 03 коп.

Кроме того, расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика, о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела и не принимается судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение №11573736734212, содержащее определение суда от 21.08.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.06.2019 в 16 час. 10 мин., направленное ответчику по юридическому адресу: 124498, город Москва, город Зеленоград, корпус 417, пом. II комн. 5-9 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.1 л.д.70), возвращено в адрес суда, за истечением срока хранения (т.1 л.д.82), что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, так как оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, то есть, фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст.54 Гражданского кодекса РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Доводы жалобы о том, что договор компенсации коммунальных услуг от 01.01.2019 №01-19-КЛ-К, договор оказания эксплуатационных услуг от 01.01.2019 №01-19-КЛ-У не подписаны генеральным директором, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются копии вышеуказанных договоров, которые содержат подписи как истца, так и ответчика.

Ссылка на то, что договорах имеются подписи неизвестных лиц, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчик как в суде первой инстанции, так и в супе апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что при пользовании ответчиком коммунальными и эксплуатационными услугами, предоставленными истцом, со стороны ответчика не поступали какие-либо заявления о том, что договоры подписаны неизвестным лицом.

Также подтверждением наличия договорных отношением является подписанный сторонами акт сверки за период с 01.12.2018 по 11.03.2019, в котором учитывали все договоры, заключенные между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы о том, что истцом неправомерно начислены арендные и иные платежи за период, в который ответчик не пользовался арендованными помещениями, отклоняются судебной коллегий, ввиду того, что в материалы дела представлены счета-фактуры, на которых имеется пометка ответчика о том, что услуги ему не оказывались и он с ними не согласен, однако при этом мотивированного отказа не содержится. Доказательств расторжения договора и возврата арендованных помещений, ранее указанных истцом периодов задолженности, ответчиком так же в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу №А40-127486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

А.И. Проценко