ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125749/2022

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года      

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2023; 

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

- от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен;

- от Центрального Банка России: не явился, извещен;

- от Федеральной налоговой службы России: не явился, извещен;

от ООО «БиТуБи-Эстейт»: ФИО2 по доверенности от 20.06.2024;

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Северо-Запад»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие СевероЗапад»

к акционерному обществу «ГИП СПБ»

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк России, Федеральная налоговая служба России,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГИП СПб" о взыскании основного долга в размере                12 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.09.2008 по 28.02.2022 в размере 17 727 780 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 171 639 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

В процессе рассмотрения указанной апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.11.2022 перешел к рассмотрению дела N А40-125749/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральную службу по финансовому мониторингу, Центральный Банк России, Федеральную налоговую службу России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение от 29.08.2022 отменено; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик (АО "ГИП СПб") и ООО "БиТуБи-Эстейт" в порядке пункта 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 обратились с апелляционными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14.02.2023 по делу N А40-125749/22.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14.02.2023 по делу N А40-125749/22, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб АО "ГИП СПБ" и ООО "БиТуБи-Эстейт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение от 29.08.2022 отменено по безусловному основанию. Дело                                      N А40-125749/22 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку до момента принятия обжалуемого судебного акта данный спор был дважды разрешен по существу судами первой  (решение от 29.08.2022) и апелляционной инстанции (постановление от 14.02.2023), истец и ответчик о нарушении правил подсудности не заявляли, ООО "БиТуБи-Эстейт" ранее также обжаловало указанные судебные акты и также не заявляло о нарушении правил подсудности, не является стороной договора, применение п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 в данном случае неправомерно, так как нарушает принцип процессуальной экономии и состязательности участников процесса, учитывая количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество проведенных процессуальных действий при рассмотрении спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции не разрешил апелляционную жалобу ответчика, назначенную к рассмотрению в судебное заседание. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

Представленные ООО "БиТуБи-Эстейт" отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела как поданные с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснил, что длительное рассмотрение спора и направление дела в другой суд по подсудности не отвечает принципу правовой определенности и не способствует процессуальной экономии, учитывая, что настоящее дело дважды рассмотрено по существу, проведено большое количество заседаний, о нарушении договорной подсудности заявлено не было, стороны и ООО "БиТуБи-Эстейт" заявляли только правовые позиции по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ООО «БиТуБи-Эстейт», изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит основания для отмены постановления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 сформулирован правовой подход, согласно которому при реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. Суд кассационной инстанции не может отменять судебные акты и прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции учитывает, что передача дела на рассмотрение по подсудности в другой суд была осуществлена судом апелляционной инстанции после того, как дело было дважды рассмотрено по существу, проведено большое количество заседаний, а также значительное количество процессуальных действий, при этом о нарушении договорной подсудности заявлено не было, стороны и ООО "БиТуБи-Эстейт" заявляли только правовые позиции по существу спора. В этой связи в настоящем случае передача дела по подсудности в другой суд не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ошибки при оглашении резолютивной части постановления, правовые подходы, указанные в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-125749/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев