ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50586/2019

28 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Венский лес» - не явился, извещён,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1- не явился, извещён,

от ФИО2 –ФИО3 по доверенности от 04 марта 2021 года,

ООО «Марткиви» : ФИО4- генеральный директор, лично, паспорт,  протокол от 20 декабря 2019 года № 3/19, выписка из ЕГРЮЛ на 21.07.2021, 

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Венский лес»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венский лес» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании  задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венский лес» (далее - истец, ООО «Венский лес») обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании задолженности по договору от 10.01.2019 N 2/64/2019СА в размере 2 670 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркиви» (далее – ООО «Маркиви») как кредитор в деле о банкротстве ответчика - ИП ФИО1 в деле №А41-9015/2020) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Венский лес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Венский лес» указало, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; наличие одного и того же генерального директора у ООО «Венский лес» и ООО «Чезаро Борджо», то есть аффилированность кредиторов ответчика, не свидетельствует об их дружественности; ООО «Маркиви», обжалуя решение суда, преследовало цель получения собственной прибыли и искусственного уменьшения кредиторской задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Венский лес» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Маркиви» возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «Венский лес» поступило ходатайство о замене стороны по делу, а именно замене истца на ФИО2 в связи с уступкой прав требования. Совещаясь на месте кассационный суд определил: в удовлетворении заявления отказать. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ООО «Маркиви», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.07.2020 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9015/2020 Индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9015/2020 требования ООО «Венский лес» на сумму 2 670 000 рублей основного долга, 500 000 рублей неустойки, 38 350 рублей государственной пошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1. Требования ООО «Венский лес» основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019.

10.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 2/64/2019СА (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательства по заданию ответчика осуществить комплекс мероприятий, указанных и перечисленных в договоре и приложениях к нему (далее - услуга), а ответчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Стороны согласовали виды работ и стоимость их исполнения. Бюджет по работам, указанным в приложении N 1 к договору составляет 1 600 000 рублей, цена исполнения за оказанные работы составляет 1 070 000 рублей (пункт 3 приложения N 1 от 14.01.2019 к договору). Итоговая стоимость работ и стоимость их исполнения равна 2 670 000 рублей. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных истцом по договору.

Удовлетворяя иск, суд исходил из признания ответчиком заявленных требований (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, исходил из того, что решение основано на представленных истцом следующих документах: акте приема-передачи выполненных работ N от 11.03.2019; промежуточном акте N 1 от 30.01.2019; промежуточном акте N 2 от 15.02.2019; промежуточном  акте  N 3 от 09.03.2019. 

Однако данные документы не могут быть признаны доказательствами реальности взаимоотношений сторон, основанных на договоре об оказании услуг N2/64/2019СА и утверждаемом истцом факте предоставления услуг ответчиком. 

В подтверждение выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании услуг от 10.01.2019 в материалы дела представлен лишь Акт выполненных работ от 11.03.2019 на сумму 1 070 000 рублей. Данный акт содержит лишь формальное перечисление услуг без их конкретизации (расшифровки), какого-либо отчета или иного документа к акту не предоставлено. Документы, подтверждающие произведение истцом расходов на сумму 1600 000 рублей в материалы дела не представлены. 

Таким образом, ни истцом, ни ответчиком не представлены документы, подтверждающие поиск и подбор персонала (договоры, объявления о приеме на работу, доказательства оплаты за размещение объявлений, список лиц, которые выразили согласие работать и работали у заказчика); не представлены список поставщиков продукции, планировавшейся к реализации заказчиком, с приложением документов, подтверждающих командировочные и представительские расходы; документация для ведения хозяйственной деятельности заказчика; документы, подтверждающие осуществление пассажирских и грузовых перевозок; подтверждающие поставку (установку) мебели и оборудования (договоры, акты, накладные, доказательства оплаты и т.п.); подтверждающие выполнение ремонтных работ в помещении (договоры подряда, субподряда, сметы, дизайн-проекты, акты выполненных работ, доказательства оплаты и т.п.), счет-фактура, выданный ООО «Венский лес» по договору, книга продаж ООО «Венский лес» за 1 квартал 2019 года с отметкой налогового органа о принятии, книга покупок ООО «Венский лес» за 1 квартал 2019 года с отметкой налогового органа о принятии; документы, подтверждающие организацию и проведение рекламных работ (план рекламных мероприятий, договоры, акты, доказательства проведения рекламных кампаний, доказательства оплаты и т.п.); документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Принимая во внимание, что сам по себе факт формального подписания договора об оказании услуг не может подтверждать факт предоставления услуг истцу и не опровергает доводов кредитора об отсутствии фактических отношений сторон по их оказанию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре об оказании услуг N 2/64/2019СА, фактически существовали в действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Венский лес» о процессуальном правопреемстве на ФИО2 отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А41-50586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Венский лес» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

 

                                                                                                            М.Д. Ядренцева