ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25636/2023

г. Красноярск

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2025года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г., при участии в судебном заседании:  

от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания»): ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2024 № 7, удостоверение адвоката № 2153; ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 29, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 26.02.2011;  

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2024, паспорт, диплом; ФИО4, представителя по доверенности от 09.04.2025, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирская компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2025 года по делу № А33-25636/2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании решения инспекции от 20.06.2023 № 15-02 недействительным.  

Определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю  

(далее – инспекция). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

В период с 16.08.2021 по 09.08.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена тематическая выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК» за период за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт налоговой проверки от 10.10.2022 № 15-04.  

В отношении заявителя проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлено дополнение к акту налоговой проверки 20.03.2023 № 15-04/1.  

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 20.06.2023 № 15-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в размере 1 287 827,67 рублей. Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 142 996 633 рублей.  

Не согласившись с принятым инспекцией решением в полном объеме, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.08.2023 № 2.12-14/16123@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, ООО «СК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.06.2023 № 15-02.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Судами не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки и процедуры принятия решения по ее результатам, предусмотренных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Довод налогоплательщика об оформлении результатов выездной налоговой проверки ненадлежащим образом был проверен и обосновано отклонен судом первой инстанции.  

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Выписка из документа, составленная налоговым органом, по правилам п. 3.1 ст. 100 НКРФ:  

- содержит сведения, идентифицирующие документ; 

- содержит сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки;  

- не содержит информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении, и которая, при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц;  

- подписана ЭЦП должностного лица налогового органа. 

Акт налоговой проверки от 10.10.2022 № 15-04 с приложениями вручен 17.10.2022 представителю ООО «СК» по доверенности от 10.10.2022 № 95 ФИО5.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 приложения к акту проверки, в том числе, в виде выписок, вручены представителю ООО «СК» по доверенности от 09.12.2022 б/н ФИО6 в электронном формате, заверенные электронно-цифровой подписью заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2023. Дополнение к акту налоговой проверки от 20.03.2023 № 15-04/1 с приложениями на 472 листах вручены 27.03.2023 представителю ООО «СК» по доверенности от 09.12.2022 б/н ФИО6  

Доводы налогоплательщика о недопустимости использования имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам в качестве доказательств по делу, были также предметом оценки суда первой инстанции.  

Указанные доводы были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, выписки по расчетным счетам были предоставлены банками налоговому органу в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, который исключает обязанность направления банками в адрес налогового органа документов на бумажном носителе.  

То обстоятельство, что инспекция при распечатывании указанных выписок банка на бумажных носителях исключила ряд реквизитов операций, в данном случае не является основанием для признания выписок недопустимыми доказательствами. Поскольку при распечатывании указанных выписок банков были сохранены реквизиты, достаточные для идентификации совершенных по счетам операций: дата операции, реквизиты контрагента (плательщика или получателя денежных средств), сумма и назначение платежа. То есть сокращение реквизитов выписки не повлияло на их доказательственное значение, и не создало препятствий в реализации обществом права на защиту.  

В силу наличия электронного документооборота между банками и налоговыми органами выписки банка поступают в налоговый орган в электронном виде в форматах, предназначенных для обмена электронными документами, и хранятся в соответствующих базах данных. Просмотр электронных выписок и их распечатывание на бумажные носители производится налоговыми органами с помощью программного обеспечения, используемого ФНС России и его территориальными подразделениями. Каждая операция просмотра и распечатывания электронного документа, содержащегося в базах, данных, фиксируется программными продуктами.  

Судом первой инстанции также обосновано отмечено, что документы, полученные инспекцией от кредитных учреждений и иных юридических лиц в период проведения проверки, с учетом ограничений, установленных статьей 102 НК РФ, в полном объеме вручены обществу, в связи с чем, заявитель ознакомлен с исходными документами, полученными налоговым органом в ходе контрольных мероприятий. Доказательств искажения данных электронных документов, в том числе путем их редактирования, в материалы проверки не представлено.  

Довод налогоплательщика о вручении выписок банка с нарушением формы, утвержденной Приказом ФНС России № ММВ-7-2/679@, также был проверен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку:  

- налоговое законодательство не содержит указаний на необходимость вручения заявителю выписок банков по указанной форме;  

- переданные обществу банковские выписки содержат в себе необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать, кому принадлежат сведения об операциях, кредитную организацию, в которой открыт счет, номер счета, анализируемый период, дату совершения операции и назначение платежей, имеющие значения для обоснования выводов инспекции.  

Обстоятельства несоответствия выписок банка какому-либо электронному формату не изменяет их содержания и не свидетельствует о недостоверности врученных инспекцией документов.  

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии подписей и печатей в электронных образах документов; в ответах банков, в требованиях и поручениях налоговых органов судом первой инстанции отмечено следующее.  

Между налоговыми органами и хозяйствующими субъектами установлен электронный документооборот, который осуществляется через операторов электронного документооборота (далее - ЭДО). Документооборот осуществляется в электронной форме  

по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). Стандарты, форматы и процедуры информационного взаимодействия с пользователями по ТКС определяет Федеральная налоговая служба России.  

Документы, передаваемые в адрес ООО «СК» получены в электронном формате по ТКС, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), визуализация которых на документах не требуется.  

По существу рассматриваемых заявителем требований, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).  

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1), основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2). Следовательно,  

невыполнение одного из данных критериев ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).  

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона 

N 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС, при этом указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.  

Как следует из содержания обжалуемого ненормативного правового акта, основанием для начисления обществу налога на добавленную стоимость послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства создания формального документооборота с «техническими контрагентами».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия общества по включению в состав вычетов по НДС затрат по сделкам, реальность которых не подтверждена, свидетельствует о направленности на получение необоснованной налоговой экономии.  

При этом, оценивая законность оспариваемого решения инспекции, судом первой инстанции обосновано учтены сложившиеся в судебной практике подходы рассмотрения споров о применении налоговых вычетов, согласно которым, обязанность доказать обоснованность примененных налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.  

ООО «СК» зарегистрировано 13.01.2014. С момента образования и до 11.02.2020 организация именовалась как ООО «Сибирская клининговая компания», с 11.02.2020 -«Сибирская компания».  

Основным видом деятельности организации с момента образования до 27.12.2019 являлась деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (ОКВЭД 81.22). Основной вид деятельности организации с 27.12.2019 - деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом (ОКВЭД -52.21.1).  

В проверяемом периоде ООО «СК» с 01.01.2018 по 31.12.2020 оказывало клининговые услуги заказчикам АО «ФПК», ОАО «РЖД», ООО «ТрансСервис», ООО «СТК-Ц», ООО «СТК», ООО «Тэко Альянс», ООО «ВРК-1, имело 16 филиалов, штатную численность от 76 до 529 человек различных специальностей и 15 транспортных средств.  

Согласно представленным ООО «СК» документам услуги оказывались на 29 объектах на территориях Куйбышевской, Приволжской, Забайкальской, Дальневосточной региональных дирекции тяги, депо Западно - Сибирского филиала, Восточно-Сибирской, Центральной и Северо-Кавказской дирекций РЖД и ФПК.  

В подтверждение привлечения исполнителей Обществом представлены договоры с исполнителями ООО «Милана», ООО «Геллион», ООО «Абсолют», ООО «Вектор» - спорные контрагенты.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 всех договоров спорные контрагенты приняли на себя обязательства оказать услуги собственными силами и средствами.  

Вместе с тем, в результате проверки установлено, что спорные контрагенты свои обязанности по договорам с ООО «СК» в полном объеме передали таким же подконтрольным Обществу организациям: ООО «Чистый мир», ООО «Енисей», ООО «Омега», ООО «Енисей-К», ООО СК «Вертикали», ООО «Комус», ООО «Унион». При этом налоговые обязательства НДС последних искусственно минимизированы (за счет включения в книги покупок документов от организаций, не сдающих налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с нулевыми показателями), источник для вычетов по которым не сформирован.  

Реальные операции по приобретению у вышеуказанных контрагентов клининговых услуг (уборка территорий, помещений в домах отдыха локомотивных бригад, стирка и химчистка белья, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии, экипировка вагонов углем и водой) отсутствовали, а фактически услуги выполнены собственными силами и силами физических лиц, не состоявшими в оформленных трудовых (гражданско- правовых) отношениях с Обществом.  

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о превышении ООО «Сибирская компания» пределов осуществления прав на уменьшение подлежащего уплате НДС, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Милана», ООО «Геллион», ООО «Абсолют», ООО «Вектор».  

О нереальности взаимоотношений Общества с контрагентами свидетельствуют следующие обстоятельства.  

Спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций: 

- в спорном периоде в собственности спорных контрагентов (за исключением ООО «Геллион») какое-либо имущество, транспортные средства (спецтехники) отсутствовали.  

- спорные контрагенты по адресам регистрации отсутствовали: ООО «Геллион» (протокол осмотра от 03.12.2019 № 6597), ООО «Абсолют» (протокол осмотра от 09.09.2021 № 3416). Собственником помещения АО «Молодая гвардия» представлены документы, из которых следует, что арендатор ООО «Вектор» по адресу регистрации не располагалось;  

- ООО «Геллион» и ООО «Абсолют» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в один день -14.06.2017, ООО «Вектор» создано незадолго до спорных взаимоотношений с Заявителем -11.11.2020.  

- участник и руководитель ООО «Абсолют» (в период 09.02.2018-15.04.2019), а с 05.06.2019 участник и руководитель ООО «Милана» ФИО8, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний о деятельности обществ отказалась;  

- руководитель ООО «Геллион» в период с 04.12.2019 по 30.11.2020 (участник с 20.11.2019 по 30.11.2020) ФИО9 (протокол допроса от 26.06.2020 без номера) причастность к деятельности общества отрицал, зарегистрировал организацию за вознаграждение.  

Договоры с контрагентами составлены формально, а документы об исполнении услуг недостоверны:  

а) Договоры с ООО «Геллион», ООО «Абсолют», ООО «Вектор» не содержат условий, позволяющих обеспечить исполнение услуг в соответствии с требованиями заказчиков, либо содержат условия, нарушающие требования заказчиков (подробнее информация раскрыта в разрезе каждого контрагента);  

б) Документы об исполнении услуг формальны либо недостоверны (подробнее информация раскрыта в разрезе каждого контрагента);  

Не подтверждены факты согласования с заказчиками привлечения субподрядчиков; 

Из ответов заказчиков АО «ФПК», ОАО «РЖД» от 24.12.2021 № ИСХ-14732/ЦБС ООО «СТК» от 26.02.02.2020, от 13.04.2021, от 19.04.2021 следует, что спорные клининговые услуги в периоды 2018-2020 годы оказывались ООО «СК» без участия спорных контрагентов, уведомления о привлечении этих контрагентов не представлялись.  

Доводы общества о том, что выводы суда об отсутствии согласования спорных субподрядчиков с заказчиками не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречит материалам дела.  

Налоговым органом у ООО «СК» были запрошены все письма о согласовании привлечения третьих лиц к оказанию услуг по договорам с заказчиками. При этом ООО «СК» представило только письма о привлечении согласования с заказчиком ООО «ТрансСервис».  

Из ответа ООО «ТрансСервис» от 22.06.2022 № 10/180 следует, что ООО «СК» по договорам от 28.07.2020 № 013/тс-20, № 014/тс-20 не вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.  

Пунктом 4.2. договора от 28.07.2020 № 013/тс-20, № 014/тс-20 подтверждается, что привлечение третьих лиц к оказанию услуг не допускается заказчиком. Несмотря на это, ООО «СК» передало услуги в субподряд ООО «Абсолют» с 01.07.2020, нарушив условия договора и не уведомив заказчика ООО «ТрансСервис».  

Письмом от 30.11.2021 ООО «ТрансСервис» представило уведомления, направленные в адрес заказчика ОАО «РЖД» о привлечении ООО «СК» к оказанию услуг по договорам № 3172383, № 2172513, № 3172540 от 30.11.2018. Уведомления в адрес заказчика ОАО «РЖД» о привлечении субподрядчиков ООО «Абсолют», ООО «Геллион», ООО «Милана» не представлены.  

ОАО «РЖД» письмом от 24.12.2021 представлено уведомление ООО «ТрансСервис» от 27.07.2020 в адрес ОАО «РЖД» о привлечении к оказанию услуг по договорам № ЗОЗ/ОКЭ-ЦДИ/20/1/1, № ЗОЗ/ОКЭ-ЦДИ/20/2/1 от 28.07.2020 субподрядчика ООО «СК».  

Письмом от 04.08.2020 ОАО «РЖД» согласовывает привлечение субподрядчика ООО «СК».  

Таким образом, ни ОАО «РЖД», ни ООО «ТрансСервис» не подтверждают уведомление первоначального заказчика ОАО «РЖД» о привлечении к оказанию услуг спорных контрагентов.  

Заказчик ООО «СТК» сообщило (ответ от 26.02.2020 б/н, от 13.04.2021 б/н, от 16.04.2021 б/н, от 19.04.2021 б/н, от 13.01.2022), что ООО «СК» оказывало услуги по договорам самостоятельно, без привлечения третьих лиц, письменного согласия нет, т.к. третьи лица к выполнению работ не привлекались.  

АО «ФПК» в ответ на требование от 28.12.2021 № 146057-25 сообщило об отсутствии согласования субподрядных организаций, услуги оказывались собственными силами ООО «СК» (договор № 2020.143379 от 16.03.2020).  

Заказчик АО «ВРК-1» письмом от 15.02.2021 № ИСх-571/BPK-l сообщило, что субподрядные организации не привлекались при выполнении работ ООО «СК» (договор № НВС/548/2019 от 03.07.2019).  

ОАО «РЖД» письмом от 25.02.2021 № ИСХ-391/ЗабДМВ сообщило, что в рамках договора № 4920/ЗКТЭ-ЦДМВ/19/1/1 от 11.12.2019 оказание услуг осуществлялось исполнителем ООО «СК» без привлечения субподрядных организаций.  

ОАО «РЖД» письмом от 12.05.2021 № ИСХ-5485/ЦБС сообщило, что в рамках договора № 2790252 от 19.02.2018 № 2790252 от 19.02.2018 между ОАО «РЖД» и ООО «СК», работы выполнялись ООО «СК» собственными силами без привлечения субподрядных организаций.  

Из ответа ООО «СТК» от 26.02.2020 б/н следует, что ООО «СК» оказывало услуги по договору от 09.08.2018 № СКК/18/08/02 самостоятельно, без привлечения третьих лиц, письменного согласия нет, т.к. третьи лица к выполнению работ не привлекались.  

Региональные представители ООО «СК» в ходе проведения допросов также сообщили, что субподрядные организации на объектах не привлекались.  

Из показаний ФИО10 (протокол допроса № 502 от 06.07.2022) установлено, что он являлся и является сотрудником ООО «СК» в должности регионального представителя обособленного подразделения в г. Чите. Об организациях-субподрядчиках ему ничего не известно, он не мог не знать о привлечении субподрядчиков на объекты Забайкальской дирекции, подведомственные ему, о наличии на объектах работников иных организаций его никто не уведомлял, на объектах Забайкальской дирекции работали сотрудники ООО «СК».  

Согласно протоколу допроса ФИО11 от 10.08.2022 № 856, установлено, что он являлся сотрудником ООО «СК», работал на станции Екатеринбург-пасс, все вопросы  

решал с Еленой (фамилии и отчества не помнит) из г. Красноярска - сотрудника ООО «СК», организация ООО СК «Вертикали» ему не известна, никогда в ней не работал, ничего о ней не знает.  

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «СК» намерения привлекать к оказанию клининговых услуг на объектах заказчиков какие-либо субподрядные организации.  

Вместе с тем, необходимо отметить, что вывод налогового органа о невыполнении клиниговых услуг спорными контрагентами вытекает не из формального нарушения порядка согласования субподрядных организаций с заказчиками, а из совокупности доказательств, собранных в ходе проведения налоговой проверки.  

Заявленные от имени спорных контрагентов услуги исполнялись сотрудниками общества и физическими лицами, трудовые отношения с которыми Обществом не были надлежаще оформлены  

По требованиям Инспекции от 02.09.2019 № 13509, от 27.06.2022 № 9217, от 10.06.2022 № 8626 сведения о лицах, контролировавших ход выполнения работ со стороны спорных контрагентов, Обществом не раскрыты, доверенности на вышеуказанных лиц не представлены.  

Согласно актам по форме № ФПУ-26 за 2018-2019 годы, представленных заказчиками ООО «СТК-Ц» и АО «ФПК», установлено, что ход выполнения услуг на объектах контролировался представителями по доверенностям от ООО «Сибирская компания».  

Спорные услуги фактически выполнялись сотрудниками ООО «СК», иных организаций - исполнителей не было.  

Из 714 допрошенных физических лиц, в отношении которых спорными контрагентами представлены сведения о выплате доходов, а также лиц, получавших денежные средства с их расчетных счетов и расчетных счетов Общества (сведения об участии лиц в оказании услуг приведен на страницах 297-342 оспариваемого решения): 284 человек назвали своим работодателем ООО «Сибирская компания»; 2 человека (ФИО12, ФИО13) затруднились назвать работодателя, но указали, что на спецодежде имелось обозначение «Сибирская компания»; 14 человек назвали работодателем ООО «Енисей-К»; 12 человек назвали работодателем ООО «Абсолют»; 6 человек назвали работодателем ООО «Геллион»; 2 человека назвали работодателем ООО «Комус»; 51 человек факт осуществления деятельности, связанной с уборкой и оказанием иных услуг на железнодорожных станциях (депо), в вагонах поездов в 2018-2020 годах отрицали; 2 человека от дачи показаний отказались.  

Остальные лица работодателя назвать затруднились, либо указали в качестве работодателя ОАО «РЖД», либо АО «ФПК».  

При этом, при постоянной смене работодателей из числа подконтрольных организаций большинство свидетелей указали на неизменность места своей работы, на перезаключение договоров, в том числе, с не заполненным реквизитом «работодатель», что свидетельствует о формальности изменений места работы.  

В ряде протоколов допросов имеются противоречия, на которые указывает налогоплательщик. Однако установленные противоречия налоговый орган не трактует в свою пользу, существенного влияния на совокупность доказательственной базы они не оказывают.  

Вместе с тем наличие имеющихся свидетельских показаний, опровергающих оказание услуг от имени субподрядчиков (хотя, как было установлено, перечисление денежных средств осуществлялось от субподрядных организаций), и подтверждающих оказание услуг от ООО «СК», свидетельствует об отсутствии субподрядных организаций на объектах и нереальности сделок между ООО «СК» и спорных контрагентов.  

Согласно оспариваемому решению выплата заработной платы конкретному физическому лицу на его счет в банке производилась со счета одного или нескольких лиц,  

контролируемых ООО «Сибирская компания» и вне связи с суммой начисленной ему заработной платы (вознаграждения по ГПХ).  

Кроме того, общая сумма доходов, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ. представленных организациями ООО «СК», ООО «Милана», ООО «Геллион», ООО «Абсолют», ООО «Вектор», ООО «Чистый Мир», ООО «Енисей», ООО «Омега», ООО «Енисей-К», ООО СК «Вертикали», ООО «Комус», ООО «Унион», в 2.7 раза меньше суммы доходов, полученных на банковские карты физических лиц со счетов указанных организаций.  

Всего с расчетных счетов выплачен доход в адрес 6056 физических лиц, из которых 2620 лицам (по сведениям 2-НДФЛ) доход в виде заработной платы или иных вознаграждений Обществом, контрагентами и субисполнителями не начислялся (список лиц приведен в таблицах 2-16 в файле № 18 приложений к Акту проверки от 10.10.2022 № 15-04).  

Кроме того, поступившие от ООО «СК» денежные средства в течение 2018-2020 годов контрагентами перечисляются сестрам генерального директора ООО «Сибирская компания» ФИО14, ФИО15, сотрудникам ООО «Сибирская компания» ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 (главный бухгалтер ООО «Сибирская компания»), ФИО20 (лицо, ответственное за массовое получение банковских карт ООО «Гелион» в банках).  

Довод заявителя о том, что в решении суда отсутствует ссылка на доказательства выплаты зарплаты конкретным физическим лицам со счетов лиц, контролируемых ООО «СК», противоречит фактическим обстоятельствам.  

На стр. 273-274 решения Инспекции, согласно сведениям банков, в таблице № 86 указаны физические лиц, в отношении которых установлено получение дохода в виде заработной платы на банковские карты, открытые в ПАО «Банк ВТБ», АО «Райффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «МТС-Банк» в рамках зарплатных проектов (договоров), которые велись в указанных банках подконтрольными организациями.  

Так, например, ФИО17 являлась работником ООО «СК», а также представителем ООО «Милана», ООО «Енисей», ООО «Енисей-К», ООО «Омега», ООО СК «Вертикали», ООО «Абсолют», получала доход от ООО «Чистый Мир», ООО «Милана», ООО «Геллион», ООО «Омега», ООО «Енисей-К».  

ФИО21 получала доход в 2019 г., в том числе, будучи руководителем ООО СК «Вертикали», от контрагентов ООО «СК» - ООО «Абсолют», ООО «Геллион», ООО «Милана» и их субподрядчиков ООО «Енисей», ООО «Омега», ООО «Енисей-К», ООО «Чистый Мир», которые являются участниками схемы ухода от налогообложения ООО «СК».  

На стр. 203-204 оспариваемого решения указано, что директор ООО «Абсолют» ФИО22 получал доход в виде заработной платы от следующих организаций, согласно реестрам (платежным ведомостям) банка ПАО «Банк ВТБ»: в августе, октябре, ноябре 2019 г. от ООО «Геллион»; в сентябре, октябре, декабре 2019 г. от ООО «Енисей- К», при этом в октябре, ноябре и декабре 2019 г. доход начисляло ООО «СК» (согласно справкам 2-НДФЛ), в ноябре и декабре 2019 г. также начисляло ООО «Абсолют».  

А также по тексту оспариваемого решения указаны иные факты, свидетельствующие о выплатах зарплаты конкретным физическим лицам со счетов лиц, контролируемых ООО «СК».  

Как инспекцией, так и судом первой инстанции установлены реальные исполнители спорных услуг.  

Услуги стирки белья на станции Круглое поле Куйбышевской дирекции РЖД, исполнение которых поручено Обществом ООО «Милана» по договору от 01.01.2018 № СКК/18/01/01, ООО «Геллион» по договорам от 01.04.2018 № СКК/18/04/04 и от 01.01.2019 № СКК/18/04/04, с 01.12.2019 и ООО «Абсолют» по договору от 01.07.2019  

 № СКК/19/07/0, приобретались одновременно Обществом у ООО «Технологическая сервисная компания» по договору от 01.01.2018 № 5425.  

Пи этом, субисполнители ООО «Чистый мир», ООО «Енисей», ООО «Омега», ООО «Енисей-К», ООО СК «Вертикали», ООО «Комус», ООО «Унион» имеют признаки «технических» (недостаточная для объемов работ численность, отсутствует имущество для исполнения обязательств; виды деятельности контрагентов не соответствуют спорным операциям; номинальные руководители; представление отчетности с нулевыми показателями, отсутствие оплаты и мер взыскания по сделкам, отсутствие в выписках по счетам расходных операций на приобретение инвентаря и моющих средств для оказания услуг; транзит и обналичивание денежных средств с использованием карт физических лиц и тп) и взаимосвязанных между собой (полный перечень обстоятельств приведен на страницах 93-153 оспариваемого решения).  

Перечисления Обществом денежных средств контрагентам не соответствовали объему отраженных в документах услуг.  

С учетом произведенных перечислений кредиторская задолженность ООО «Сибирская компания» составила: перед ООО «Милана» в сумме 5 779 442,98 рубля; перед ООО «Геллион» в сумме 19 187 784,31 рубля; перед ООО «Абсолют» в сумме 29410648,46 рублей.  

Информация о погашении задолженности Обществом по требованию от 25.01.2023 № 651 не представлена, фактов начисления и предъявления контрагентами штрафных санкций (предусмотренных пунктами 4.2, 5.2, 5.9, 6.7, 6.8, 6.15 договоров) проверкой не выявлено.  

Как инспекцией, так и судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи спорных контрагентов и субисполнителей с Обществом.  

1. Признаки взаимозависимости Общества и спорных контрагентов (родство, свойство, служебное подчинение и т.п.):  

- директор ООО «Милана» ФИО14, согласно ответу органов ЗАГС от 16.02.2022 № 12618/1, является сестрой генерального директора ООО «Сибирская компания» ФИО23;  

- директор ООО «Геллион» в период с 28.02.2019 по 03.12.2019 ФИО24, согласно ответу учебного центра ООО «УЦ МИР ЭНЕРГИЯ» проходил обучение по охране труда в качестве сотрудника (менеджера) Общества, а также согласно сведениям 2-НДФЛ за 2013 год являлся сотрудником ООО «СибТрансСервис», директором и учредителем которого являлась сестра генерального директора ООО «Сибирская компания» ФИО14;  

- директор ООО «Абсолют» в период с 16.04.2019 по 31.10.2022 ФИО25 являлся руководителем и участником ООО «СВ», в котором руководителями и участниками также являлись генеральный директор ООО «Сибирская компания» ФИО23, и бухгалтер Общества ФИО16;  

- директор ООО «Вектор» (в период с 11.11.2020 по настоящее время) ФИО26 являлась руководителем ООО «Стиль Проект», в котором по сведениям 2-НДФЛ получали доходы сестра генерального директора ООО «Сибирская компания» ФИО27, региональный представитель ООО «Сибирская компания» ФИО28, и начальник юридического отдела ООО «Сибирская компания» ФИО29  

- согласно показаниям ФИО30 (протокол от 19.08.2020 без номера) указавшей себя в качестве бухгалтера ООО «Абсолют», ФИО25 являлся номинальным директором, фактически данной организацией руководила сестра генерального директора ООО «Сибирская компания» ФИО14 Также ФИО30 сообщила, что при трудоустройстве проходила собеседование у ФИО31, которая представила ей ФИО19 в качестве главного бухгалтера группы компаний ООО «Сибирская компания», ООО «Абсолют», ООО «Енисей-К»;  

- руководителем ООО СК «Вертикали» с 14.06.2017 по 03.06.2019 являлась ФИО32 (супруга ФИО23), учредителем в период с 21.08.2015 по 01.07.2019 - ФИО33 (мать ФИО23)  

2. Общие представители, контактные лица: 

- Ахроменко (ФИО29, ФИО34) О.Н. - внештатный юрист ООО «СК»; директор ООО «Омега»; исполнительный директор ООО «Абсолют»; представитель по доверенности ООО «Енисей-К», ООО СК «Вертикали», ООО «Гелион», ООО «Милана», контактное лицо ООО «СК» по договорам с заказчиками;  

- ФИО27 - сестра генерального директора ООО «СК» ФИО23; контактное лицо для связи с ООО «Комбинат бытовых услуг», ООО «Первая прачечная» от имени контрагентов ООО «Чистый мир», ООО «Геллион», ООО «Енисей», ООО «Енисей-К»;  

- ФИО19 - главный бухгалтер: ООО «СК», ООО «Геллион»; представитель по доверенности ООО «Енисей-К» ООО «Омега»; согласно свидетельским показаниям свидетеля ФИО30 - главный бухгалтер в том числе в: ООО «Вертикаль», ООО «Енисей-К», ООО «Абсолют»;  

- ФИО16 - бухгалтер ООО «СК»; начальник отдела банковского учета в ООО «Омега»; бухгалтер ООО «Енисей-К»; представитель ООО «Геллион»; представитель (бухгалтер) ООО «Абсолют»; в 2018 году сотрудник ООО «Милана»;  

- ФИО17 - бухгалтер по учету зарплаты ООО «СК»; представитель по доверенности ООО «Омега»; контактное лицо (бухгалтер) ООО «Енисей-К»; осуществляет оплату за услуги по сопровождению 1С за ООО «Енисей», ООО «Енисей- К», ООО «Омега», ООО СК «Вертикали», ООО «Абсолют»;  

- ФИО35 - заместитель генерального директора ООО «СК» по финансовым вопросам, являясь собственником помещения представляла его в аренду ООО «Милана», ООО «Омега»;  

- ФИО36 - директор ООО «Енисей-К»; согласно показаниям ФИО37., ФИО38. представлялась руководителем (представителем) ООО «СК»;  

- ФИО39 - менеджер ООО «Геллион»; с 29.08.2019 директор и учредитель ООО СК «Вертикали»;  

- ФИО8 - директор ООО «Милана»; в период с 09.02.2018 по 16.04.2019 руководитель и учредитель ООО «Абсолют»; в 2019 году являлась представителем от ООО «Енисей-К», ООО «Омега» по получению карт в АО «Райффайзенбанк» с ПИН- кодами к ним, выпущенных на физических лиц - работников;  

- ФИО24 - до 04.12.2019 директор ООО «Геллион» (вышел из состава учредителей с 20.11.2019); проходил проверку знаний в ООО Учебный центр Мир «Энергия» по пожарной безопасности как менеджер ООО «СК»;  

- ФИО25 - с 16.04.2019 директор ООО «Абсолют», выдавал доверенности для получения ТМЦ, приобретаемых ООО «Абсолют» сотрудникам ООО «СК»: ФИО40 СВ., ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47., ФИО48, ФИО49;  

- ФИО50 - сотрудник ООО «Абсолют»; супруга ФИО25; получатель заработной платы от ООО «Комус»; свидетель ФИО30 показала, что ФИО50 является подругой ФИО27;  

- ФИО51 - представитель по доверенности ООО СК «Вертикали», ООО «Вектор»; менеджер ООО «Абсолют»; согласно показаниям ФИО19 юрист ООО «Галлион»;  

- ФИО52 - офис менеджер ООО «СК»; согласно ответу ООО «Комбинат бытовых услуг» почтовая корреспонденция в адрес ООО «Геллион» по просьбе ФИО27 направлялась по адресу регистрации ФИО52  

- со стороны ООО «Енисей» документы подписаны лицами (ФИО53, ФИО54, ФИО55., ФИО56, ФИО57, ФИО58,  

ФИО59) являющимися по сведениям 2-НДФЛ за 2019-2020 годы сотрудниками Общества.  

- в налоговых декларациях ООО «Геллион» по НДС за 2-4 квартал 2019 года указан контактный телефон бухгалтера ООО «Сибирская компания» ФИО19;  

- номер телефона ФИО52 указан в качестве контактного в договоре аренды помещения по адресу регистрации ООО «Геллион» (от 29.12.2017 № К-46).  

Согласно ответам ПАО «Сбербанк» (от 09.09.2020 № В-2020-0319974), АО «Райффайзенбанк» (на поручения от 28.04.2021 № 3460, от 20.02.2021 № 1586), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (на поручение от 10.02.2022 № 1580), ПАО «Банк ВТБ» (от 12.05.2022 № 534225/422570), ГУ МВД России по Красноярскому краю (письмо от 02.09.2022 № 22/11-9772) в банковских досье и договорах на открытие расчетных счетов ООО «Милана» и ООО «Абсолют» указаны контактные данные (номер телефона, e-mail) Общества и ФИО16;  

- в договоре от 12.10.2017 № 893 с ООО «Абсолют» на обслуживание системы клиент-банк указаны данные менеджера ООО «Сибирская компания» ФИО21;  

- управление расчетными счетами ООО «Милана», ООО «Абсолют» производилось с общих с Обществом IP-адресов;  

- к банковскому счету зарплатной карты генерального директора ООО «Геллион» ФИО60 прикреплен номер телефона главного бухгалтера ООО «Сибирская компания» ФИО19 (ответ ПАО «Банк ВТБ» от 24.06.2022 № 67986/422570);  

- к банковскому счету зарплатной карты генерального директора ООО «Абсолют» ФИО25 прикреплены данные и номер телефона сестры генерального директора ООО «Сибирская компания» ФИО14 (ответ АО «Райффайзенбанк» на поручение от 16.06.2022 № 5295);  

- согласно ответам ООО «Развитие бизнеса» (от 29.03.2022 без номера) и ООО «Решение для бизнеса» (на поручение от 28.07.2022 № 6192) сотрудником ООО «Сибирская компания» ФИО17 производилась оплата услуг по сопровождению программного продукта 1С «Бухгалтерия» и «Астрал-Отчетность», оказанных ООО «Милана» и ООО «Абсолют»;  

3. Общие адреса регистрации, арендодатели: 

- Арендодателем помещения по адресу 

<

...>, оф. 12-02 по договору от 10.01.2018 № М/2 с ООО «Милана» является заместитель генерального директора ООО «Сибирская компания» ФИО35 (протокол допроса от 04.10.2019 № 536);  

- При заключении договоров аренды помещений по адресам 

<

...>, оф. 13-09, согласно показаниям собственников ФИО61 (протокол от 20.08.2020 без номера), ФИО62 (протокол от 11.01.2022 № 5) от ООО «Геллион» выступала сестра генерального директора ООО «Сибирская компания» ФИО14 Собственники помещений воспринимали ее, в качестве генерального директора ООО «Геллион»;  

- Обособленные подразделения Заявителя и ООО «Геллион» расположены по одним и тем же адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>., арендные платежи собственникам помещений оплачиваются Обществом.  

Доводы Общества о необоснованности выводов суда о совпадении адресов обособленных подразделений ООО «Сибирская компания» и ООО «Геллион», и нахождении ООО «Геллион» по адресам обособленных подразделений противоречат материалам дела.  

С 16.02.2018 обособленные подразделения ООО «Геллион» находились в: 

<

...> (КПП 616245001), 

<

...> (КПП 753645001), 

<

...> (КПП 540745001).  

Платежи ООО «Геллион» за аренду помещений (за исключением ООО «Экселенц») по адресам обособленных подразделений по выписке не установлены, в связи с чем, факт нахождения ООО «Геллион» по указанным адресам не подтвержден.  

Согласно ЕГРЮЛ по адресам 

<

...> и 

<

...> находятся обособленные подразделения ООО «Сибирская компания». В заявлении Общество указывает, что адрес обособленного подразделения ООО «Сибирская компания» в 

<

...>, что в период 2018-2019 гг. не соответствовало действительности. Согласно данным ЕГРН, обособленное подразделение в офисе 922 на ул. Бутина, д. 8 А в г. Чите зарегистрировано ООО «Сибирская компания» только с 29.11.2021.  

В ответ на поручение от 21.03.2022 № 2881 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Сибирская компания», арендодателем ООО «Стройлайф» (ИНН 

<

***>) представлены договоры субаренды от 11.07.2018, от 11.06.2019 на аренду помещения 21.9 кв.м. по адресу 

<

...>. Выписка банка ООО «СК» подтверждает взаимоотношения с ООО «Стройлайф» в 2018-2020 гг.  

Здание по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «Экселенц» (ИНН 

<

***>). ООО «Геллион» и Общество перечисляли на счет ООО «Экселенц» плату за аренду в одним периоде. При этом ООО «Геллион» перечислено всего 4 000 руб. за 4 месяца (март-июнь) 2018 года, в платежном поручении от 31.05.2018 № 44 в назначении платежа указано «за аренду хозяйственного помещения», а ООО «Сибирская компания» на протяжении трех лет производило перечисления за аренду офиса, за услуги связи, интернет, коммунальные расходы.  

Как инспекцией, так и судом первой инстанции установлены иные признаки, свидетельствующие о подконтрольных Обществу контрагентов и субисполнителей:  

- медицинские осмотры по договорам ООО «СК» с ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» (договоры от 03.06.2019 № 1, от 13.07.2020 № 13/07, от 02.12.2019 № 738) и с ООО «Формула здоровья» (договор от 09.07.2020 № 7204) проходили работники, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, как Обществом, так и спорными контрагентами, и соисполнителями;  

- судами удовлетворены требования о выплате заработной платы ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, сведения о выплате доходов, на которых представлены спорными контрагентами, (список судебных актов приведен на страницах 338-339 оспариваемого решения), к ООО «Сибирская компания», признано, что фактическим их работодателем в спорном периоде являлось Общества;  

- отдельные физические лица, задекларированные в качестве сотрудников ООО «Абсолют» и ООО «Комус» (соисполнителя услуг), согласно накладным оператора грузоперевозок ООО «СДЭК-Глобал» в декабре 2020 года получали от имени ООО «Сибирская компания» (список лиц приведен на странице 350 оспариваемого решения) новогодние подарки.  

- установлены перечисления денежных средств подконтрольными организациями за привлекаемых субподрядчиков и наоборот, а также организаций, не имевших между собой взаимоотношений, а именно:  

ООО «Геллион» производило перечисление заработной платы через банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в рамках зарплатного договора № 03453 от 06.07.2018 за ООО «Милана» в период 16.01.2019-12.02.2019.  

ООО «Геллион» производило перечисление заработной платы через банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в рамках зарплатного договора № 02991 от 26.02.2014 за ООО «СК» в период 28.03.2019-22.05.2019.  

ООО СК «Вертикали» производило перечисление денежных средств на счет прачечной ООО «Комбинат бытовых услуг» за ООО «Енисей-К» 20.02.2020 на сумму 163430.12 руб. без указания в назначении платежей «за Енисей-К» и представления  

письма об уточнении платежа контрагенту (согласно ответа ООО «Комбинат бытовых услуг» письмом от 19.08.2020 № 83).  

ООО «Енисей-К» производило оплату в адрес ИП ФИО67 по счету № 1231 от 23.10.2019 за ТМЦ, заказанные ООО «СК». Письма об оплате, переписки об изменении плательщика и товарной накладной не представлено ИП ФИО67 Таким образом, за ТМЦ, заказанные ООО «СК», счет оплатило ООО «Енисей-К».  

ООО «СК» производило оплату по письмам на счет ООО «Комус» за ООО «Абсолют» с сентября 2020 по январь 2021 на сумму 4 555 000 руб. без указания в назначении платежей «за Абсолют», хотя в письмах, представленных ООО «СК» письменным ответом от 27.04.2022 № 397, ООО «Абсолют» просит это указать.  

ООО «Абсолют» производит 02.04.2020 перечисление денежных средств в размере 16495.95 руб. на счет ООО «Комус-Кубань» за ООО «СК» без указания в назначении платежей «за Сибирскую компанию», направив после оплаты 21.04.2020 письмо об уточнении платежа.  

ООО «Абсолют» производило оплату в декабре 2019 года на счета ООО «Енисей-К» с НДС на сумму 4 466 000 руб., но в книге покупок деклараций по НДС не отражены счета-фактуры контрагента ООО «Енисей-К», возврат денежных средств не произведен. На поручение об истребовании документов от 26.07.2022 № 6174 ООО «Абсолют» не представило ответ по взаимоотношениям с ООО «Енисей-К».  

ООО «Унион» производило в декабре 2020 г. оплату заработной платы согласно реестрам банка ПАО «МТС-Банк» 20 физическим лицам, среди которых 12 человек являлись официальными сотрудниками ООО«СК», которым начислен доход, как в ноябре, так и в декабре 2020 от ООО «СК». ООО «СК» перечисление заработной платы согласно реестрам не производит, ООО «Унион» перечислено 342 402 руб. за сотрудников ООО «СК».  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом собрана совокупность доказательств, безусловно указывающих на нереальность взаимоотношений Общества с контрагентами и умышленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии по НДС.  

В отношении довода Общества об ошибочности вывода суда о том, что представленные налоговым доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Налогоплательщик, в качестве обоснования указанного довода указывает, что в представленных налогоплательщику запросах и требованиях отсутствуют обязательные реквизиты, в частности подпись или отметка об электронной подписи.  

Вместе с тем, между налоговыми органами и хозяйствующими субъектами установлен электронный документооборот, который осуществляется через операторов электронного документооборота (далее - ЭДО). Документооборот осуществляется в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). Стандарты, форматы и процедуры информационного взаимодействия с пользователями по ТКС определяет Федеральная налоговая служба России.  

Приложения к акту налоговой проверки от 10.10.2022 № 15-04, приложения к дополнению к акту налоговой проверки от 20.03.2023 № 15-04/1 вручены представителю ООО «СК» по доверенности от 09.12.2022 б/н ФИО6 в электронном формате, заверенные электронно-цифровой подписью заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2023.  

Таким образом, передаваемые в адрес ООО «СК» документы получены в электронном формате по ТКС, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), визуализация которой на документах не требуется.  

Также налогоплательщик указывает на ненадлежащее оформление выписок из документов, в том числе, полученных от банков.  

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  

РФ) к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Составленные налоговым органом по правилам п. 3.1 ст. 100 НК РФ выписки из документов содержат: сведения, идентифицирующие документ; сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; не содержат информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении, и которая, при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц; подписаны ЭЦП должностного лица налогового органа.  

Выписки по расчетным счетам предоставлены в налоговый орган банками в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, который исключает обязанность направления банками в адрес налогового органа документов на бумажном носителе.  

В силу наличия электронного документооборота между банками и налоговыми органами выписки банка поступают в налоговый орган в электронном виде в форматах, предназначенных для обмена электронными документами, и хранятся в соответствующих базах данных. Просмотр электронных выписок и их распечатывание на бумажные носители производится налоговыми органами с помощью программного обеспечения, используемого ФНС России и его территориальными подразделениями. Каждая операция просмотра и распечатывания электронного документа, содержащегося в базах, данных, фиксируется программными продуктами.  

При распечатывании указанных выписок банков были сохранены реквизиты, достаточные для идентификации совершенных по счетам операций: дата операции, реквизиты контрагента (плательщика или получателя денежных средств), сумма и назначение платежа.  

Документы, полученные инспекцией от кредитных учреждений и иных юридических лиц в период проведения проверки, с учетом ограничений, установленных статьей 102 НК РФ, в полном объеме вручены обществу, в связи с чем, заявитель ознакомлен с исходными документами, полученными налоговым органом в ходе контрольных мероприятий. Доказательств искажения данных электронных документов, в том числе путем их редактирования, материалы дела не содержат.  

Довод заявителя о том, что отсутствие у налогового органа исходных файлов выписок, полученных от банков, подтверждает факт искажения налоговым органом их содержания, что зафиксировано в протоколе ознакомления от 23.04.2024 № 01, не обоснован.  

 Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки не заявлялось. Ходатайство об ознакомлении заявлено налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки ООО «СК» за период с 01.01.2019 -31.12.2020 по НДФЛ и страховым взносам. На основании заявленного ходатайства Обществу предоставлено право ознакомится с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления от 23.04.2024 № 01.  

В ходе ознакомления 23.04.2024 с материалами проверки представителю общества по доверенности ФИО68 в программном обеспечении АИС «Налог-3» продемонстрирован способ истребования у кредитных организаций документов  

(информации) и их получение инспекцией в электронном виде (архивные файлы), а также ссылки на путь к файловому хранилищу в программном комплексе АИС налог-3 в процедуре истребования для демонстрации способа получения спорных документов.  

Вместе с тем, поскольку срок хранения архивных файлов с информацией от кредитных организаций ограничен определенной датой - 30 дней, что регламентировано приказом ФНС России от 29.11.2013 № ММВ-7-6/521, на момент ознакомления Общества с материалами налоговой проверки, истекли сроки временного хранения электронных архивных документов.  

Следовательно, те файлы с выписками, с которыми налогоплательщик был ознакомлен, являются исходными. Доказательств обратного, налогоплательщиком не представлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выписки, полученных от банков, также заверены электронно-цифровой подписью заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ФИО7  

Как указано выше, обмен документами между налоговыми органами при реализации своих полномочий осуществляется через систему электронного документооборота. Документы, направляемые налоговым органом, подписываются с использованием средств электронной подписи, применяющихся для автоматического создания электронных подписей в Системе. Правом подписи документов, участвующих в электронном документообороте, имеют должностные лица налогового органа, чьи полномочия установлены (подтверждены) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, наличие собственноручной подписи на документах, печати или отметки об электронной подписи не предусмотрено.  

Все документы, врученные налогоплательщику, заверены электронно-цифровой подписью заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ФИО7  

Иные недостатки, свидетельствующие, по мнению заявителя о недостоверности доказательственной базы Инспекции, судом апелляционной инстанции также не установлены.  

Доводы заявителя о необоснованном выводе суда первой инстанции о техническом характере деятельности контрагентов с учетом представленных обществом доказательств правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.  

В отношении довода заявителя о том, что судом необоснованно сделаны выводы о «техническом» характере спорных контрагентов на основании неполной уплаты контрагентами НДС в бюджет, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК» создан фиктивный документооборот с контрагентами 1-го звена - ООО «Милана», ООО «Геллион», ООО «Абсолют», ООО «Вектор», 2-го звена - ООО «Чистый мир», ООО «Енисей», ООО «Омега», ООО «Енисей-К», ООО СК «Вертикали», ООО «Комус». ООО «Унион. Деятельность указанных организаций фактически ведется и контролируется ООО «СК».  

В цепочку взаимоотношений включены «технические» организации, не обладающие признаками сущностных, не имеющие ресурсов, оплаты в их адрес не производилась, источник вычета по НДС они не формируют.  

В связи с частичной оплатой подконтрольной ООО «СК» группой лиц - контрагентами 1-го и 2-го звеньев НДС в бюджет сумм НДС за проверяемый период налоговым органом скорректированы налоговые обязательства Общества на сумму уплаченного НДС подконтрольными организациями (34 839 203.64 руб.).  

Вместе с тем, необходимо отметить, что факт уплаты налогов подконтрольными ООО «СК» организациями в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о самостоятельности спорных контрагентов, а указывает на создании видимости реальной деятельности.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не учтена уплата НДС контрагентами последующих звеньев, что привело к двойному налогообложению Общества, несостоятелен, поскольку контрагенты последующих звеньев не сдавали налоговую отчетность, либо сдавали с отражением нулевых показателей, следовательно, источник для вычетов по спорным операциям в бюджете сформирован не был, о чем подробно изложено судом на страницах 16-19 решения суда первой инстанции.  

Таким образом, создание Обществом схемы ведения бизнеса с участием взаимозависимых, подконтрольных организаций привела к потерям бюджета, в том числе по НДС.  

 Довод заявителя о необоснованности вывода налогового органа о совпадения IP - адресов налогоплательщика с IP - адресами спорных контрагентов, противоречит материалам дела.  

Проверкой установлено, что отчетность ООО «Абсолют», ООО «Енисей», ООО «Енисей-К» направлялась в налоговый орган с IP-адреса 109.226.212.194, который с 01.08.2015 выделен абоненту ФИО69 (сотрудник банка ПАО «Банк ВТБ»). Согласно ответу ООО «Орион Телеком» адрес подключения для IP-адреса 109.226.212.194 - 

<

...>.  

При этом с номера телефона 

<

***>, зарегистрированного согласно письму ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.03.2020 № 22/5-3357 с 25.06.2010 на ФИО23, в период с 01.01.2019 по 01.10.2019 установлены соединения с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на ФИО69, что указывает на знакомство указанных лиц.  

Кроме того, согласно информации, полученной от банка ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в кредитном договоре 

<

***> от 05.02.2013, в качестве места проживания ФИО23 указан адрес 

<

...>.  

По мнению заявителя, однозначную привязку клиентов к IP-адресам установить невозможно, поскольку адрес не уникален и используется целой подсетью, в связи с чем, основания для выводов о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов инспекцией не доказаны.  

Вместе с тем, совпадение номеров, идентифицирующих данную подсеть, позволяет утверждать, что лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет, что в совокупности с иными обстоятельствами (одинаковые электронные адреса, телефонные номера, к которым подключены смс-уведомления) указывает на неслучайный характер выбора контрагентов.  

Кроме того, необходимо отметить, что вывод о подконтрольности сделан налоговым органом на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, а не только на основании совпадения IP -адресов.  

Согласно представленным АО ПФ «СКБ Контур» (удостоверяющий центр) заявлениям на выдачу сертификата (квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи) ООО «СК» от 05.12.2018, от 22.11.2019, от 20.02.2020, электронный адрес ООО «СК» lushik85@mail.ru, для своей идентификации ФИО23 указан абонентский номер 

<

***>, который согласно письменного ответа от ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.07.2022 № 22/11-8519 принадлежит ФИО70, бывшая фамилия ФИО29.  

ФИО70 в 2019 г. являлась руководителем и учредителем до 24.05.2019 ООО «Омега» - субподрядчика ООО «Геллион». Установлено, что адрес электронной почты lushik85@mail.ru фигурирует в досье АО «Райффайзенбанк» по ООО «Омега».  

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «СК» ФИО23 (протокол допроса от 01.06.2022 б/н), ФИО70 являлась внештатным юристом ООО «СК».  

В подтверждение того, что ФИО70 имела непосредственное отношение к деятельности ООО «СК», участвовала в деятельности ООО «СК» установлены следующие факты:  

- в ответ на поручение от 15.06.2022 № 5274 об истребовании документов от ОАО «РЖД» получено письмо - «Сведения об участнике» датированное 22.01.2018, которое ООО «СК» направило при участии в аукционах заказчику ОАО «РЖД», в котором ФИО29 указана контактным лицом ООО «СК» в должности начальника юридического отдела ООО «СК»;  

- на поручение от 29.12.2021 № 10409 об истребовании документов от ОАО «РЖД» получен ответ от 18.02.2022 № 1589/ЦБС с указанием в нем контактного лица со стороны ООО «СК» ФИО70 по оказанию услуг в рамках договоров от 30.06.2020 № 302/ОКЭ-ГОРЬК/20/5/1, № 302/ОКЭ-ГОРБК/20/7/1 указан ее номер телефона 

<

***>;  

- при анализе договоров ООО «СК» с заказчиком ОАО «РЖД» установлено, что в договорах № 2790252 от 19.02.2018, № 159/ЗКТЭ-С-КАВ/19/1/1 от 04.03.2019, с заказчиком АО «ФПК» № 558/18/ф (СКАВ) от 18.12.2018 указан со стороны ООО «СК» электронный адрес lushik85@mail.ru. В договоре № 295-18/Фзаб от 26.12.2018 указано, что заявки направляются по почте lushik85@mail.ru и указан номер телефона 

<

***>, абонентом которого является ФИО70;  

- ООО «Комбинат прачечного и бытового обслуживания» - контрагент ООО «СК» письмом от 12.07.2022 № 65 в отношении ООО «СК» сообщает, что ответственным лицом от организации являлась ФИО29, телефон которой 

<

***>, указав электронный адрес lushik85@mail.ru;  

- ООО «Первая прачечная» - контрагент ООО «СК» сопроводительным письмом от 17.01.2022 № 2 и от 16.06.2022 № 14 представило информацию о контактном лице организации, указав на ФИО29, номер телефона 

<

***>, электронный адрес lushik85@mail.ru;  

Таким образом, ФИО70 (бывшие фамилии ФИО29, ФИО34) имела прямое отношение к деятельности ООО «СК» в проверяемый период, т.к. являлась контактным лицом, представляющим интересы ООО «СК» в АО ПФ «СКВ Контур», в ОАО «РЖД», лицом, взаимодействующим с работниками и контрагентами-прачечными ООО «СК» в регионах.  

ФИО27, являющейся директором ООО «Милана» выдана доверенность от 01.12.2015 № б/н на ФИО29, которая являлась представителем организаций ООО «СК», ООО «Геллион», ООО «Енисей-К», ООО «Абсолют» согласно письменным ответам контрагентов ООО «Комбинат бытовых услуг» от 11.08.2022 № 60, от 26.01.2022 № 11, от 26.01.2022 № 6, от 19.08.2020 № 83 ООО «Первая прачечная» от 17.01.2022 № 2, ИП ФИО71 от 14.06.2022 б/н.  

ООО «Комбинат прачечного и бытового обслуживания» представлено письмо от 13.03.2023 № 30, которым подтверждается, что электронная переписка с 5 ноября 2019 по 7 июля 2020 велась от лица ООО «Абсолют» с адреса электронной почты lushik.85@mail.ru, принадлежащего ФИО29  

Из досье клиента банка ПАО «Сбербанк России» письмом от 06.02.2020 № В-2020-0319974 в отношении ООО «СК» получено заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии расчетного счета, датированного 16.11.2017, в котором указан контактный номер телефона ООО «СК» 

<

***>, абонентом которого является ФИО16, адрес электронной почты ООО «СК» указан ofisdor@gmail.com.  

В отношении установленного обстоятельства, ФИО23 при допросе 01.06.2022 сообщил, что ФИО16 работала ранее в ООО «СК» бухгалтером по найму. Следует отметить, что с февраля 2021 г. по июнь 2023 г. ООО «СК» начисляет доход ФИО16  

И.Н. в виде заработной платы по трудовому договору. В 2019-2020 гг. сведения о доходах ФИО16 отсутствуют.  

Согласно справке о доходах по форме № 2-НДФЛ ФИО16 являлась в феврале - марте 2018 года официальным сотрудником ООО «Милана», где директором и учредителем выступала ФИО27 Номером телефона для подключения услуги CMC- уведомления в досье ООО «Милана» в банке АО «Райффайзенбанк» указан 

<

***>, абонентом которого является ФИО16  

Согласно полученным документам от АО «Райффайзенбанк» (письмо от 18.05.2021 в отношении ООО «Омега», руководителем которого является ФИО29) установлено, что в заявлении ООО «Омега» банку о присоединении к соглашению о перечислении денежных средств на счета работников и предоставлении банковских карт от 13.09.2018 контактным лицом ООО «Омега» указана ФИО16, телефон 

<

***> и электронный адрес ofisdor@gmail.com  

Из представленных АО «Райффайзенбанк» в ответ на поручение налогового органа от 21.08.2019 № 10564 документов по взаимоотношениям с ООО «Енисей-К» установлено, что в заявлении ООО «Енисей-К» банку о присоединении к соглашению о перечислении денежных средств на счета работников и предоставлении банковских карт от 29.10.2018 контактным электронным адресом ООО «Енисей-К» указан ofisdor@gmail.com.  

ФИО16 являлась представителем ООО «Геллион», согласно документам, полученным 06.02.2020, 12.05.2021 от ПАО «Банк ВТБ». Так, в сертификате ключа проверки электронной подписи, датированном 06.06.2018, указан ее номер телефона и электронный адрес организации ofisdor@gmail.com.  

Учитывая вышеизложенное, установленные факты, наряду с другими обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о подконтрольности спорных контрагентов Обществу.  

 В отношении довода заявителя о необоснованных выводах суда о недостаточности опыта у руководителей ООО «Геллион» ФИО60 и Метели А.Н. в области оказания услуг необходимо отметить, что в решении суда отсутствуют указанные выводы. В апелляционной жалобы заявитель также указывает на то, что судом проигнорированы представленные налогоплательщиком заключения экспертов.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с целью подтверждения обоснованности действий по включению в налоговую декларацию налоговых вычетов ООО «Сибирская Компания» представило в материалы дела акт экспертизы № 015-05-00191 от 01.04.2025. Экспертом Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной Палаты» сделаны выводы о реальности, а не техническом характере финансовых взаимоотношений с контрагентами ООО «Милана», ООО «Геллион», ООО «Абсолют» и ООО «Вектор», необоснованных выводах налогового органа, изложенных в решении № 15-02 от 20.06.2023, недостоверности доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд не связан выводами, содержащимися во внесудебном заключении.  

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано не принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не является судебной экспертизой, представляет собой внесудебное мнение отдельного специалиста,  

проведено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, в нарушение норм АПК РФ.  

Более того, из данного заключения следует, что в нем не отражены сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; объекты исследований и т.д.  

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, его результаты не опровергают установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.  

В отношении довода заявителя о несогласии с выводами суда относительно того, что представленные заявителем авансовые отчеты являются недостоверными, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

Доводы, которые общество приводит в обосновании своей позиции, сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на конкретных фактах и доказательствах.  

В ходе проверки и при рассмотрении дела в суде налоговым органом проведен анализ представленных налогоплательщиком документов, в том числе, авансовых отчетов.  

Относительно представленных заявителем в ходе рассмотрения дела авансовых отчетов руководителя ООО «Вектор» ФИО26 установлено, что она расходует собственные денежные средства на приобретение средств для уборки помещений в ноябре и декабре 2020 года. Общая сумма израсходованных денежных средств составила на 24.12.2020 125 183.89 руб. При этом из анализа расходных операций по расчетным счетам ООО «Вектор» возврат денежных средств ФИО26 не установлен, снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Вектор» в спорный период также не установлено.  

Из анализа кассовых чеков, представленных ООО «Вектор» в качестве приложения к авансовым отчетам ФИО26, установлено следующее: к авансовому отчету № 3 от 15.12.2020 не приложено 3 чека за 08.12.2020, подтверждающих факт расходования денежных средств; в авансовом отчете № 5 от 24.12.2020 указан чек № 003 от 20.12.2020 на сумму 2 986 руб., выданный в магазине «Светофор», при этом на чеке указана дата 05.01.2021. Следовательно, данный чек не может подтверждать реальность данной операции; к авансовому отчету № 3 от 15.12.2020 приложен кассовый чек - ордер от 08.12.2020 на сумму 22 544 руб., выданный красноярской организацией ООО «Планета- Софт», согласно которому ФИО26 оплачена программа «1С», что подтверждает факт осуществления деятельности ООО «Вектор» в г. Красноярске; к авансовому отчету № 2 от 09.12.2020 представлены кассовые чеки от 09.12.2020 на покупку товаров в пгт. Февральск, Амурская область. Учитывая, что на указанную дату, по информации представленной ООО «СК» ФИО26 находилась в г. Красноярске, кто и каким образом приобретал данные товары не ясно. При этом необходимо отметить, что ООО «Вектор» не представлены доказательства направления ФИО26 в командировку в г. Красноярск (приказ на командировку, авансовый отчет с приложением авиабилетов, чеков за проживание и др.). Передвижение ФИО26 на авиа и ж/д транспорте не подтверждено ответом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.12.2021 № 112/34716; к авансовому отчету № 1 от 21.11.2020 приложена копия чека от 21.11.2020 № б/н на сумму 4 875 руб., выданная ИП ФИО72 При этом в соответствии с Решением о государственной регистрации от 23.04.2021 № 3895А ФИО72 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.04.2021. Инспекцией установлено, что согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 17.10.2013. При этом в качестве плательщика налога на профессиональный доход зарегистрирован только с 13.04.2022. Следовательно, представленный товарный чек содержит недостоверную информацию и не может являться надлежащим доказательством расходов ФИО26  

В отношении представленных заявителем авансовых отчетов ООО «Геллион» установлено следующее.  

Из анализа представленных документов установлен факт задвоения авансовых отчетов и приложений к нему (чеков), в частности: авансовый отчет № 1 от 21.02.2018 с авансовым отчетом № 4 от 20.06.2018 на ФИО60 (директор ООО «Геллион»); авансовый отчет № 2 от 21.02.2018 с авансовым отчетом № 5 от 20.06.2018 на ФИО60; авансовый отчет № 3 от 05.04.2018 с авансовым отчетом № 6 от 20.06.2018 на ФИО60 К авансовым отчетам, в качестве подтверждения расходов, приложены идентичные документы.  

Кроме того, усматриваются признаки формального составления авансовых отчетов. Так, в авансовых отчетах за период сентябрь - декабрь 2018 в графе «руководитель» указан ФИО24, при этом он вступил официально в должность с 28.02.2019. Следовательно, у ФИО24 на дату составления указанных отчетов отсутствовали полномочия по их утверждению; в большинстве авансовых отчетов отсутствуют подписи бухгалтера, руководителя и подотчетных лиц (от 30.0.2018 № 19; от 15.10.2018 № 22; от 31.10.2018 № 23; от 01.10.2018 и другие); в отношении авиабилетов из Красноярска в Екатеринбург в апреле 2018, представленных ФИО60 к авансовому отчету № 7 от 30.06.2018, установлено, что объекты в Свердловской области и г. Екатеринбурге у ООО «Геллион» на исполнении отсутствовали.  

Также в результате анализа авансовых отчетов установлена взаимозависимость ООО «Геллион» Обществу. Так, указанному в авансовых отчетах подотчётному лицу - ФИО73 В до ООО «Геллион» начисляло доход в виде зарплаты ООО «СК». Согласно протоколу допроса ФИО74 (от 09.09.2019 № 145), указанного в авансовых отчетах в качестве подотчетного лица, ФИО74 работал в ООО «Геллион», затем в ООО «СК» в одной должности - начальник обособленного подразделения в г. Омске по адресу обособленного подразделения организации ООО «СК»: 

<

...>. При этом, у ООО «Геллион» в г. Омске обособленные подразделения не зарегистрированы. При этом, установлено перечисление заработной платы ФИО74 в период начисления дохода в ООО «Геллион» от организации ООО «Енисей-К», в период начисления дохода в ООО «СК» от ООО «Геллион» и ООО «Енисей-К». При этом, согласно свидетельским показаниям ФИО74, организация ООО «Енисей-К» ему не знакома. Данные факты свидетельствуют о финансовой подконтрольности ООО «Енисей- К» и ООО «Геллион» Обществу.  

В отношении подотчетного лица, указанного в авансовых отчетах (от 10.07.2019 № 2, от 31.12.2018 № 33, № 32) - ФИО51 установлено, что в ходе проверки через данное лицо установлена взаимозависимость и подконтрольность проверяемому Обществу. ФИО51 являлась сотрудником подконтрольных ООО «СК» организаций ООО «Геллион», ООО «Абсолют», ООО СК «Вертикали», а в 2021 году и ООО «Вектор». В отношении подотчетного лица, указанного в авансовом отчете от 28.01.2019 № 1 - ФИО19 установлено, что в ходе проверки через данное лицо установлена взаимозависимость и подконтрольность проверяемому Обществу организаций 1 -го и 2-го звена ООО «Геллион», ООО «Енисей-К», ООО «Абсолют», ООО СК «Вертикали», ООО «Комус. Она последовательно и одновременно участвует в деятельности указанных организаций, получает денежные средства от них на карточный счет своей невестки ФИО75, согласно протоколу допроса ФИО19 от 13.05.2022.  

В отношении представленных заявителем в ходе рассмотрения дела авансовых отчетов ООО «Абсолют» установлено следующее.  

В результате анализа установлен формальный характер составления авансовых отчетов: в авансовых отчетах неверно указаны переходящие остатки авансов; нарушена хронология составления авансовых отчетов (авансовый отчет от 01.08.2020 под № 16, от 05.08.2020 под № 13, от 02.07.2020 под № 17 и т.д.); часть чеков не читаема; к некоторым авансовым отчетам не приложены подтверждающие документы (чеки), например, к отчету  

от 16.01.2020 № 2 на 3 204 р., от 29.04.2020 № 6 на 5 099 р., к отчету от 08.05.2020 № 8 на 86 р., при этом приложен чек на 2 870 р. (нечитаемый), отсутствующий в авансовом отчете.  

Из анализа авансовых отчетов установлена взаимозависимость ООО «Абсолют» Обществу: представлена квитанция о расходовании 19.09.2019 денежных средств ФИО76., выписанная от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР в Прохладненском районе». ООО «Абсолют» в 2019 году не выплачивало дохода ФИО76., в 2019 г. Она получала зарплату без официального ее начисления от ООО «Енисей-К». С ноября 2019 г. и весь 2020 г. ФИО76. начисляет и выплачивает доход Общество наряду с подконтрольными организациями. К авансовому отчету ФИО25 от 20.12.2019 № 16 приложен и включен в подотчетную сумму счет на проживание от 19.12.2019 на сумму  

12 800 руб., в котором в строке «проживание» указана - ФИО77, являющаяся в проверяемый период сотрудником ООО «СК» в обособленном подразделении г. Москва.  

Таким образом, представленные Обществом документы не свидетельствуют о самостоятельности спорных контрагентов, а, наоборот, подтверждают и указывают на подконтрольность обществу. Расходы, оформленные от имени контрагентов, фактически являлись расходами общества.  

 В отношении довода заявителя относительно того, что судом неправомерно не принята позиция заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В ходе проверки у ООО «Сибирская компания» истребовались документы (требование от 21.01.2022 № 717) по обоснованию выбора контрагентов, в частности: закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков с предоставлением копий документов, в том числе документов, фиксирующих результат поиска, мониторинга рынка товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, деловая переписка. Также истребована информация об обстоятельствах заключения договоров оказания услуг с ООО «Геллион», порядок согласования и принятия решений при заключении сделок, установленный ООО «Сибирская компания» и документы, оформленные в соответствии с указанным порядком на стадии, предшествующей заключению договоров со спорными контрагентами.  

Указанные документы Обществом не представлены. 

Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, на сайте «nalog.ru», иных документах регистрационного и информационного характера, а также об аренде помещений не свидетельствует о проявлении осмотрительности, и не позволяет квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.  

Стоит также отметить, что проверка налогоплательщиком информации о деятельности контрагентов через средства массовой информации сети - Интернет само по себе не свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер должной осмотрительности при их выборе.  

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2018 по делу № А67-4506/2016.  

Вместе с этим, непринятие налогоплательщиком должных мер осмотрительности свидетельствует о его умышленном характере действий по искажению соответствующих хозяйственных операций.  

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие подконтрольности контрагентов и, соответственно, информированности Общества о неисполнении ими услуг и несформированности источника для вычетов в бюджете.  

В отношении довода заявителя о необоснованности принятия судом в качестве доказательства показаний ФИО30 суд апелляционной инстанции отмечает следующее  

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, полагает, что основания для признания показаний ФИО30 не достоверными, отсутствуют.  

Свидетелем собственноручно подписана каждая страница в протоколе допроса от 19.08.2020 б/н. ФИО30 сообщает известные ей фамилии, адрес ООО «Абсолют» и название иных организаций-контрагентов, участвовавших в схеме ухода от налогообложения ООО «Сибирская компания». Не представление ООО «Абсолют» справок о доходах по форме 2-НДФЛ, расчетов по страховым взносам на ФИО30 само по себе не является основанием для признания ее показаний недостоверными. Из показаний ФИО30 (протокол допроса от 19.08.2020 б/н) установлено, что ООО «СК» свидетелю знакомо. Собеседование проводила ФИО31, она же представилась руководителем ООО «Абсолют», однако пояснила, что если будут спрашивать: кто является руководителем ООО «Асолют», указывать ФИО25 С ФИО25 свидетель знакома лично, они работали в одном помещении, он выполнял поручения ФИО31, а именно подписывал различные документы. ФИО25, со слов ФИО30, является номинальным руководителем ООО «Абсолют». Со слов свидетеля, ООО «Абсолют» реальную деятельность не осуществляет. Единственная организация, которая ведет реальную финансово-экономическую деятельность - ООО «СК». Фактическим руководителем ООО «СК», со слов ФИО30, является ФИО31  

При повторном допросе ФИО30 (протокол допроса от 20.02.2023 б/н) подтвердила данные 19.08.2020 показания. Дополнительно сообщила, что связывалась в телефонном режиме по рабочим вопросам относительно деятельности ООО «Абсолют» с главным бухгалтером ФИО19, указала реальные фамилии и имена лиц, причастных к ООО «Абсолют»: ФИО78., ФИО50, ФИО36, ФИО8., ФИО21, (руководитель ООО СК «Вертикали», контрагента ООО «Абсолют»).  

Свидетель ФИО79 объяснила причину работы в ООО «Абсолют» без заключения договора и перечисления зарплаты на ее банковскую карту наличием исполнительных производств; указала, что зарплатная карта была выдана в банке АО «Райффайзенбанк» на ее маму ФИО80, но перечисление зарплаты не осуществлялось, т.к. спустя почти 2 месяца ее уволили и расчет с ней за отработанные дни произвела наличными денежными средствами ФИО81 (бывшая фамилия ФИО81) Наталья Сергеевна в офисе ООО «Абсолют». Показания ФИО30 подтверждены сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов и документами из АО «Райффайзенбанк».  

Кроме того, согласно представленной ООО «Комбинат прачечного и бытового обслуживания» электронной перепиской с ООО «Абсолют» за период с 10.06.2020 по 07.07.2020 с электронной почты ООО «Абсолют» (absolut2751@mail.ru) отправлялись сообщения бухгалтером с номером телефона 

<

***>. Данный номер телефона принадлежит ФИО30, которая указала его при допросе как контактный (протокол допроса свидетеля от 19.08.2020).  

Также Инспекцией получены выписки банков со счетов физических лиц ФИО25 и ФИО50, которыми подтверждены показания ФИО30 о перечислениях денежных средств ФИО14  

Вместе с тем, свидетельские показания ФИО30 в отношении отсутствия трудоустройства в ООО «Абсолют», наличия исполнительных производств в отделе судебных приставов и открытия карточного счета на ее маму подтверждены в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля: сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов, документами из АО «Райффайзенбанк» в отношении ФИО80 Подтверждается, что ФИО30 являлась работником ООО  

«Абсолют», давшая показания, что руководителем ООО «Абсолют» фактически являлась ФИО27  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2025 по делу № А33-25636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин 

Д.В. Юдин