Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87015/2022

11 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (191124, Санкт-Петербург, улица Лафонская, дом 6, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Племенной завод "АГРО-БАЛТ" (188479, 

<

...> здание 4, кабинет 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 ( по доверенности от 02.02.2022)

- от ответчика: не явился,  извещен

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Племенной завод "АГРО-БАЛТ" о взыскании задолженности по арендной плате по Договору земельного участка от 03.08.2015 г. № 27/15зу в размере 724 340,91 руб. за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2021 г., пени 325 259, 25 руб. за период с 16.11.2020 г. по 31.03.2022 г.

Определением от 01.09.2022 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2022. Истцу предложено провести сверку расчетов. Доказательства вызова Ответчика и акт сверки направить в суд, Ответчику – представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, однако представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иных возражений относительно исковых требований в отзыве не содержится.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с делом, Арбитражный суд нашел его подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Как утверждает Истец, в собственности Ленинградской области находится земельный участок с кадастровым номером 47:22:0000000:12685, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Беседское сельское поселение, общей площадью 8480533 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для учебно-производственной деятельности (запись о государственной регистрации права от 25.12.2013 № 47-47-09/020/2013-936) (далее -Участок).

Между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) и акционерным обществом «Племенной завод «Агро-Балт» (далее – Арендатор/ Ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2015 № 27/15зу (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2022 № 1, согласно которому комитет предоставляет, а Арендатор принимает в аренду Участок.

Согласно пункту 3.3 Договора арендная плата в полном объеме перечисляется Арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответственно путем перечисления на счета, указанные в Договоре.

Пункт 3.2 Договора предусматривает, что Комитет вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не чаще одного раза в год.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор.

Комитет письмом от 13.03.2020 № 13-2006/2020 направил Ответчику уведомление об индексации базовой ставки арендной платы на 2020 год, согласно которому годовая арендная плата за пользование Участком в 2020 году составляет 562 813,45 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19131143006852, сформированному официальным сайтом Почты России 05.08.2022, указанное письмо было получено Ответчиком 25.03.2020.

Комитет письмом от 12.03.2021 № 13-2370/2021 направил Ответчику уведомление об индексации базовой ставки арендной платы на 2021 год, согласно которому годовая арендная плата за пользование Участком в 2021 году составляет 583 637,55 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088058575844, сформированному официальным сайтом Почты России 05.08.2022, указанное письмо было получено Ответчиком 17.03.2021.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора Ответчиком в период с 01.10.2020 по 31.12.2021 не исполнены обязательства по внесению арендной платы, задолженность согласно расчету истца по договору составила 724 340,91 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Комитет письмом от 25.11.2021 № 13-11058/2021 направил Ответчику претензию по Договору, которой уведомил Арендатора о необходимости погашения задолженности по арендной плате, а также о выплате пеней за просрочку арендных платежей. Ответчик  указанную претензию проигнорировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пункт 3.2 Договора предусматривает, что Комитет вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не чаще одного раза в год.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с  условиями договора в деле отсутствуют. 

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности  в размере, указанной в просительной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 в размере 325 259 руб. 25 коп.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения Арендатором пункта 3.3 договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Комитета в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

В то же время, как разъяснено в пункте 71  Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Как видно из материалов дела, в отзыве на исковое заявление Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, однако обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не представил.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 108 419 руб. 75 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Племенной завод "АГРО-БАЛТ" в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом денежные средства в размере 832 760 руб. 66 коп., в том числе задолженность в размере 724 340 руб. 91 коп. и неустойку в размере 108 419 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Племенной завод "АГРО-БАЛТ" в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 18 642 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.