АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2024 года

Дело №

А56-93566/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.12.2023),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А56-93566/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 на основании ее собственного заявления.

Определением от 17.11.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 12.04.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 19.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Этим же определением новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Красносельским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по           г. Санкт-Петербургу (далее – ФИО6 РОСП) в рамках исполнительного производства № 90664/21/78007-СД, возбужденного в отношении                ФИО4

В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Филберт», впоследствии изменившее наименование на  общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>             (далее – Компания), вернуть в конкурсную массу должника 50 794,01 руб.

Определением от 21.10.2023 заявление финансового управляющего имуществом удовлетворено. Признаны недействительными сделками операции по перечислению Красносельским РОСП 25.11.2022 денежных средств ФИО4 на общую сумму 50 794,01 руб. в пользу Компании. В порядке применения последствий недействительности сделок обозначенная сумма взыскана с Компании в конкурсную массу должника. Кроме того, с Компании в конкурсную массу ФИО4 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение от 21.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 21.10.2023 и постановление от 18.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим не доказан факт осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности у него имущества на дату совершения оспариваемых сделок; сведения о введении в отношении ФИО4 опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220, то есть после совершения оспариваемых перечислений; суд первой инстанции неправомерно переложил на ответчика негативные последствия неисполнения финансовым управляющим обязанности по доказыванию.

Податель жалобы утверждает, что Компания не является надлежащим ответчиком, так как, несмотря на ограничения по распоряжению имуществом должника с момента введения процедуры банкротства, денежные средства изъяты судебным приставом-исполнителем и перечислены Компании.

Как полагает податель жалобы, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков для возврата денежных средств в конкурсную массу, где надлежащим ответчиком по делу будет являться Федеральная служба судебных приставов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Компания не принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания не получала. Податель жалобы считает, что факт отсутствия доказательств получения судебных извещений сам по себе может являться основанием для безусловной отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий             ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно полученной 01.12.2022 расширенной выписке по счету                                                 № 40817810055861824451, открытому на имя должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 22.11.2022, то есть в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, поступили 122 777,50 руб., которые в последующем были списаны в результате двух операций на суммы  78 825,70 руб. и 43 951,80 руб. 

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 90664/21/78007-СД, возбужденному в отношении ФИО4, согласно которой 122 777,50 руб., взысканные со счета должника 22.11.2022, были распределены следующим образом: 

– в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» –                           71 983,49 руб. (согласно платежным поручениям от 25.11.2022 № 16932 и                № 27421); 

– в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее –                       АО «Райффайзенбанк») – 50 794,01 руб. (согласно платежным поручениям от 25.11.2022 № 17393, № 24529, № 24356 и № 27242). 

Финансовый управляющий направил в адрес обозначенных кредитных организаций требование о возврате денежных средств.

В ответ на запрос АО «Райффайзенбанк»  сообщило, что 24.10.2022 долг был переуступлен Компании; 50 794,01 руб. перечислены Компании 29.11.2022, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2022 № 17393 на сумму 14 184,82 руб. и № 24529 на сумму 36 606,19 руб., в назначении платежей указано: «погашение задолженности по КД (дата цессии 24.10.2022)                        № 40817810803001717534 ФИО4». 

Компания в ответ на требование финансового управляющего отказала в возврате 50 794,01 руб., поскольку перевод денежных средств может быть оспорен финансовым управляющим как самостоятельная сделка.

Сославшись на обозначенные обстоятельства и посчитав, что вышеуказанные перечисления денежных средств на общую сумму                            50 794,01 руб. в пользу Компании являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

По мнению финансового управляющего, в результате погашения долга перед Компанией последней оказано предпочтение в удовлетворении ее требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 18.01.2024 оставил определение от 21.10.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 11 Постановления № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены платежным поручением 25.11.2022, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.09.2022). В связи с этим названные платежи, как правильно указали суды, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные платежи в счет погашения реестровых требований ответчика совершены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (16.11.2022) и после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (22.11.2022).

Требования самого ответчика  включены в реестр требований кредиторов должника определением от 08.02.2023 по обособленному спору № А56-93566/2022/тр.3.

Исходя из изложенного, а также учитывая наличие иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств обратного.

Таким образом, установив совершение платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оказание Компании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 12 Постановления № 63 о неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не требовалось.

При этом судами установлены обстоятельства, исключающие применение положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве (погашение просроченной задолженности по кредитному договору).

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, Компания является надлежащим ответчиком по обособленному спору, поскольку денежные средства получены ею посредством приобретения прав кредитора по договору уступки прав требования от АО «Райффайзенбанк» в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу ФИО4 50 794,01 руб.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

При этом доводы кассационной жалобы по существу спора являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно ими отклонены, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств по делу.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод Компании о ненадлежащем извещении ее судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку копия определения от 30.11.2023 о принятии апелляционной жалобы Компании к производству направлена судом апелляционной инстанции по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор 19084485737260), почтовое отправление вручено адресату 14.12.2023.

Определение апелляционного суда от 30.11.2023 опубликовано 02.12.2023 в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А56-93566/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1