ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                              Дело № А62-5/2024

20АП-3615/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    03.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, а также взыскателя по исполнительному производству – акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2024 по делу № А62-5/2024ИП (судья Красильникова В.В.),  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», общество) о взыскании 5 451 498 руб. задолженности, 237 476 руб. 21 коп. процентов за период с 04.02.2020 по 27.03.2020 с продолжением начисления процентов на дату фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А31-5396/2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020,

исковые требования удовлетворены. С ООО «Мастер» в пользу АО КБ «Модульбанк» взыскано 5 451 498 руб. основного долга, 237 476 руб. 21 коп. процентов за пользование основным долгом, проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 5 451 498 руб., начиная с 28.03.2020 по день фактической оплаты долга, по ставке в размере 30% годовых, 79 645 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование основным долгом, а также пени, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 237 476 руб. 21 коп., начиная с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке в размере 0,1 % за каждый день просрочки, 51 843 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

            АО КБ «Модульбанк» выдан исполнительный лист 14.12.2020.

От взыскателя 21.02.2023 поступило заявление на выдачу дубликата исполнительного листа, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Костромской области. 

Судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в отношении ООО «Мастер» возбуждено исполнительное производство № 84744/23/67036-ИП.

ООО «Мастер» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на исполнение решения суда, на которое получало отказы в удовлетворении заявления. 

ООО «Мастер» 03.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Мастер». В обоснование своих доводов указывает, что долговые обязательства ООО «Мастер» перед АО КБ «Модульбанк» были добровольно погашены за должника его учредителем – ИП ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Мастер» (дело № А62-3890/2021) до возбуждения исполнительного производства. По мнению апеллянта, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в отказе в удовлетворении требований ООО «Мастер» по перерасчету взыскиваемых сумм в рамках возбужденного исполнительного производства, являются злоупотреблением правом и бездействием. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, а также доведена до лиц, участвующих в деле, телефонограммами.

            От Промышленного районного отдела г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 АО КБ «Модульбанк» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом). Сумма неисполненных обязательств составляет 5 768 619 руб. 85 коп., что подтверждено решением по делу № А31-5396/2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2021 по делу № 62-3890/2021 заявление АО КБ «Модульбанк» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО КБ «Модульбанк» в размере 5 451 498 руб. – основный долг, 237 476 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 79 645 руб. 64 коп. – пени. 

Определением суда от 13.10.2022 по делу № А62-3890/2021 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО «Мастер» в сумме 10 980 282 руб. 32 коп., в том числе требования АО КБ «Модульбанк» в размере 5 768 619 руб. 85 коп.

В данном определении суда указано, что в поступившем в суд отзыве кредитор не имел возражений против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении дела о банкротстве ООО «Мастер». Реестровая задолженность перед банком погашена. 

АО КБ «Модульбанк» обратилось 21.02.2023 в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу                                                      № А31-5396/2020, которое было удовлетворено судом. ООО «Мастер» определение обжаловано не было. 

Судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 04.05.2023 было возбуждено исполнительное производство № 84744/23/67036-ИП в отношении ООО «Мастер» по дубликату исполнительного листа, выданного по делу № А31-5396/2020, на общую сумму 5 820 462 руб. 85 коп. 

Обществом в адрес судебного пристава были направлены заявления от 16.02.2024 и от 04.03.2024 о прекращении исполнительного производства в связи с уплатой всех долгов, в том числе перед АО КБ «Модульбанк» по решению суда по делу № А31-5396/2020. В удовлетворении заявлений было отказано. 

Представив в суд судебные акты Арбитражного суда Смоленской области, а также платежные поручения, общество полагает, что сумма долга по дубликату исполнительного листа погашена до возбуждения исполнительного производства, вследствие чего им подано заявление о прекращении исполнительного производства. 

Рассматривая заявление ООО «Мастер» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

            Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, перечень случаев, являющихся основанием для прекращения судом исполнительного производства, является исчерпывающим. 

В качестве основания для прекращения исполнительного производства                                     ООО «Мастер» указывает на исполнение исполнительного документа. На наличие иных оснований для прекращения исполнительного производства общество не ссылалось. 

Поскольку перечень оснований для прекращения исполнительного производства случая, указанного обществом, не содержит, а судом иные основания, предусмотренные  пунктом 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, не установлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества.

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на что ссылается ООО «Мастер», исполнительное производство оканчивается на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.   

Однако, как установлено судом, из представленных в материалы дела документов не усматривается факт погашения обществом 51 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с общества в пользу банка по решению суда по делу № А31-5396/2020. Кроме того, на что верно обратил внимание суд, указанным решением с общества в пользу банка взысканы также проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения                                          5 451 498 руб., начиная с 28.03.2020 по день фактической оплаты долга, по ставке в размере 30 % годовых, и пени, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 5 451 498 руб., и на сумму процентов за пользование основным долгом, составляющую на день вынесения решения 237 476 руб. 21 коп., начиная с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке в размере 0,1 % за каждый день просрочки, причем данная задолженность в рамках дела о банкротстве банком не предъявлялась. 

В тоже время расчет пени и процентов в материалы настоящего дела не представлен, доказательств уплаты данной задолженности не представлено, а, значит,  доказательств исполнения решения суда по делу № А31- 5396/2020 в полном объеме в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд по праву согласился с мнением общества в части погашения им до момента возбуждения исполнительного производства лишь долга.

При этом суд первой инстанции справедливо указал на то, что в любом случае действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства по основанию погашения долга.

Полное исполнение ответчиком требований исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства, а не для его прекращения, которое в силу положений пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ относится к компетенции судебных приставов-исполнителей с вынесением соответствующего процессуального документа в виде постановления.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно применены нормы материального права и установлены  обстоятельства, имеющие правовое значение для принятия судебного акта.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2024 по делу № А62-5/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Тимашкова