Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50682/2023

05 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227,                   Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН 

<

***>),

ответчик: администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтуши г., д. 32, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 22.04.2014, ИНН 

<

***>),

третье лицо: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тосно г., ФИО1 ш., 29 Ж, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 02.12.2004, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 27.09.2023;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024;

- от третьего лица: ФИО4, доверенность от 19.09.2023; 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 692 974 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10.12.2021 по 09.12.2022, 27 481 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023 по 10.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела от Администрации в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование позиции по делу указывает, что объекты энергопотребления  не являются собственностью МО ФИО5, на территориях, не являющихся улично-дорожной сетью указанного сельского поселения, расположены в границах государственной или частной собственности. Ответчик указал, что объекты энергопотребления,  расположенные  по  адресу:  Ленинградская  обл., Всеволожский район, д. Вирки, коорд.: 30,703458, 59,908870 расположены в границах земельного участка (кад. номер 47:07:0000000:39343), находящегося в частной собственности. Объекты энергопотребления, расположенные по адресу: 

<

...> расположены в границах земельного участка (кад. номер 47:07:1013002:59), находящегося в государственной собственности Ленинградской области. Объекты   энергопотребления,   расположенные   по   адресу:    

<

...> расположены в границах земельного   участка   (кад.   номер   47:07:0000000:91625),   находящегося собственности   Ленинградской   области. Указанные объекты электропотребления технологически не связаны с объектами наружного (уличного) освещения МО ФИО5. Объект энергопотребления, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Вирки, около д.29 установлен собственником жилого дома без согласования с администрацией МО ФИО5. Данный объект демонтирован по итогам проведенной проверки совместно с ООО «ПетроЭнергоКонтроль».

Администрация представила результат проведения обследования объектов энергопотребления,  акты осмотра территории с фотоматериалами и выписками ЕГРН. Ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», ООО «ПетроЭнергоКонтроль», ФИО6. 

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Фотоматериалы – приложение к актам бездоговорного потребления. Письменные пояснения в порядке аттьи 81 АПК РФ.

Определением от 06.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2024, представитель истца поддержал исковые требования,  возразил против привлечения испрашиваемых Администрацией третьих лиц. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания, поддержал  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО6

Представитель третьего лица поддержал позицию письменного отзыва. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ФИО6 В связи с тем, что заявитель не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного в ходатайстве третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его привлечения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица. 

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Россети Ленэнерго» является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон № 35-ФЗ) - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ст. 2 Закона  № 35-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в отношении указанных ниже объектов представителями Общества проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии (светильники уличного освещения):

- Ленинградская область, Всеволожский район, д. Вирки, коорд.: 30,703458, 59,908870,

- Ленинградская область, Всеволожский район, д. Вирки, коорд.: 30,086030, 59, 918262,

- Ленинградская область, Всеволожский район, д. Вирки, коорд.: 30,704165, 59,909309,

- Ленинградская область, Всеволожский район, д. Вирки, около д. 29, коорд: 30,705619, 59,914330.

В результате проверок было установлено, что в период с 10.12.2021  по 09.12.2022.  Ответчик осуществлял потребление электрической энергии в виде самовольного присоединения к сетям сетевой организации и в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается Актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 09.12.2022 № бп/012309.; от 09.12.2022 № бп/012310; от 09.12.2022 № бп/012311; от 09.12.2022 № бп/012308.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить бездоговорное потребление, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Ленэнерго» с рассматриваемым  иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, к случаям бездоговорного потребления электрической энергии относятся потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, а также самовольное подключение к электросетям.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

Истцом в материалы дела представлен указанные выше акты  обстоятельства, изложенные в нем  ответчиком  документально не опровергнуты. 

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. 

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить этот счет в течение 10 дней со дня его получения.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Доказательства частичной или полной оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за спорный период ответчиком не представлены. 

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии,  и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения является потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям и заключенного ответчиком  договора энергоснабжения.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства заключения договора энергоснабжения и правомерного потреблении электрической энергии в период с с 10.12.2021 по 09.12.2022 ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что Администрация не является собственником уличного освещения судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, во до отведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. В силу части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Таким образом, организация, ремонт и оплата стоимости уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Из приведенных норм действующего законодательства не следует возможность возложения обязанности по содержанию имущества, относящегося к оборудованию освещения не территории муниципального образования на физическое лицо – собственника или иного владельца земельного участка, вне границ которого расположены объекты наружного освещения.

В силу статьи 2 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991                       № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 приложения № 3 к таким объектам относятся и объекты инженерной инфраструктуры (объекты электросетевого хозяйства).

В этой связи, лицом, на стороне которого возникло обязательство из неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электроэнергии, является Администрация.

Из материалов дела следует, в момент проведения проверки в д. Вирки около дома 29, зафиксированный актом №бп/012308 от 09.12.2022 г., факт бездоговорного потребления электроэнергии светильником уличного освещения, использованным для освещения поселковой дороги, выявлен непосредственно на поселковой дороге путем самовольного подключения от ТП-2894 опора №16. то есть вне границ владельцев земельных участков, расположенных вблизи данной дороги, что подтверждается материалами фотофиксации, которые были составлены в день проведения проверки, схемами расположения светильника на местности.

В момент проведения проверки в д. Вирки, зафиксированный актом №бп/012309 от 09.12.2022 г., факт бездоговорного потребления электроэнергии светильником уличного освещения, использованным для освещения поселковой дороги, выявлен непосредственно на поселковой дороге путем самовольного подключения от ТП-7467 опора №1, то есть вне границ владельцев земельных участков, расположенных вблизи данной дороги, что подтверждается материалами фотофиксации, которые были составлены в день проведения проверки, схемами расположения светильника на местности.

В момент проведения проверки в д. Вирки, зафиксированный актом № бп/012310 от 09.12.2022 г., факт бездоговорного потребления электроэнергии светильником уличного освещения, использованным для освещения поселковой дороги, выявлен непосредственно на поселковой дороге путем самовольного подключения от ТП-2658 опора №8. то есть вне границ владельцев земельных участков, расположенных вблизи данной дороги, что подтверждается материалами фотофиксации, которые были составлены в день проведения проверки, схемами расположения светильника на местности.

В момент проведения проверки в д. Вирки, зафиксированный актом №бп/012311 от 09.12.2022 г., факт бездоговорного потребления электроэнергии светильником уличного освещения, использованным для освещения поселковой дороги, выявлен непосредственно на поселковой дороге путем самовольного подключения от ТП-7467 опора №3, то есть вне границ владельцев земельных участков, расположенных вблизи данной дороги, что подтверждается материалами фотофиксации, которые были составлены в день проведения проверки, схемами расположения светильника на местности.

Более того, проверки объектов и составление Актов осуществлялись в присутствии представителя Администрации - главного специалиста по ЖКХ ФИО7, который подписал Акты № бп/012309 от 09.12.2022 г.; № бп/012310 от 09.12.2022 г.; № бп/012311 от 09.12.2022 г. без объяснений и замечаний, тем самым признав, что объекты (светильники уличного освещения), в отношении которых проведены проверки, находятся в ведении Администрации.

Замечание ФИО7, документально не подтвержденное и указанное в акте № бп/012308 от 09.12.2022 г. о том, что светильник самовольно установлен третьим лицом не имеет правового значения, так как на материалах фотофиксации отчётливо прослеживается нахождение светильника уличного освещения, вне границы владельца земельного участка, расположенного рядом с опорой, на которой установлен спорный светильник.

Суд отмечает, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения).

Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом, исходя из той же нормы, одним из элементов обустройства автомобильных дорог являются объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Суд также принимает во внимание позицию третьего лица, согласно которой  на региональной дороге «Большие Ары –Вирки» существующих линий наружного освещения нет. Светильники уличного освещения в соответствии с указанными в исковом заявлении координатами расположены вне полосы отвода региональной дороги «Большие Ары –Вирки»  и не имеют отношения к ГКУ «Ленавтодор». 

Следовательно, Истцом надлежащим образом было установлено лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, которым является Администрация.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 10.05.2023 в размере 27 481 руб. 84 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановления Пленума ВС РФ № 7), разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН 

<

***>) 1 692 974 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 27 481 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 10.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 30 205 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.