ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13726/2023

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32631/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофпроектмонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-13726/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофпроектмонтаж»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Училище олимпийского резерва №2 (техникум)»

о признании недействительным одностороннего отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленпрофпроектмонтаж» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Училище олимпийского резерва №2 (техникум)» (далее – Учреждение,  ответчик) об отмене решения от 26.09.2022 № 1036 (далее – Решение № 1036) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.07.2022 №0372200240622000029 (далее - Контракт). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что о замене материала ответчик уведомлялся, доказательств недобросовестного характера поведения исполнителя УФАС не усмотрела. Оснований для одностороннего отказа в расторжении договора у ответчика не имелось.

В отзыве  ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в павильоне для хоккея на траве СПБ ГБПОУ «УОР № 2 (техникум)» в 2022 году. 

Истец указывает, что в соответствии с Контрактом подрядчик при выполнении работ должен был использовать краску огнезащитную «УНИКУМ» или аналог типа «PRIMATHERM WB». В ходе выполнение работ подрядчик в связи с высокой ценой материала и плохими техническими характеристиками краски огнезащитной «УНИКУМ» произвел замену материала на огнезащитную водно-дисперсионную краску «Fire STOP A+». «Fire STOP A+» не содержит хлор, образовывает вспучивающееся покрытие для пассивной огнезащиты металлических конструкций от целлюлозного горения, подходит для применения внутри помещений, имеет огнезащитную эффективность от 15 до 90 минут и может применяться в температурном диапазоне от –40С до +60 С. Материал имеет сравнительно небольшой расход. При сохранении огнезащитных свойств «Fire STOP A+» имеет улучшенные показатели, так как при одной и той же приведенной толщине материала имеет меньший расход по сравнению с заявленной «УНИКУМ» или аналогом типа «PRIMATHERM WB», следовательно, нагрузка на несущие металлические конструкции меньше, что приводит к улучшенным показателям сопротивления материалов всей несущей конструкции.

Предложение подрядчика о внесении изменений в Контракт в части используемых материалов заказчик не принял, а 25.08.2022 мотивированно отказался от приемки работ.

Решением №1036 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта со ссылкой на то, что 15.09.2022 приемочная комиссия осуществила экспертизу качества работ по огнезащитной обработке и установила, что работы выполнены не в полном объеме, а также ненадлежащего качества, подрядчику направлена претензия с предложением в срок до 23.09.2022 устранить недостатки, однако в указанный срок не устранены.

Не согласившись с выводами Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу частей 1 и 2 статьи 34 Закона N44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 95 Закона N44-ФЗ о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Часть 7 статьи 95 Закона N44-ФЗ допускает при исполнении контракта поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, но по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Частью 15 статьи 95 Закона N44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности по предписанию №32-1-271/1/1 от 29.06.2021, выданное ОНДПР Красногвардейского района управления по

Красногвардейскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Училище олимпийского резерва № 2 (техникум)» (далее по тексту также - «Заказчик», «Ответчик», СПб ГБПОУ «УОР №2 (техникум)») и Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОФПРОЕКТМОНТАЖ» (далее по тексту - «Истец», ООО «ЛППМ», «Подрядчик»), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, от 21.06.2022 № 0372200240622000029-2), заключили контракт на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в павильоне для хоккея на траве СПб ГБПОУ «УОР №2 (техникум)» в 2022 году.

Согласно заключенному контракту от 04.07.2022 №0372200240622000029 (далее по тексту - «Контракт») Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в павильоне для хоккея на траве в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к Контракту).

25.08.2022 Подрядчик в соответствии с пунктом 5.7 Контракта разместил в ЕИС документ о приемке с приложением исполнительной документации, в которой указал площадь поверхности, подлежавшей обработке огнезащитной краской, соответствующей площади поверхности, предусмотренной локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Контракту).

В процессе приемки выполненных работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в павильоне для хоккея на траве по Контракту Заказчиком осуществлена проверка предоставленных Подрядчиком исполнительной документации и результатов исполнения контракта в части их соответствия условиям Контракта.

В ходе приемки товара Заказчик:

-     провел визуальный осмотр на предмет выявления препятствующих приемке недостатков, которые по своему характеру не являлись бы скрытыми и которые возможно обнаружить, не применяя специальное технологическое оборудование;

-     установил соответствие объема и качества выполненных работ требованиям, предусмотренным в Контракте;

-     определил стоимость исполненных Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Результаты приемки товара не распространяются на возможные недостатки товара, которые носят скрытый характер или могут быть обнаружены только в процессе эксплуатации металлических конструкций павильона для хоккея на траве.

При исполнении Контракта по устному согласованию с представителем Заказчика, назначенным приказом (№469 от 06.07.2022) директором Учреждения ответственным лицом за исполнение Контракта (заместителем директора по общим вопросам ФИО4) Подрядчик допустил замену материала (краску огнезащитную «УНИКУМ» или аналог типа PRIMATHERM WB на краску огнезащитную водно-дисперсионную для металлических конструкций «FIRE STOP А+») предусмотренного локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), на материал характеристики которого являются улучшенными по сравнению с установленными в Контракте. Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается, по согласованию с Заказчиком, изменить условия контракта в части выполнения работ, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте, при этом не изменяя цену, установленную в контракте (письма Минфина России от 05.11.2020 № 24-03-07/96264, от 03.11.2020 № 24-03-08/95684, от 11.09.2020 № 24-03-08/80055).

Законом №44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом, документацией о закупке. Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Законом №44-ФЗ не регламентированы конкретные параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При этом, товары, работы, услуги, обладающие улучшенными параметрами, качествами, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), должны быть не хуже установленных в документации о закупке, контракте характеристик.

Таким образом, Заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшения качества товара, работы, услуги, предлагаемых вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг.

Согласно пункта 15.4 Контракта изменение условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 и частью 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 15.3 Контракта любые изменения, дополнения и приложения к Контракту, выполненные в письменной форме и подписанные каждой из Сторон, являются его неотъемлемой частью».

Истец до того как приступил к работам по огнезащитной обработке металлических конструкций не направлял в адрес Ответчика письменного уведомления с предложением о замене материала (краски огнезащитной «УНИКУМ» или аналог типа PRIMATHERM WB на краску огнезащитную водно-дисперсионную для металлических конструкций «FIRE STOP А+») и заключения дополнительного соглашения на улучшенные условия по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, на официальные реквизиты Ответчика, указанные в Контракте.

В исковом заявлении Истец указывает, что Ответчик был уведомлен о замене материала, но к исковому заявлению Истцом не приложены документы, подтверждающие факт надлежащего письменного уведомления Ответчика о замене материала. Исходя из изложенного, Истец нарушил процедуру, предусмотренную контрактом и Законом №44-ФЗ, а именно произвел замену материала без письменного согласования с Ответчиком и без заключения дополнительного соглашения на улучшенные условия.

25.08.2022 Заказчик осуществил визуальный осмотр выполненной Участником Работы и в соответствии с пунктом 5.10 Контракта составил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 0000001 от 25.08.2022, акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, а также исполнительной сметы до внесения исправлений в документ о приемке, направленной в соответствии с положениями части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ). На ЕИС размещена информация о выполнении Работ ООО «ЛЕНПРОФПРОЕКТМОНТАЖ» с нарушением условий Контракта.

В результате указанной проверки Заказчиком установлено, что в процессе выполнения работ объем краски огнезащитной водно-дисперсионной для металлических конструкций «FIRE STOP А+» нанесен в соответствии с методикой расчета расхода краски, разработанной производителем, и составляет 227,2 кг.

При рассмотрении представленной исполнительной документации приемочной комиссией СПб ГБПОУ «УОР №2 (техникум)» выявлены расхождения указанной сметной стоимости позиции пункта 2.1 исполнительной сметы (краска огнезащитная «FIRE STOP А+») с ценой за единицу краски согласно локальному сметному расчету (приложение №2 к Контракту) с учетом количества, которое Подрядчик указал в исполнительной документации и израсходовав в процессе выполнения работ объем вышеуказанной краски меньше, чем предусмотрено локальным сметным расчетом, затем отразив данный объем в исполнительной смете, увеличил цену за 1 кг краски (согласно мониторингу рыночных цен на краску огнезащитную «FIRE STOP А+», проведенному Заказчиком, цена краски Подрядчиком была завышена, относительно реальной стоимости «FIRE STOP А+» рынке) таким образом, чтобы цена Контракта не изменилась.

При уменьшении предусмотренного контрактом объема материала цена контракта должна быть уменьшена пропорционально объему израсходованного материала исходя из расчета цены за единицу материала, предусмотренной в локальном сметном расчете №1 (Приложение № 2 Контракта).

Также, в мотивированном отказе от 25.08.2022 Истцу было предложено привести в соответствие акт выполненных работ по форме КС-2 с учетом исправленной исполнительной сметы.

Однако нарушения, препятствующие приемке работ, Истцом устранены не были. 

02.09.2022 Заказчик, осуществив проверку выполненной Подрядчиком работы, в соответствии с п. 5.10 Контракта направил мотивированный отказ от подписания акта приемки, указав следующие причины отказа:

«Заказчик повторно сообщает, что частью 7 статьи  95 Федерального закона №44-ФЗ допускается, по согласованию с Заказчиком, изменить условия контракта в части выполнения работ, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте, при этом не изменяя цену, установленную в Контракте (письма Минфина России от 05.11.2020 №24-03-07/96264, от 03.11.2020 №24-03-08/95684, от 11.09.2020 №24-03-08/80055).

При уменьшении предусмотренного контрактом объема материала цена контракта должна быть уменьшена пропорционально объему израсходованного материала исходя из расчета цены за единицу материала, предусмотренной локальным сметным расчетом №1 (Приложение № 2 Контракта).

В ответ на ваше требование о внесении изменений в Контракт согласно исполнительной смете Подрядчика сообщаю о том, что оформление и подписание Сторонами дополнительных соглашений по изменению положений Контракта правомерно осуществлять до начала выполнения работ, подлежащих изменению. Основанием для внесения изменений в Контракт должно быть согласие Заказчика на надлежаще оформленное уведомление о намерении замены материала, изменении объема, цены материала и т.д.

Вместе с тем, сообщаю о том, что внесение изменений в Контракт по представленной исполнительной смете Подрядчика неправомерно, поскольку противоречит случаям, указанным в части 1 стать 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, согласно пункта 1 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ Заказчик предлагает по результатам приемки и подписания надлежащее оформленной исполнительной документации заключить соглашение о расторжении Контракта с учетом фактически выполненного объема работ».

15.09.2022 приемочная комиссия Заказчика осуществила экспертизу качества Работ и установила, что Работы выполнены не в полном объеме, а также ненадлежащего качества, что подтверждается актом комиссии по результатам экспертизы выполненных Работ с фотофиксацией.

Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию (исх. №1000 от 15.09.2022) с предложением в срок до 23.09.2022 устранить обнаруженные недостатки, выявленные в процессе приемки выполненных Работ.

19.09.2022 (вх. № 985 от 19.09.2022) в адрес Заказчика поступила претензия от Истца о необходимости:

1. внести изменения в Контракт, а именно внести изменения в части материалов, использованных Подрядчиком.

2.  Подписать документ о приемке выполненных работ №0000001 от 25.08.2022.

3.  Внести соответствующие изменения на сайте закупок ЕИС.

20.09.2022 (исх. № 1009) в ответ на претензию Подрядчика, Заказчик повторно изложил свои аргументы и доводы, подкрепленные законодательной базой в части невозможности приёмки и оплаты работ в том виде и с теми документами, которые предлагает Подрядчик. В письме Заказчик повторно указал, что необходимо до 23.09.2022 устранить обнаруженные недостатки, выявленные в процессе приёмки выполненных работ.

По состоянию на 26.09.2022 обнаруженные Заказчиком недостатки не были устранены Подрядчиком, ответ на претензию Заказчиком получен не был. Пунктом 15.7 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. На основании вышеизложенного Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.10.2022 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

10.10.2022 Заказчик посредством ЕИС направил сведения в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в павильоне для хоккея на траве СПб ГБПОУ «УОР № 2 (техникум)» в 2022 году (извещение № 0372200240622000029).

17.10.2022 решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС Сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «ЛЕНПРОФПРОЕКТМОНТАЖ», ИНН: 

<

***>; сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО5, ИНН: 

<

***>, были включены в Реестр сроком на 2 (два) года.

Истец отказался устранять недостатки, указанные Заказчиком в мотивированном отказе от подписания документа о приемке выполненных работ № 0000001 от 25.08.2022, и в направленных Заказчиком претензиях, мотивируя своё решение отсутствием оплаты по контракту.

Заказчиком был проведен мониторинг рыночных цен на краску огнезащитную «FIRE STOP А+» в результате которого установлено, что стоимость краски завышена по сравнению с её реальной рыночной стоимостью. Соответственно, Заказчик не мог произвести оплату Подрядчику за выполненные работы, в соответствии со сметной стоимостью работ, указанной в Контракте. В соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ оплата Подрядчику за выполненные по Контракту работы в данном конкретном случае могла бы быть произведена только после подписания соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, и с оплатой Подрядчику за фактически выполненные работы, а не по первоначальной цене Контракта.

16.12.2022 между СПб ГБПОУ «УОР № 2 (техникум)» и Обществом с ограниченной ответственностью ПТК (ООО «ПТК») был заключен Контракт №2022004077019 по которому: «ООО «ПТК» обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций в павильоне для хоккея на траве СПб ГБПОУ «УОР №2 (техникум)» в 2022 году в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и Описанием объекта закупки (Приложение №2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта». 20.12.2022 ООО «ПТК» исполнил свои обязательства по Контракту № 2022004077019 от 16.12.2022. 

В связи с вышеизложенным, утверждение Истца о том, что работы были выполнены в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 8 части 1 статьи 95 Закона N44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истцом не доказано, что исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта было невозможным.

Истец, как профессиональный участник в сфере строительства, будучи участником соответствующего открытого конкурса на момент направления заявки на участие в нем должен был знать, что, в случае признания его победителем он будет обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы в установленные сроки, а в случае нарушения сроков выполнения работ будет нести предусмотренную контрактом ответственность. Вся необходимая документация о подлежащих выполнению работах, их объемах, сроках выполнения была размещена на официальном сайте для размещения муниципального заказа.

Участвуя в аукционе и в последующем заключая контракт, истец как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, в том числе мог и должен был знать о реальных сроках которые требуются для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и необходимых для выполнения такого рода работ согласованиях со стороны государственных органов и иных лиц, сроках таких согласований, а, соответственно, приняв все условия аукциона и заключив контракт, должен был принять все необходимые меры для его исполнения в установленные сроки.

Ссылки на судебную практику не приняты во внимание в отсутствие признаков относимости.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2023 по делу №А56-13726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофпроектмонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова