ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023 года

 

Дело № А40-197974/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Торговый Дом «СПК» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022(№09АП-68175/2022; №09АП-62641/2022)

о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО «Магавтотранс» иООО «Торговый Дом «СПК»

в рамках дела о признании ООО «Русская строительная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО «Русская строительная компания» (далее – должник, ООО «РСК»; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 13.01.2020 № б/н, заключенного между ООО «Русская строительная компания» и ООО «Магавтотранс» (ОГРН 

<

***>), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 признан недействительным договор уступки права требования от 13.01.2020 №б/н, заключенный между ООО «Русская строительная компания» и ООО «Магавтотранс», и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Магавтотранс» (ответчик), ООО «СПК» (третье лицо) подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Также в апелляционных жалобах ООО «Магавтотранс», ООО «СПК» заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и от 26.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении сроков на подачу апелляционных жалоб ООО «Магавтотранс», ООО «СПК».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование отказано, производство по апелляционным жалобам ООО «Магавтотранс», ООО «СПК» прекращено.

ООО «Торговый дом СПК» 21.10.2022 (в электронном виде) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с единой кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе и на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 о признании сделки недействительной, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование на определение суда от 29.06.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2023 в 12 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023 в 10 час. 30 мин., удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом отмечено, что суд вправе вернуться к вопросу обоснованности восстановления срока в судебном заседании, в т.ч., исходя из итогов рассмотрения обоснованности прекращения производства по апелляционной жалобе.

В настоящем судебном акте рассматривается законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – 14.01.2023.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считаются извещенными надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 29.11.2022, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 29.06.2022 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 29.06.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) и размещено в картотеке арбитражных дел – 30.06.2022. Срок на подачу апелляционной жалобы (10 дней) истек – 13.07.2022.

Между тем, апелляционная жалоба ООО «СПК» поступила в Арбитражный суд города Москвы 29.08.2022 (согласно штампа на почтовом конверте), т.е. по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство ООО «СПК» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «СПК» о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2022 (т. 1 л.д. 37), ООО «СПК» (ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано с 28.12.2018 по адресу: 

<

...>, к. 1эт/пом/каб 1/2/3Б.

Определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего к производству от 12.05.2022 о дате судебного заседания направлено заказным письмом по указанному (актуальному) адресу Общества, прибыло в место вручения - 17.05.2022, неудачная попытка вручения - 18.05.2022, возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения» - 25.05.2022 (согласно почтовых правил подлежит возврату через 7 дней) почтовый идентификатор 14579171307711). Возвращенный конверт с определением суда находится в материалах дела (т. 1            л.д. 37, 77).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении им судебной корреспонденции подлежат отклонению, в силу противоречия их процессуальным нормам.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Одновременно, в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с процессуальным законодательством, последствия неявки лица, участвующего в рассмотрении дела за судебным извещением возлагаются непосредственно на лицо, не явившееся за судебным извещением.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя кассационной жалобы объективных причин, препятствовавших своевременному получению направленного в его адрес судебного извещения.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе             ООО «СПК».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СПК» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу №А40-197974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий