АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1162/2022

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А82-1162/2022 

 

по иску акционерного общества «Яргорэлектротранс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Россети Центр»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – Компания) о взыскании 408 750 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в связи с оплатой Обществом объема потерь электрической энергии, возникших за период                    с 01.01.2019 по 28.02.2021 в точках поставки электрической подстанции (далее – ПС) «Свободный труд» – фидеры 33 и 35, и 19 401 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.                                                   Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Россети), акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания» (далее – АО «МЭК») и публичное акционерное общество                 «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»).

Суд первой инстанции решением от 23.06.2022 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2022 отменил решение от 23.06.2022 в части взыскания 12 318 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что потери электрической энергии в размере 1,7 процента, возникающие на границе балансовой принадлежности Общества, согласованы сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности в декабре 2017 года. Общество не оспаривало размер потерь, возникших за период до 19.03.2020. Приборы учета электроэнергии, поступившей на фидеры 33 и 35, были установлены на границе балансовой принадлежности сторон. Кроме того, Общество с 2017 года до момента направления Компанией письма от 01.03.2021 № 37 с новым актом разграничения балансовой принадлежности оплачивало потери электрической энергии в полном объеме. При таких обстоятельствах кассатор считает, что Общество в силу пункта 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не могло не знать о неправомерности установленного размера потерь. Таким образом, на основании статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 18.03.2020 не подлежит взысканию с Компании.                     

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и АО «МЭК»  заключили договоры энергоснабжения от 12.12.2018 № 041018/ЭЯФ, от 23.03.2019                     № 119319/ЭЯФ и от 31.03.2020 № 3103-У. 

Кроме того, Общество и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключили договор энергоснабжения от 18.11.2020 № 76110000106. 

Компания является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии абонентам, находящимся на территории промышленной площадки бывшего открытого акционерного общества «Лакокраска», расположенной по адресу: 

<

...>, и нескольким предприятиям, территориально приближенным к промышленной площадке, в том числе в отношении объектов Общества № 76000001713 и 760100004650 (код точки учета по договору энергоснабжения от 18.11.2020 № 76110000106). 

Компания в декабре 2017 года направила Обществу акт разграничения балансовой принадлежности сторон, согласно которому границей балансовой принадлежности является место подключения питающих кабельных наконечников в ячейках закрытого распределительного устройства 6 кВ, фидеры 33 и 35 ПС. Данная граница была установлена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Волгаэнергоресурс» и Обществом. 

В пункте 5.5 акта от декабря 2017 года указано, что потери электрической энергии, возникающие между границей балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, составляют 1,7 процента. 

В то же время по смыслу пунктов 5.1 – 5.3 названного акта приборы учета, трансформаторы тока и трансформаторы напряжения установлены в главной понизительной подстанции, фидеры 33 и 35, то есть на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

Общество посчитало, что в акте от декабря 2017 года Компания неправомерно определила потери электроэнергии в размере 1,7 процента, в связи с чем направило последней письмо от 19.03.2020 № 11/01-09/237, в котором предложило пересмотреть размер потерь, снизив их до нуля. 

В письме от 20.04.2020 Компания отказала Обществу в пересмотре величины потерь, что послужило основанием для обращения последнего в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее –  УФАС по ЯО) с заявлением о признании неправомерными действий Компании по установлению для Общества размера потерь в размере 1,7 процента. 

УФАС по ЯО выдало Компании предписание от 25.02.2021 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, согласно которому ей было предписано в срок до 01.04.2021 направить Обществу для подписания акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении ПС «Свободный труд» в редакции, соответствующей пункту 148 Основных положений № 442, а также выводам, содержащимся в решении УФАС  по ЯО по делу              № 076/01/10-1064/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, то есть с указанием на отсутствие потерь электроэнергии. 

УФАС по ЯО вынесло постановление от 17.05.2021 о привлечении Компании к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении требований части 1 статьи  10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление Компанией не обжаловалось. 

По запросу Общества АО «МЭК» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» предоставили сведения об объеме и стоимости потерь, начисленных по точкам поставки ПС «Свободный труд» – фидеры 33 и 35, за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 по договорам снабжения                 от 12.12.2018 № 041018/Э-ЯФ, от 29.03.2019 № 190319/Э-ЯФ, от 31.03.2020                                   № 210320/Э-ЯФ и за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 по договору от 18.11.2020                         № 76110000106. Объем и стоимость потерь по указанным договорам составили                         68 604 кВт•ч на сумму 408 750 рублей 40 копеек. Общество уплатило данную стоимость потерь в адрес АО «МЭК» и ПАО «ТНС энерго Ярославль». 

Общество сочло, что указанная сумма является неосновательным обогащением Компании, так как именно она должна была оплачивать потери электроэнергии в своих сетях, поэтому обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса. 

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно четвертому абзацу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (первый абзац пункта 128 Основных положений № 442).

На основании пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, – на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в период с 01.01.2019 по 31.02.2021 оплатило в адрес АО «МЭК» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» объемы потерь электрической энергии, начисленные по точкам поставки ПС «Свободный труд» – фидеры 33 и 35, с учетом 1,7 процента, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от декабря 2017 года. В то же время согласно данному акту спорная ПС находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Компании, а приборы учета Общества были установлены на границе балансовой принадлежности сторон. Таким образом, соответствующие потери электроэнергии должна была оплачивать названным лицам Компания, а не Общество.  

Довод кассатора о том, что за период с 01.01.2019 по 18.03.2020 неосновательное обогащение не подлежит взысканию, поскольку Обществу было известно о неправомерности установленного размера потерь и впервые довод о несогласии с  установленным в 2017 году размером потерь оно заявило в письме от 19.03.2020                         № 11/01-09/237, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11).

Отклонив ссылку Компании на подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что из установленных фактических обстоятельств не следует, что Общество было намерено передать денежные средства в дар Компании, в том числе в благотворительных целях.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А82-1162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова