Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, 

<

...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2026г Дело № А64-2398/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 11.03.2026;

дата изготовления решения в полном объеме – 18.03.2026( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания А.Е.Анненская

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> , Московская область, г. Одинцово ; почтовый адрес для направления корреспонденции: 392029, 

<

...>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>/ОГРН: 

<

***> 

<

...> а.)

о взыскании денежных средств

третьи лица:

-Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»- «Тамбовэнерго» (ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>).

- Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: 

<

***>).

-Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Макс», (392000,

<

...>,к.7.)

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ; (392000,

<

...>).

-Общество с ограниченной ответственностью «Кавиа Мастер»( ОГРН 

<

***> ; 392029, Тамбовская область, г.о. Тамбов, 

<

...>);

-Общество с ограниченной ответственностью «Т-2 Мобайл» ( ОГРН 

<

***> ; 108811, г.Москва, км. 22-Й (Киевское ш.), ДВЛД. 6,стр. 1, этаж 5, комната 33 ; Тамбовский филиал: 

<

...>) ;

- Общество с ограниченной ответственностью «Профснаб» (ОГРН 

<

***> ; 392029, 

<

...>, ком. 1)

-Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовтехстрой К»( ОГРН 

<

***> ; 392000, Тамбовская область, г.о. Тамбов, 

<

...>, ком 6);

-Общество с ограниченной ответственностью «Поддон-Тара 68» (ОГРН: 

<

***>; 392029, Тамбовская область, г.о. Тамбов, г.Тамбов, ул.Бастионная, 29,ком. 7);

-Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОРГНИП 309682918700048;

-Индивидуальный предприниматель ФИО3 ( ОГРНИП 

<

***>)

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО4, доверенность от 06.12.2022.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 16.09.2024.

от третьих лиц - ФИО2

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании 522367,12руб. , в возмещение вреда причиненного нарушением электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>., вследствие повреждения электрического кабеля при проведении ответчиком 19 мая 2023года земляных работ.

Определением суда от 09.04.2024. в соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 10.06.2024. на основании п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Тамбовэнерго», Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Тамбова", Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Макс», Управление Росреестра по Тамбовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Кавиа Мастер», Общество с ограниченной ответственностью «Т-2 Мобайл» , Общество с ограниченной ответственностью «Профснаб» , Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовтехстрой К», Общество с ограниченной ответственностью «Поддон-Тара 68» , Индивидуальный предприниматель ФИО2 , Индивидуальный предприниматель ФИО3 .

Третьи лица ФИО3, ООО «Тамбовтехстрой К», ООО «Поддон-Тара 68», ООО«Кавиа Мастер», ООО «Профснаб» , ООО «Т-2 Мобайл» в заседание суда не явились, в отзывах на исковое заявление требования истца поддержали, заявив о причинении убытков, в связи с нарушением электроснабжения нежилого здания и о возмещении им убытков истцом.

Третье лицо ПАО «Россети Центр» представило отзыв на исковое заявление с пояснениями по предмету спора.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в заседание суда не явилось, представило информацию по делу, со ссылкой на ст.156 АПК РФ заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск отклонил по мотивам необоснованности требований, полагая, что истцом не доказано причинение ему материального вреда, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу - оригинал кассовой книги за 2023 год от ООО «Кавиа Мастер».

Истец в заседании суда требования по иску поддержал, заявил возражения по ходатайству ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Определением суда от 02.12.2025 , от 16.12.2025 , от 28.01.2026 удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств; суд обязал ООО «Кавиа Мастер» представить оригинал кассовой книги общества за 2023 год и признал обязательной явку в заседание суда генерального директора общества ФИО6

ООО «Кавиа Мастер» не представило истребованный судом оригинал кассовой книги общества за 2023 год, генеральный директор общества ФИО6 в заседание суда 16.12.2025 , 28.01.2026 , 17.02.2026 не явился, о причинах неявки не сообщил.

В письменной форме от ООО «Кавиа Мастер» поступили по делу 02.02.2026 пояснения согласно которым : « директором ООО «Кавиа Мастер» 07 июня 2023г., 08 июня 2023г., 09 июня 2023г., 13 июня 2023г. были получены денежные средства в сумме 358029 (триста пятьдесят восемь тысяч двадцать девять) рублей,12 коп. от арендодателя ФИО1 за возмещение ущерба, причиненного имуществу, согласно претензии от 25.05.2023г. Эти денежные средства через кассу не были проведены, т к. пошли в счет погашения долга по арендной плате по договору аренды №08 от 15.03.2022г. арендодателю ФИО1.».

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании 17.02.2026 указанные денежные расчеты с ООО «Кавиа Мастер» отражены в Акте сверки взаимных расчетов от 01.07.2023 представленном ранее по делу.

В соответствии с ч.3ст. 156 АПК РФ , при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1ст. 156 АПК РФ , непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц , по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон (представителей), исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ФИО1.(истцу) на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> , площадью 2444,9кв.м , что подтверждается выпиской из ЕГРН , номер государственной регистрации права 68-68-01/070/2012-333 от 15.08.2012.

Указанное здание используется истцом для предоставления нежилых помещений в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности.

19 мая 2023года при осуществлении земляных работ в границах производственного помещения по адресу: 

<

...>, работниками ООО «Техстрой» с использованием специальной автомобильной техники была повреждена подземная кабельная линия электроснабжения указанного здания, что ответчиком не отрицается.

Согласно объяснений по делу третьего лица сетевой организации Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Тамбовэнерго» : «Исходя из выгрузки программного комплекса ПК «Аварийность ЭСК», 19.05.2023 в 11 ч. 30 мин. на диспетчерский пульт ОТГ (оперативно-технологическая группа) поступило сообщение от энергетика сторонней организации об отсутствии электроэнергии на КЛ 6 кВ № 03 ПС Октябрь. На осмотр ПС Октябрь по команде диспетчера направлена ОВБ (оперативно-выездная бригада) группы оперативного обслуживания ПС (подстанция). При осмотре дежурным электромонтером ОВБ группы оперативного обслуживания ПС обнаружено: от действия МТЗ отключен В 6кВ № 03 ПС Октябрь. Повреждение на КЛ 6кВ № 03 ПС Октябрь находится на балансе у потребителя ФИО1, отключенных потребителей «Тамбовэнерго» нет. После нахождения и устранения повреждения введена в работу.» «Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон от 10.12.2014 № 609 (далее - АРБП от 10.12.2014 № 609), граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» и ИП ФИО1 В .В. установлена на верхних втычных контактах масляного выключателя яч. 3 ПС 110/6 кВ Октябрь (ответственность за состояние контактов на границе раздела возлагается на Потребителя). При этом, в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центр» находится: ПС 110/6 кВ, в границах ИП ФИО1: ячейка 6 кВ № 3 ПС 110/6 кВ Октябрь, отходящая КЛ-бкВ, ТП-400 кВА, внутренние распредсети.» «Данным разграничением разделены обязанности по надлежащему техническому содержанию объектов электросетевого хозяйства сторон: на ПАО «Россети Центр» лежит ответственность за содержание объектов электросетевого хозяйства до границы раздела балансовой принадлежности, установленной АРБП от 10.12.2014 № 609, а ИП ФИО1, в свою очередь, несет ответственность за находящиеся у него объекты электросетевого хозяйства от вышеуказанной границы раздела до энергопринимающих устройств включительно.»

По утверждению истца вследствие нарушения электроснабжения здания у него возникли убытки в связи с необходимостью обеспечения работы электрооборудования арендаторов помещений в указанном здании с использованием бензиновых генераторов за период до восстановления электроснабжения 25.05.2023г., а так же вследствие возмещения убытков от порчи имитированной икры производство которой осуществлялось в указанном здании ООО «Кавиа Мастер».

Согласно расчета истца по иску общая сумма убытков вследствие нарушения электроснабжения здания составила 522367,12руб., в том числе :

«1.Здание администрации : Работа генератора Модель STURM - 4 дня по 11 часов при расходе бензина 3,57л. в час. Итого: 4дня х 11 часов х 3,57л. в час =157,08л. х 47,6р (стоимость бензина А-95)=7477р.

2. ИП ФИО2 (Весовая) Весы электронные автомобильные работают от электричества и работают круглосуточно. От генератора параллельно с весами идет запитка проходной (КПП), где находится весовщица и уличного освещения. Работа генератора Модель FUBAG 6 дн.х24 часа х 2,8 (расход бензина 2,8л/час) = 403,2 х 47,6р=19192р.

3. ООО «Т-2 Мобайл» (Вышка телефонной связи от Теле-2) Работает от электричества и работает круглосуточно. Подрядная организация отработала 7 суток: с пятницы 19 мая и по четверг 25 мая. Расходы составили 105840р.

4. ИП ФИО3 (ремонт автомобилей) Работал от генератора Модель HUNTER -6 дней по 11 часов. Итого: бдн. х И час х1,3л/час = 85,8л. х 47,6р.=4084р.

5.ООО «Профснаб» (Оптовая торговля) Работал от генератора Модель - 4 дня по 8 часов. Итого 4дня х 8 час. х1,3л/час =41,6л. х47,6р.=1980р.

6. ООО «Кавиа Мастер» (Пищевое производство) Ущерб составил 358029,12р.

7.ООО «Тамбовтехстрой К» (Изготовление металлоконструкций) Работал с генератором Модель STURM - 5дн. х 8час. х 2,3л/час=92л. х 47,6р. =4379р.

8. ООО «Поддон -Тара 68» (Изготовление и ремонт деревянных поддонов) Для работы взяли два генератора, заплатив за них в общей сложности 11942руб. Кроме того за бензин было потрачено: 4 часа х 4,6л. =18,4л.х47,6р. =876р. - Модель LIFAN - на первый генератор, 6 дн. х 10 часов х 3,0л/час =180л. х47,6р. =8568р , Модель ТСС SGG -на второй генератор.В общем целом ими было потрачено 21386р.»

Претензионные требования о возмещении вреда оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ арендаторы помещений в указанном здании привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : Общество с ограниченной ответственностью «Кавиа Мастер», Общество с ограниченной ответственностью «Т-2 Мобайл» , Общество с ограниченной ответственностью «Профснаб» , Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовтехстрой К», Общество с ограниченной ответственностью «Поддон-Тара 68» , Индивидуальный предприниматель ФИО2 , Индивидуальный предприниматель ФИО3 .

Указанные арендаторы поддержали требования истца по иску. Согласно объяснений истца и представленных Актов сверки взаимных расчетов, убытки арендаторов помещений в указанном здании возмещены истцом , в том числе посредством зачетов по арендной плате.

Изучив доводы сторон по спору, исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п.2ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ ) - Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ , «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.»

Согласно п.2ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ , «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом , для наступления имущественной ответственности лица за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда(по общим правилам).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ , каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Соответственно истец, требующий возмещения убытков на основании ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ, должен доказать факт причинения убытков , размер причиненных убытков , противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением ответчика и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 577 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации утв. Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 N1070 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.12.2022 N 71384) - Раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. Перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца КЛ.

Согласно пункта 578 указанных Правил - Владельцы КЛ обязаны оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс. Периодичность такого оповещения должна определяться владельцем КЛ.

Из представленных по делу сведений сетевой организацией ПАО «Россети Центр» , Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.12.2014 № 609 следует, что спорная кабельная электролиния истца не является самовольной.

Согласно представленных истцом доказательств, трасса прохождения электрического кабеля 6 кВ была обозначена на местности соответствующими табличками(знаками).

Как следует из представленных по делу доказательств и объяснений представителей сторон - выполнение земляных работ осуществлялось ответчиком с использованием механизмов , относящегося к источникам повышенной опасности, в охранной зоне электрического кабеля 6 кВ обозначенной табличками на местности , без контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала владельца КЛ.

Соответственно , по установленным обстоятельствам возникновения у истца материального ущерба причиненного повреждением кабельной линии, суд признает, что непосредственной причиной повреждения кабельной линии являются действия ответчика производившего земляные работы и вред истцу причинен вследствие неправомерных действий ответчика производившего земляные работы без извещения владельца кабельной линии в нарушение пункта 577 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.».

Исследовав представленные истцом доказательства размера причиненных убытков, суд признал не подлежащими удовлетворению требования по иску о возмещении вреда причиненного порчей «имитированной» икры производство которой осуществлялось в указанном здании ООО «Кавиа Мастер» в размере 358029,12руб.

Из представленных истцом по делу доказательств не следует , что непосредственной причиной порчи «имитированной» икры на сумму 358029,12руб. является аварийное отключение электроэнергии в здании.

Истом не представлены доказательства подтверждающие дату производства «икры» , срок годности , доказательства соблюдения производителем соответствующих технических требований при производстве и условий хранения готовой продукции до аварийного отключения электроэнергии в здании, обоснование цены данной продукции.

Соответственно , «с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению» требования по иску о возмещении вреда причиненного истцу в результате повреждения ответчиком кабельной линии (согласно предмету иска) подлежат удовлетворению в размере 164 338,12руб.(за исключением из расчета убытков требования по иску о возмещении вреда причиненного порчей «имитированной» икры).

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежащие распределению судебные расходы по делу составляет уплаченная истцом государственная пошлина по исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>/ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 164338,12руб. - основной долг и 2650,00руб. - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать, судебные расходы отнести на истца.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу(по ходатайству взыскателя).

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

Судья И.И.Белоусов