АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-2262/2018                                                     

 

«21» мая 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 25576руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 19.09.2016);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.01.2018);

 

                                                        установил:  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – ответчик) 25576руб., в том числе 13200руб. недоплаченное страховое возмещение, 2376руб. неустойка с начислением по день принятия решения, 10000руб. убытков по оплате услуг эксперта.

Ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Из искового заявления следует:

29.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 54112 г.н. У265МН36 и автомобиля Фольксваген г.н. С048УР36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Фольксваген г.н. С048УР36.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 54112 г.н. У265МН36, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

08.12.2017 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования ущерба.

08.12.2017 истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

12.12.2017 ответчик организовал осмотр автомобиля потерпевшего с участием эксперта ООО «РАНЭ», о чем был составлен акт  осмотра от 12.12.2017.

На основании акта осмотра эксперт ФИО3, привлеченный ответчиком, составил экспертное заключение № ОСАГО398906 от 12.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта   автомобиля Фольксваген г.н. С048УР36 – 15000руб. с учетом износа.

Однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение истцу, ссылаясь на непредставление надлежащих доказательств по переходу права требования к истцу.

11.01.2018 ответчиком был получен от истца договор цессии от 09.01.2018, но ответчик вновь отказал истцу в возмещении ущерба.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии  с экспертным заключением № 837 от 24.01.2018 стоимость восстановительного ремонта   автомобиля Фольксваген г.н. С048УР36 была определена в сумму 13200руб. с учетом износа.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10000руб.

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поэтому  истец  обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36СС № 114549 от 29.11.2017 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля КАМАЗ 54112 г.н. У265МН36 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Фольксваген г.н. С048УР36.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) у потерпевшего возникло право требования ущерба с ответчика по договору ОСАГО.

Право требования потерпевший уступил истцу по договору цессии.

Довод ответчика о несоответствии договора цессии от 09.01.2018 требованиям статей 382-384 ГК РФ не принимается арбитражным судом, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

12.12.2017 и 11.01.2018 (дата получения последнего документа – договор цессии) истец обратился к ответчику с заявлением о  возмещении ущерба по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

12.12.2017 ответчик организовал осмотр автомобиля потерпевшего с участием эксперта ООО «РАНЭ», о чем был составлен акт  осмотра от 12.12.2017.

На основании акта осмотра эксперт ФИО3, привлеченный ответчиком, составил экспертное заключение № ОСАГО398906 от 12.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта   автомобиля Фольксваген г.н. С048УР36 – 15000руб. с учетом износа.

Однако ответчик не направил истцу указанное экспертное заключение и не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта   автомобиля Фольксваген г.н. С048УР36.

В соответствии  с экспертным заключением № 837 от 24.01.2018 стоимость восстановительного ремонта   автомобиля Фольксваген г.н. С048УР36 была определена в сумму 13200руб. с учетом износа.

В отзыве на иск и в дополнительном отзыве на иск ответчик не оспорил экспертное заключение № 837 от 24.01.2018.

В судебном заседании представитель ответчик сослался на несоответствие данного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П).

На вопрос суда о соответствии требованиям Единой методики экспертного заключения № ОСАГО398906 от 12.12.2017, представленного ответчиком, представитель ответчика ответил, что данное заключение соответствует Единой методике.

Однако на вопрос суда о том, почему ответчик не выплатил сумму 15000руб. ущерба на основании данного заключения представитель ответчика не  ответил.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая по настоящему делу ответчиком не оспаривается.

Заявление о выплате страхового возмещения было ответчиком получено, поврежденный автомобиль потерпевшего был предоставлен ответчику на осмотр.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что договор цессии от 09.01.2018, заключенный между истцом и потерпевшим соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Договор цессии был получен ответчиком.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу.

Споров о размере ущерба между сторонами не было.

Судом было разъяснено представителю ответчика о наличии у него право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика пояснил суду, что не будет заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о размере ущерба.

Судом представителю ответчика были разъяснены последствия несовершения определенных процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Так как размер страхового возмещения, требуемый истцом, не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ответчика, то арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 13200руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил начислить неустойку за период с 19.01.2018 по день принятия решения по настоящему делу (116 дней), что составило бы 15312руб. неустойки.

Однако ответчик получил последний документ, необходимый для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (договор цессии от 09.01.2018)  11.01.2018.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек 31.01.2018.

Соответственно, указанная неустойка должна начисляться с 01.02.2018 по 14.05.2018 включительно (103 дня) от суммы 13200руб., что составит сумму 26796руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленных обстоятельств дела арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленная истцом неустойка в сумме 10615руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Истец не является потерпевшим, а получил права требования по договору цессии.

Договор цессии не содержит сведений о сумме, которую истец выплатил потерпевшему за полученное право требования к ответчику о взыскании неустойки.

Доказательств того, что  задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, истец не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 13596руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета суммы уменьшения неустойки (статья 110 АПК РФ).

В состав судебных расходов следует включить требование истца о взыскании суммы 10000руб. затраты на оплату услуг эксперта.

В соответствии с  пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

           Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 073 руб. 63 коп., в том числе 13 200 руб. страхового возмещения, 13 596 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 14.05.2018 включительно, 1879 руб. 63 коп. расходов по госпошлине, 9398 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

          

 

               Судья                                                                         С.В. Протасов