АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15404/2018

г. Оренбург

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        09 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уралсеть", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

 к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург, 

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Экополимер", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

     о взыскании 442 368 руб.

 

В  судебном  заседании  приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 26.02.2018, 

представитель ответчика ФИО3  по доверенности от 22.01.2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсеть" обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 368 руб.   

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик по заявленным требованиям возражал, исходя из доводов,  изложенных  в  отзыве на иск.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Экополимер» (арендодатель) и ООО «Уралсеть» (арендатор) 26.12.2017 был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества (электротехнического оборудования), согласно которому арендодатель передает арендатору движимое и недвижимое имущество (объекты электросетевого хозяйства), указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор принимает имущество, осуществляет его эксплуатацию, текущий ремонт в соответствие с действующими нормативными документами (п.1.1 договора аренды).

         Согласно Приложению № 1 к Договору аренды предметом договора является имущество, в том числе: здание ЗРУ п/с ГПП 110/10/6кВ, имеющее кадастровый номер 56:44:0333014:54, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:0333014:110, расположенный по адресу: 

<

...>.

         Как указывает истец, на территории ЗРУ подстанции ГПП РТИ 110/10/6 кВ проложено 21,2 м кабеля, по территории земельного участка ГПП «РТИ» 110/10/6 кВ проложено 5,5 м кабеля, принадлежащего ПАО «МРСК Волги» «Оренбургэнерго». Учитывая, что территория, которая необходима для обслуживания занимаемых кабельных линий составляет по 1 м. в каждую сторону (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160), общая площадь территории для размещения кабеля согласно расчетам истца составляет 55, 2 кв.м. (27,6 *2).

         Между ООО "Уралсеть" (сетевая организация) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (смежно-сетевая организация) 11.04.2018 был подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 22/18 (т.1 л.д.15-16).

         Между ООО «Экополимер» (цедент) и ООО «Уралсеть» (цессионарий) 26.10.2018 был заключен договор уступки требования (цессии) от 26.10.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника (ПАО «МРСК Волги» «Оренбургэнерго») в собственность денежные средства, которые должник должен уплатить за пользование имуществом цедента, принадлежащего ему на праве собственности и расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе за пользование территорией ЗРУ ГПП РТИ 110/10/6кВ, а также земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333014:110. Требование у цедента в адрес должника возникло из-за фактического пользования без договора имуществом, принадлежащем цеденту на праве собственности за период с декабря 2011 года по настоящее время.  Цессионарий имеет право неограниченного во времени требования с должника в будущем, если должник продолжает безосновательно пользоваться имуществом цедента (п. 1.1, 1.3 договора цессии).

         Цессионарий как арендатор имущества цедента на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества (электротехнического оборудования) от 27.12.2017 также имеет права требования к должнику во время всего срока действия договора аренды движимого и недвижимого имущества (электротехнического оборудования) от 27.12.2017. При этом раздел 2 настоящего договора к отношениям, возникшим при взыскании задолженности в период действия договора аренды применению не подлежит (п.1.2 договора цессии).

         Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения о заключении договоров аренды кабельной эстакады ГПП РТИ 110/10/6кВ, при этом договоры аренды заключены не были в связи с отказом ответчика от заключения договоров.

         По мнению истца, ответчик самовольно использует имущество, принадлежащее ООО «Уралсеть», не производя арендные платежи, то есть пользуется имуществом ООО «Уралсеть» на безвозмездной основе против его воли, имущество ПАО «МРСК Волги» «Оренбургэнерго» безвозмездно занимает лишнее пространство на территории ЗРУ, земельного участка.

         Согласно отчета об оценке № 11-10/18 от 20.11.2018 (т.1 л.д.20-46), составленного по инициативе истца, цена за месяц использования территории ГПП РТИ 110/10/6кВ (ЗРУ и земельного участка) составила 12 288 руб.

         За период с 01.12.2015 по 01.12.2018 истец произвел расчет стоимости пользования имуществом в размере 442 368 руб.

         В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 515 от 20.11.2018 с требованием возместить денежную сумму за пользование имуществом.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 442 368 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что до 11.04.2018 действовал акт разграничения балансовой принадлежности электросетей №534-80 от 26.03.2013 (т.2 л.д.14-19) между ПАО «МРСК Волги» в лице ПО «Оренбургские городские электрические сети» и ООО «Экополимер», который также фиксировал отношения сторон по технологическому присоединению КЛ-6кВ в сторону ТП-989 в РУ-6кВ, ячейке №16 к ГПП110/10/6кВ.

Само технологическое присоединение было осуществлено ранее, до того, как ответчик и истец стали правообладателями спорного имущества. Из актов о технологическом присоединении №22/18 от 11.04.2018, о разграничении балансовой принадлежности №534-80 от 26.03.2013 следует, что точка присоединения ПАО «МРСК Волги» находится в границах сетевой организации ООО «Уралсеть» (ООО «Экополимер»). То есть, присоединение правопредшественника ПАО «МРСК Волги» было осуществлено на невыгодных для него условиях (ему пришлось нести необоснованные дополнительные расходы по строительству кабельной линии от ТП-989 до ГПП РТИ), не соответствует Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Ответчик указывает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения направлено на извлечение выгоды из не соответствующего требованиям Правил присоединения в своих границах устройств ответчика, просит в иске отказать.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указал, что  отношения по технологическому присоединению прекращены в связи с их фактических исполнением, в настоящий момент отсутствуют, в связи с чем ответчик не имеет права безвозмездно располагаться на территории  истца. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

На основании изложенного, в предмет исследования входят факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (начало действия документа – 16.12.2014) утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи. Указанными правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи. 

В пункте 2 Правил законодатель закрепил следующие понятия: 

- инфраструктура для размещения сетей электросвязи (далее - инфраструктура) – специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; 

- специальные объекты инфраструктуры – специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, к которым относятся, в том числе сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части); 

- сопряженные объекты инфраструктуры – объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы; 

- владелец инфраструктуры – субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании; 

- пользователь инфраструктуры – лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик использовал и использует кабельную линию, размещенную на территории ЗРУ и земельного участка в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, при этом не производит истцу оплату за пользование инфраструкторой.

Однако, исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, ответчик не является пользователем инфраструктуры в том понимание, которое устанавливают Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между ООО "Уралсеть" и ПАО "МРСК Волги" был подписан акт технологического присоединения № 22/18 (т.1 л.д.15-16), который регулирует отношения по присоединению КЛ-6кВ в сторону ТП-989 в РУ-6кВ в ячейке №16 к ГПП 110/10/6кВ. В п.8.1 указанного акта также установлено, что  аннулируется АРБП № 534-80 от 23.03.2013; учет находится в ячейке № 16 РУ-6кВ ГПП "РТИ", на балансе и в эксплуатационной ответственности Сетевой организации.

 Из анализа акта № 534-80 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Экополимер" и ПАО "МРСК Волги" в лице ПО "Оренбургские городские электрические сети" от 26.03.2013 (т.2 л.д.14-19) и акта технологического присоединения № 22/18 от 11.04.2018 следует, что схема технологического присоединения при подписании акта от 11.04.2018, не изменилась: технологическое присоединение КЛ-6кВ в сторону ТП-989 в РУ-6кВ в ячейке №16 к ГПП 110/10/6кВ.

 Так, согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенных предписаний Федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения N 861).

В пункте 18 Правил технологического присоединения N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, а завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил технологического присоединения N 861).

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа N 861 к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг согласуется с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения N 861, в соответствии с которым обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N АПЛ14-12 следует, что согласно названному нормативному положению заявитель осуществляет мероприятия, связанные с технологическим присоединением в границах своего участка, который является границей балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя. При этом в соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения заявитель и сетевая организация вправе заключить соглашение, предусматривающее иное разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Такого соглашения между сторонами заключено не было.

Подпунктом "а" пункта 25(1) Правил технологического присоединения N 861 определено, что сетевая организация должна указывать в технических условиях точку присоединения, расположенную не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка, следовательно, данной нормой установлен предел возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не допускается возложение на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка.

Истец, подписывая акт технологического присоединения 11.04.2018, схему технологического присоединения по сравнению с той, которая была зафиксирована, в том числе в акте № 534-80 от 26.03.2013, не изменил, присоединение ПАО "МРСК "Волги" осуществлено таким образом, что кабельная линия 6 кВ от ГПП "РТИ" до ТП 989 проходит  за пределами границ  земельного участка ПАО "МРСК "Волги", на котором располагается ТП,  что исключает неосновательное обогащение на стороне ПАО "МРСК "Волги".

         При таких обстоятельствах по делу суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                               Т.А. Долгова