ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-10515/2017

г. Севастополь

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Санаторий «Гелиос» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 по делу № А83-10515/2017 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственности «Инженерные системы»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> г. Ялта, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственности «Санаторий «Гелиос»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> г. Евпатория, 

<

...>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- индивидуального предпринимателя ФИО2                           (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200125512)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственности «Инженерные системы» (далее –                 ООО «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Гелиос» (далее –                               ООО «Санаторий «Гелиос») о взыскании 543492,90 руб., из которых: задолженность в размере 407645,21 руб., неустойка в размере 135847,69 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 с                             ООО «Санаторий» Гелиос» в пользу ООО «Инженерные системы» взысканы денежные средства в сумме 543492,90 руб., из которых: задолженность в сумме 407645,21 руб., пеня в сумме 135847,69 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13870,00 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Санаторий «Гелиос» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение от 10.11.2017 изменить, указав в части взыскания пени сумму в размере 67923,84, руб., в части взыскания государственной пошлины сумму в размере 12511,00 руб. с общей суммой взыскиваемых денежных средств 488080,05 руб.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и рассчитать по 0,1% от суммы задержки платежа за каждый день просрочки, что составит 67923,84 руб.

Определением от 29.01.2018 апелляционная жалоба ООО «Санаторий» Гелиос» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 266, 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «Инженерные системы» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истец посчитал целесообразным, при расчете неустойки, применить ставку 0,2% от суммы задержки платежа за каждый день просрочки, что, по его мнению, не является высоким размером, соответствует фактическому результату соглашения сторон и добровольному волеизъявлению ответчика как стороны договора; полагает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Апелляционная жалоба ООО «Санаторий «Гелиос» рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки и исчисленных судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением                  ООО «Санаторий «Гелиос» денежных обязательств по договорам подряда и по договору поставки.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (подрядчик) 27.01.2016 заключен договор подряда № 27/01/2016 (далее – договор подряда) (т.1, л.д.28-29), согласно которому Подрядчик обязуется собственными силами из своих материалов и с использованием своих средств выполнить электромонтажные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость подрядных работ в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2016 № 1 составляет сумму в размере 1567063,84 руб. (т.1, л.д.22).

Согласно акту выполненных работ от 16.05.2016 № 21 (т.1, л.д.33) работы приняты заказчиком, однако в нарушение пункта 2.2 договора в срок до 31.05.2016 полностью не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.05.2016, сумма задолженности составляет 483124,12 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от суммы задержки платежа или сроков выполнения работ, касающихся данного договора, за каждый день просрочки.

Также, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (подрядчик) 05.08.2016 заключен договор № 05/08/2016 (далее – договор № 05/08/2) (т.1, л.д.40-41), согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтаж осветительного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно акту от 30.08.2016 № 26 (т.1, л.д.42) работы выполнены подрядчиком на сумму в размере 151629,00 руб., приняты заказчиком, однако последним не оплачены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 05/08/2016 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от суммы задержки платежа или сроков выполнения работ, касающихся данного договора, за каждый день просрочки.

Кроме того, между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Инженерные системы» (поставщик) 22.06.2016 заключен договор поставки № 22/06-2016 (далее – договор поставки) (т.1, л.д.35-38), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

По товарной накладной от 22.06.2016 № 15 (т.1, л.д.39) товар на сумму                     122892,09 руб. получен покупателем. 

Согласно счету от 22.06.2016 № 66 срок его оплаты составляет 22.06.2017.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков расчета за поставленный товар, он выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Инженерные системы» 19.10.2016 в адрес ИП ФИО2 было направлено требование № 18 о погашении задолженности по указанным трем договорам в размере 757645,21 руб. (483124,12 + 122892,09 + 151629,00).

В результате рассмотрения указанного требования 28.11.2016 с согласия                  ООО «Инженерные системы» между ИП ФИО2 (первоначальный должник) и    ООО «Санаторий «Гелиос» (новый должник) заключен договор перевода долга                            (т.1 л.д. 43-46) по указанным трем договорам, согласно которым Новый должник принял на себя обязательство по уплате основного долга Первоначального должника. 

Согласно пункту 4 «Порядок расчетов» договора перевода долга задолженность                ИП ФИО2 перед ООО «Инженерные системы» в размере 757645,21 руб. по договору подряда, договору поставки, договору № 05/08/2016 погашается                            ООО «Санаторий «Гелиос» в следующем порядке: 100000,00 руб. – до 10.12.2016, 150000,00 руб. – до 30.12.2016, 100000,00 руб. – до 20.01.2017, 150000,00 руб. – до 03.02.2017, 257645,21 руб. - до 20.02.2017. Однако новый должник нарушил сроки и порядок оплаты, не полностью оплатив сумму существующей задолженности.

Претензия ООО «Инженерные системы» к ООО «Санаторий «Гелиос» от 03.05.2017 исх. № 7 (т.1, л.д.52), полученная последним 05.05.2017, оставлена без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                         ООО «Инженерные системы» к ООО «Санаторий «Гелиос» с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Инженерные системы», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору; отзыв на исковое заявление               ООО «Санаторий «Гелиос» не представило, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции участие не принимало, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает как наличие задолженности в размере 407645,21 руб., так и факт допущенной им просрочки в её оплате.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока оплаты начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.2 договоров подряда договорная неустойка составляет 1% от суммы задержки платежа за каждый день просрочки.

Истец счел целесообразным при расчете взыскиваемой неустойки применить ставку пени в размере 0,2% от суммы задержки платежа за каждый день просрочки.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитать пеню в размере 0,1% т суммы задержки платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О в соответствии со статьей 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 71-КГ17-5. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ООО «Санаторий «Гелиос» (апеллянт) при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявило о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, хотя определении о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2017 получило 11.08.2017 (подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма 29500013790295, в котором арбитражный суд первой инстанции направил ответчику определение от 01.08.2017). Следовательно, в силу статей 121-122 АПК РФ ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний 29.09.2017 и 02.11.2017, но явку представителя не обеспечил, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и изменения решения арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2017.

Кроме того, отклоняется довод апеллянта о пропорциональном уменьшении размера возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлине в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме; их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования ООО «Инженерные системы» о взыскании пени в сумме 135847,69 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13870,00 руб., норм материального и процессуального права не нарушил.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Санаторий «Гелиос» – без удовлетворения. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года по делу                № А83-10515/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Гелиос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                        О.И. Мунтян

 

                                                                                                                     И.В. Черткова