ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-13466/2022  28.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жукова Е.В., судей: Цигельникова И.А., Сомова Е.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу № А63-13466/2022,  принятое по заявлению территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, к Северо-Кавказскому межрегиональному управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Ставропольский край, г.  Ессентуки, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 304263221000019, о  признании недействительным предостережения от 10.06.2022 № 13-03/Г-118.2/11,  

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – заявитель,  территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением к СевероКавказскому межрегиональному управление Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо,  

межрегиональное управление) о признании недействительным предостережения от  10.06.2022 № 13-03/Г-118.2/11.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО2 и администрация Предгорного  муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу №  А63-13466/2022 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным  предостережение Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования о недопустимости нарушения  обязательных требований от 10.06.2022 № 13-03/Г-118.2/11.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  21.03.2023 по делу № А63-13466/2022 Северо-Кавказское межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023  по делу № А63-13466/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу № А63-13466/2022 следует отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, в межрегиональное управление поступило обращение физического лица от  19.05.2022 по вопросу проведения расчистки территории для последующих  строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080113:55,  расположенном предположительно в границах первой и второй зон горно-санитарной  охраны минеральных источников горы Бештау, на территории муниципального  образования Винсадский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, на  основании которого заинтересованное лицо осуществило обследование территории на  предмет соблюдения природоохранных требований.  

В результате обследования установлено, что на земельном участке с  кадастровым номером 26:29:080113:55 расположены объекты недвижимости,  предназначенные для добычи полезных ископаемых, а именно: с кадастровым номером  26:29:080113:281, разведочная скважина N 67 и с кадастровым номером  26:29:080113:280, артезианская скважина N 77, которые согласно сведениям Единого  государственного реестра невидимости (далее - ЕГРН) находятся в собственности  Российской Федерации (выписки из ЕГРН от 25.05.2022 N КУВИ-001/2022-79552594 и  от 03.05.2022 N КУВИ-001/2022-81867692).  

Поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером  26:29:080113:55 является ФИО2, а объекты недвижимости с кадастровыми  номерами 26:29:080113:281 и 26:29:080113:280 принадлежат Российской Федерации,  межрегиональное управление вынесло, в том числе, в адрес заявителя предостережение  от 10.06.2022 N 13-03/Г-118.2/11, в соответствии с которым предложено принять  исчерпывающие меры по недопущению проведения расчистки территории для  последующих строительных работ на земельном участке с кадастровым номером  26:29:080113:55, расположенном в границах третьей зоны горно-санитарной охраны  минеральных источников горы Бештау на территории муниципального образования  Винсадский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, собственником этого  участка ФИО2 без согласования с заявителем.  

Из содержания обжалуемого ненормативного акта усматривается, что меры  предостережения установлены пунктами 7, 10 статьи 23 Закона от 21.02.1992 N 2395-1  "О недрах" (далее - Закон о недрах), согласно которым основными требованиями по  рациональному использованию и охране недр являются охрана месторождений  полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов,  снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность  месторождений или осложняющих их разработку (пункт 7) и предупреждение  

самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых, соблюдение  установленного порядка использования этих площадей в иных целях (пункт 10); а  также пунктами 5, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от  07.12.1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального  значения", предусматривающие охрану месторождения минеральных вод в пределах  округов санитарной и горно-санитарной охраны (пункт 5) и введение ограничения на  размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также  на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением  окружающей природной среды, природных лечебных ресурсов и их истощением (пункт  14).  

Не согласившись с названным предостережением заявитель 28.06.2022 направил  в адрес заинтересованного лица возражения N 26-07/3898 на оспариваемое  предостережение, которые ответным письмом от 05.08.2022 N 13-03/Г-118.2/11/1 не  приняты межрегиональным управлением.  

Полагая названное предостережение незаконным и неисполнимым  территориальное управление обратилось с рассматриваемым заявлением в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что предостережение Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования о недопустимости нарушения  обязательных требований № 13-03/Г-118.2/11 от 10.06.2022 не соответствует  принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию  исполнимости, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем на  основании части 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительным.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты  соответствующие статьей 12 ГК РФ.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или  реальной защите законного интереса.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,  решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным  является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

К компетенции арбитражного суда относится рассмотрение только тех  требований, в которых оспаривается недействительность акта, обладающего  признаками ненормативности.  

При этом под ненормативным правовым актом понимается изданный в  установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти,  органа местного самоуправления или должностного лица, носящий индивидуальный  

характер и адресованный конкретному лицу, содержащий властное распорядительное  указание и направленный на возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъекта предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ в целях профилактики  нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными  правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы  муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения  обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми  актами, в соответствии с частями 5 - 7 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ, если иной порядок  не установлен федеральным законом.  

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ при условии, что иное не  установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о  признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации  мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших  обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых  не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют  подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований и требований,  установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью  граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу  указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель  ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований,  орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля  объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение  о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому  лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения  обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми  актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган  государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.  

Частью 6 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на  соответствующие обязательные требования и требования, установленные  муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их  предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия  (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести  или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости  нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными  правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим  лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением  сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах  по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных  муниципальными правовыми актами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166  утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости  нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения,  уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила N 166).  

Пунктом 4 Правил N 166 определено, что в предостережении указывается, в том  числе, информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица,  индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению  обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми  актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю  принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований,  установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому  лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении  предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального  контроля; срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для  направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления  об исполнении предостережения.  

Согласно пункту 7 Правил N 166 по результатам рассмотрения предостережения  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган  муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.  

В соответствии с пунктом 10 Правил N 166 орган муниципального контроля  рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу,  

индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения  возражений ответ.  

Пунктом 11 Правил N 166 предусмотрено, что при отсутствии возражений  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении  срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального  контроля уведомление об исполнении предостережения.  

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 4.1.2.  Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае, утвержденного приказом  Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №  278 (Приложение № 11) Заявитель осуществляет контроль за управлением,  распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков,  находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества.  закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных  государственных унитарных предприятий и федеральных государственных  учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при  выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской  Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к  ответственности.  

Из представленных суду доказательств следует, что на земельном участке с  кадастровым номером 26:29:080113:55 расположены два объекта недвижимости:  разведочная скважина № 67 (кадастровый номер 26:29:080113:281), артезианская  скважина № 77 (кадастровый номер 26:29:080113:280), предназначенные для добычи  полезных ископаемых, находящихся в собственности Российской Федерации.  

Согласно имеющейся в Управлении Росприроднадзора информации,  артезианские скважины № 67 и № 77 являются наблюдательными и находятся в третьей  зоне горно-санитарной охраны минеральных источников горы Бештау. Указанные в  предостережении артезианские скважины № 67 и № 77 являются иным федеральным  имуществом.  

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В Предостережении указано о необходимости принятия заявителем  исчерпывающих мер для недопущения проведения расчистки территории для  последующих строительных работ, на земельном участке с кадастровым номером  26:29:080113:55 без согласования с собственником объектов недвижимости, в целях  выполнения требований по сохранению артезианских скважин № 67 и № 77 как  объектов недвижимости.  

Таким образом, заявителю необходимо принять меры в части обеспечения  сохранности федерального имущества (артезианских скважин № 67 и № 77) как  объектов недропользования и соблюдения требований Постановления Правительства  Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах  санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и  курортов федерального значения».  

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425  «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны  лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» в пределах  округов санитарной и горно-санитарной охраны защите подлежат следующие  природные ресурсы (объекты): месторождения минеральных вод (или их участки),  предназначенных для использования в лечебных целях на месте и розлива;  месторождения других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных.  

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об  утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» режим третьей зоны  устанавливается для ближайших областей питания и участков разгрузки минеральных  вод, водосборных площадей месторождений лечебных грязей, месторождений других  полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, а также для территорий,  обеспечивающих защиту природных лечебных ресурсов от неблагоприятного  техногенного воздействия.  

На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение  промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также на  осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением  окружающей природной среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.  Допускаются только те виды работ, которые не окажут отрицательного влияния на  природные лечебные ресурсы и санитарное состояние лечебно-оздоровительной  местности или курорта федерального значения.  

Границы третьей зоны определяются по совокупности площадей  распространения всех природных лечебных факторов и объектов с учетом возможного  воздействия на них источников загрязнения.  

В соответствии с пунктами 7, 10 статьи 23 «Основные требования по  рациональному использованию и охране недр» раздела 111 «Рациональное  использование и охрана недр» Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются:  

- охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения,  пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и  промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку;  

- предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных  ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в  иных целях.  

Проанализировав содержание Предостережения № 13-03/Г-118.2/11 от  10.06.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что текст оспариваемого предостережения не содержит  каких-либо властно-распорядительных предписаний и распоряжений, а носит лишь  информационный характер.  

Оспариваемым предостережением для территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ставропольском крае не установлен запрет на определенное поведение (образ  действий), не предоставлено право (не отказано в его предоставлении), не установлена  какая-либо ответственность на случай продолжения ведения определенной  деятельности, не разрешен иной вопрос в сфере публично-правового регулирования.  Предостережением, содержащим предложение о принятии исчерпывающих мер в целях  соблюдения требований земельного законодательства, не нарушены права и законные  интересы управления и представляемого ею публично-правового образования. При  объявлении предостережения межрегиональное управление не вышло за пределы своей  компетенции и не нарушило приведенные нормативные положения. Основания для  удовлетворения требований управления отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 N Ф08-3317/2022 по делу N А32-34785/2021,  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019 N Ф10- 3998/2019 по делу N А09-6196/2018.  

Выводы суда первой инстанции о неисполнимости предостережения и неверном  определением лица, на которое возлагается обязанность, не принимаются во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение требований оспариваемого  предостережения, вытекающих из общего бремени содержания собственником своего  имущества, в их правовом единстве с нормами статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктами 7, 10 статьи 23 «Основные требования по  рациональному использованию и охране недр» раздела 111 «Рациональное  использование и охрана недр» Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».  

Межрегиональное управление как контролирующий орган в целях  профилактики нарушений обязательных требований статей 13, 42 Земельного кодекса  вправе было объявить Управлению, ФИО2, предостережения о  недопустимости нарушения названных требований. Предостережение объявлено на  основании сведений о наличии признаков таких нарушений, содержащихся в  поступившем обращении физического лица (т.1, л.д. 39) и подтвержденных в ходе  реализации контрольных мероприятий. Предостережение могло быть объявлено в  отсутствие у управления подтвержденных данных о причинении выявленными  нарушениями вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей  среде, объектам культурного наследия, о возникновении в связи с нарушениями  чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, о создании угрозы  указанных последствий.  

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым решение суда первой  инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи  269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу № А6313466/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления территориального управления Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае  

отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков 

 Судьи И.А. Цигельников 

Е.Г. Сомов