АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года

Дело №

А56-56459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Про Картон» генерального директора Булахи С.С. (решение от 07.07.2017),

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жовковского Сергея Викторовича и Молодкина Ивана Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Зайцева Е.К.,         Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-56459/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атланта-СП», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, корп. А, ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее – Общество), о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Определением от 14.05.2015 Жовковский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 03.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мырза Константин Константинович.

Конкурсный кредитор Молодкин Иван Константинович 11.05.2016 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать необоснованной выплату конкурсным управляющим    Жовковским С.В. за период с 28.10.2013 по 07.05.2015 вознаграждения в сумме, превышающей 370 000 руб., и взыскать с Жовковского С.В. в пользу Общества 180 000 руб. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», место нахождения: 350000, г. Краснодар, Комсомольская ул., д. 45, ОГРН 1112300002330, ИНН 2308980067 (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее – ООО «СК «Помощь»), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

Определением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 определение от 21.07.2016 и постановление от 21.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела определением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2017, размер вознаграждения конкурсному управляющему должника Жовковскому С.В. снижен до 440 000 руб., с Жовковского С.В. в пользу Общества взыскано 110 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Жовковский С.В. просит отменить определение от 04.05.2017 и постановление от 08.09.2017 и принять новый судебный акт о снижении суммы вознаграждения на 17 000 руб.

По мнению арбитражного управляющего выплаченная ему сумма вознаграждения соответствует проделанному им в рамках данного дела о банкротстве объему работы, однако с учетом допущенного им бездействия может быть снижена на 17 000 руб. 

Жовковский С.В. не согласен с выводами судов о том, что последствия его бездействия являются основанием для снижения суммы вознаграждения на 20% от выплаченного.

Молодкин И.К. в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 04.05.2017 и постановление от 08.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного кредитора суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что принятыми ранее судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено такое незаконное бездействие Жовсковского С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, которое привело к невозможности формирования конкурсной массы на значительную сумму.

Податель жалобы настаивает, что Жовковский С.В. должным образом не осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а поданные им исковые заявления возвращены судами или оставлены без удовлетворения ввиду непредставления обосновывающих документов и при этом меры по истребованию необходимой документации конкурсный управляющий также не принимал, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Про Картон» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Молодкина И.К.

Жовковский С.В. в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы Молодкина И.К., направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Молодкин И.К. в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, обращался в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с жалобами на незаконное бездействие Жовковского С.В. Жалобы конкурсного кредитора частично удовлетворены.

Определением от 14.05.2015 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок, совершенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Атланта» (далее - Компания), и непредставление в установленный законом срок мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника.

Этим же определением суд первой инстанции отстранил Жовковского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, определение от 14.05.2015 отменено в части отстранения Жовковского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и это ходатайство кредитора оставлено без удовлетворения; в остальной части определение от 14.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2016, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2016, удовлетворена жалоба Молодкина И.К. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившегося в непринятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации у ликвидатора Общества и его бывшего руководителя.

Определением от 20.07.2016 удовлетворена жалоба Молодкина И.К. на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Молодкин И.К., ссылаясь на систематическое ненадлежащее исполнение Жовковским С.В. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к затруднительности формирования конкурсной массы и невозможности ее пополнения на значительные суммы ввиду допущенной просрочки в истребовании дебиторской задолженности у контрагентов должника и пропуска срока исковой давности, обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, размер выплаченного Жовковскому С.В. вознаграждения за период с 28.10.2013 по 07.05.2015 - 550 000 руб. - завышен, не обоснован и подлежит снижению в связи с допущенным им бездействием, что, помимо причинения убытков кредиторам, привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

При новом рассмотрении дела Молодкин И.К. поддержал заявленные ранее требования.

Суд первой инстанции установил, что Жовковский С.В. исполнял следующие обязанности конкурсного управляющего:

- осуществил публикацию сведений о введении процедуры и утверждении конкурсного управляющего;

- провел анализа финансово-хозяйственной деятельности должника;

- проводил собрания кредиторов Общества;

- представлял в суд отчеты о своей деятельности;

- готовил отзывы на требования кредиторов и направлял в суд представителя для участия в заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов;

- своевременно уведомил о предстоящем увольнении и уволил работников должника, выплатив им заработную плату за ноябрь и декабрь 2013 года.

Суд установил также, что конкурсный управляющий подал в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, часть из которых удовлетворена (на сумму 2 075 363 руб. 58 коп.), часть возвращена в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих задолженность (на сумму 24 716 962 руб. 83 коп.), и по части исков приняты отрицательные решения также ввиду непредставления доказательств, подтверждающих заявленные требования (на сумму 3 635 037 руб. 76 коп.); собранием кредиторов от 30.01.2015 принято решение о списание невозможной к взысканию дебиторской задолженности.

Суд выяснил, что невозможность взыскания части дебиторской задолженности является следствием пропуска срока давности ее истребования на дату открытия конкурсного производства (образовалась в 2008 - 2010 годах), а также отсутствием документов, ее обосновывающих, при этом принятые конкурсным управляющим Мырзой К.К. меры по истребованию этой документации у бывшего руководителя не привели к требуемому результату.

Жовковский С.В. после признания незаконным его бездействия оспорил сделки должника по перечислению 85 754 392 руб. 46 коп. в пользу Компании. Определением от 02.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанное определение не вступило в законную силу, так как обжаловано в апелляционном порядке. При этом, как установлено судом, Компания признана несостоятельности (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что         Жовковский С.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и допустил установленное вступившими в законную силу судебными актами незаконное бездействие, а также не принял меры по списанию невозможной к дебиторской задолженности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, проанализировав содержание вступивших в законную силу судебные актов, принятых по жалобам Молодкина И.К. на бездействие Жовковского С.В., определив периоды незаконного бездействия последнего, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на 110 000 руб. (до 440 000 руб.).

Поскольку Жовковский С.В. выплатил себе вознаграждение в размере 550 000 руб., суд правомерно взыскал 110 000 руб. с конкурсного управляющего. 

Доводам Молодкина И.К. о том, что размер вознаграждения должен быть снижен на большую сумму судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Предложенный Жовковским С.В. порядок исчисления периода его бездействия не основан на нормах Закона о банкротстве и на этом основании его доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Доводы подателей кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А56-56459/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Жовковского Сергея Викторовича и Молодкина Ивана Константиновича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец