ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2020

Дело № А40-36745/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25 декабря 2019 года;

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-36745/18,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтернатива-Фуд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Фуд» (ООО "Альтернатива-Фуд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 28.02.2017, 28.02.2017, 23.03.2017, 13.05.2017, 13.05.2017 между ООО «Альтернатива-Фуд» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива-Фуд» действительной стоимости автотранспортных средств в размере 2 773 937 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО «Альтернатива-Фуд» перед ФИО1 в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 июля 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в  связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

30 июля 2020 года в адрес суда поступило письменное ходатайство ФИО1 об исправлении опечатки в кассационной жалобе в части указания фамилии заявителя.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, указанные документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14 февраля 2020 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22 октября 2019 года, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку, несмотря на то, что он зарегистрирован по адресу 249913, 

<

...>, ответчик длительное время, примерно с 2005 г., проживает в 

<

...>, с родителями.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе,  исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование судебного акта, при этом приведенные в ходатайстве причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, вновь ссылался на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку, несмотря на то, что он зарегистрирован по адресу 249913, 

<

...>, ответчик длительное время, примерно с 2005 г., проживает в 

<

...>, с родителями.

По мнению заявителя, судом нарушен порядок разрешения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку было вынесено определение о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству, следовательно, суд проверил апелляционную жалобу на соответствие ст. 260 АПК РФ.

Также заявитель ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя заявителя, на неверное указание в судебном акте о явке представителя конкурсного управляющего, так как в процессе участвовал лично арбитражный управляющий, на неправильное указание судом даты подачи апелляционной жалобы, а также на то, что суд неправомерно поименовал процессуальный срок сроком исковой давности.

Кроме того, как указал заявитель, ответчиком была уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы, которая апелляционным судом не возвращена.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года была подана в апелляционный суд только 14 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 2 и 3 части 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению ФИО1 было доставлено 14.09.2019 по адресу его регистрации: 249913, 

<

...>, однако им не получено и 24.09.2019 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то что он по адресу своей регистрации не проживает, суд округа не может признать состоятельной, поскольку справка органов внутренних дел, приложенная к кассационной жалобе, в суд апелляционной инстанции не представлялась, при этом в данной справке указано, что ответчик не проживает по месту своей регистрации, однако сведения о регистрации в ином месте не приведены.

Кроме того, согласно положениям ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Таким образом, обязанность по получению почтовой корреспонденции по месту регистрации возложена на ответчика, который должен был обеспечить ее направление по месту фактического проживания.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в данном случае не имеется, поскольку ответчик был надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о нарушении порядка разрешения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству был вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании и прекратить производство по апелляционной жалобе в случае отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы относительно допущенных судом апелляционной инстанции опечаток при изготовлении судебного акта не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Что касается довода жалобы относительно невозвращенной госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то заявитель не лишен возможности обратиться в апелляционный суд с заявлением о ее возврате.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу № А40-36745/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Н.А. Кручинина