ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-706/2016

г. Вологда

24 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2020 года по делу № А05-706/2016,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Архангельской области 29.01.2016 поступило заявление ФИО3 о признании закрытого акционерного общества «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163009, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Определением суда от 05.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 07.02.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО6, ФИО2.

Определением суда от 19.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Архангельской области 24.01.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением от 06.02.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 06.02.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и отчета конкурсного управляющего назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

В Арбитражный суд Архангельской области 03.03.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу АК «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – Компания) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) 74 832 249 руб. 36 коп. в порядке субсидиарной ответственности и о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 10.03.2020 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 74 832 249 руб. 36 коп., в том числе: в пользу уполномоченного органа взыскано 8 224 176 руб. 45 коп., в том числе 5 657 544 руб. 95 коп.       основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 566 631 руб. 50 коп. финансовых санкций; в пользу Компании - 66 608 072 руб. 91 коп., в том числе 66 607 936 руб. 91 коп. задолженности,   136 руб. пени.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта остались нерассмотренными споры с участием должника. Обращает внимание на то, что с ФИО2 в пользу Компании дважды взыскана одна и та же задолженность: в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и как с поручителя.

Арбитражный управляющий ФИО5 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность    судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, устанавливая размер субсидиарной ответственности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения, контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим представлены сведения, в соответствии с которыми в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 4 кредиторов на общую сумму 149 859 779 руб. 93 коп., в том  числе 102 210 318 руб. 74 коп. основного долга, 47 649 461 руб. 13 коп. финансовых санкций. Иных непогашенных требований кредиторов, в том числе текущих, не имеется.

Конкурсный управляющий определяет размер субсидиарной задолженности как совокупный размер оставшихся непогашенными  требований Компании и уполномоченного органа. Требования иных кредиторов – ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Траст» (далее - ООО «Спецдорстрой-Траст») не включены им в размер задолженности, поскольку указанные кредиторы являются заинтересованными по отношению к должнику и ФИО2

Выводы об отнесении ФИО3 и ООО «Спецдорстрой-Траст» к одной группе лиц были ранее сделаны судом в определениях по настоящему делу от 24.01.2018, 07.11.2017, 17.10.2016, 07.02.2018.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО2, составляет 74 832 249 руб. 36 коп. (8 224 176 руб. 45 коп. требование уполномоченного органа + 66 608 072 руб. 91 коп. требование Компании).

Из материалов дела следует, что кредиторы, чьи требования учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности, выбрали способ распоряжения – уступка права требования.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

Как следует из материалов дела, кредиторы определились с правом выбора распоряжения правом требования к должнику, в связи с чем в соответствии п.п.2 пункта 2, статьи 61.17 Закона о банкротстве взыскателем на указанную сумму по отношению к ФИО2 указываются новые взыскатели, в том числе:

- уполномоченный орган - 8 224 176 руб. 45 коп., в том числе 5 657 544 руб. 95 коп. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 566 631 руб. 50 коп. финансовых санкций; 

- Компания - 66 608 072 руб. 91 коп., в том числе 66 607 936 руб. 91 коп. задолженности, 136 руб. пени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 указанные суммы в пользу кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что с ФИО2 в пользу Компании дважды взыскана одна и та же задолженность: в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и как с поручителя, отклоняется. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после 2 возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Кроме того, субсидиарная ответственность при банкротстве является самостоятельным видом ответственности, и подлежит взысканию вне зависимости от того, применялись ли к ответчику меры, направленные на взыскание задолженности за неисполнение им договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Общества, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Как следует из отчета, представленного конкурсным управляющим, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена работа по розыску имущества, принадлежащего должнику, установлению прав должника на имущество, сделаны запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, проведена инвентаризация имущества должника.

В конкурсную массу включены недвижимое имущество, транспортные средства, дебиторская задолженность, доли в уставных капиталах иных хозяйственных обществ. В ходе конкурсного производства имущество реализовано по договорам купли-продажи от 16.05.2019, 23.05.2019, 03.07.2019, 19.09.2019.

В конкурсную массу в ходе процедуры поступали денежные средства от реализации имущества, сдачи имущества в аренду, взыскания дебиторской задолженности. Всего в конкурсную массу поступило 66 695 677 руб. 15 коп. Денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, текущих обязательств должника, частично погашение требований кредиторов третьей очереди, в том числе обеспеченного залогом имущества должника.

Иного имущества должника не обнаружено, доказательств его наличия в материалы дела не представлено.

Мотивированные ходатайства о продлении процедуры, лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Расчетные счета должника закрыты, что подтверждается сообщениями банка от 17.02.2020, 20.02.2020. Сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования представлены, что подтверждается справкой ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске от 28.01.2020.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности и какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов Общества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в завершении конкурсного производства в связи с наличием обстоятельств, на которые указывает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось. Исходя из этого суд обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 указанных выводов суда не опровергают.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом,       в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Общества и погашение задолженности его кредиторов, лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законные основания для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки мнению апеллянта, все споры с участием должника рассмотрены.  

Так постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 отказано в удовлетворении кассационной жалобы по обособленному спору в рамках дела № А05-706/2016 о признании незаконными торгов № 1258431, проведенных посредством публичного предложения в отношении имущества должника, входящего в лот № 1; договора купли-продажи от 03.07.2019, заключенного по результатам торгов должником и ФИО7.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А05-11125/2019 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы по спору о переводе с ФИО7 на общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 03.07.2019.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.03.2020    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2020 года по делу № А05-706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева