﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19200/2018

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца (путем проведения онлайн-заседания) – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559) – Черных Т.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика – муниципального образования городской округ город – курорт Кисловодск в лице администрации города – курорта Кисловодск и Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодск (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Люкс"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Люкс"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А63-19200/2018, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному образованию городской округ город – курорт Кисловодск в лице администрации города – курорта Кисловодск (далее – администрация) и Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодск (далее – комитет) о взыскании 51 668 рублей 58 копеек задолженности за отопление с 01.03.2015 по 30.04.2018 и 13 207 рублей пеней с 25.01.2016 по 30.11.2018, 134 866 рублей 76 копеек задолженности за горячую воду с 01.02.2015 по 30.06.2018  и 33 007 рублей 61 копейки пеней с 25.01.2016 по 30.11.2018, а также 8158 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.219, с муниципального образования городской округ город – курорт Кисловодск в лице администрации в пользу общества за счет казны муниципального образования городской округ город – курорт Кисловодск взыскано 45 439 рублей 32 копейки задолженности за отопление с 01.10.2015 по 30.04.2018 и 13 207 рублей пеней с 25.01.2016 по 30.11.2018, 113 783 рубля 36 копеек задолженности за горячую воду с 01.10.2015 по 30.06.2018 и 33 007 рублей 61 копейка пеней с 25.01.2016 по 30.11.2018, а также 6756 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к комитету отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2019 решение и постановление в части взыскания с муниципального образования городской округ город – курорт Кисловодск в лице администрации в пользу общества за счет средств бюджета (казны) муниципального образования городского округа город − курорт Кисловодск 45 439 рублей 32 копеек задолженности за отопление с 01.10.2015 по 30.04.2018, 113 783 рублей 36 копеек задолженности за горячую воду с 01.10.2015 по 30.06.2018, 13 207 рублей пеней за отопление с 25.01.2016 по 30.11.2018, 33 007 рублей 61 копейки пеней за горячую воду с 25.01.2016 по 30.11.2018, а также распределения судебных расходов отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что суды не исследовали вопрос об управлении многоквартирным домом, в котором находятся спорные жилые помещения, управляющей организацией, в связи с чем не установили возможность истца требовать оплаты задолженности напрямую от собственника жилых помещений спорного многоквартирного дома.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания "Люкс"» (далее – компания).

Определением от 01.10.2019 приняты уточненные исковые требования, согласно которым общество просило взыскать задолженность с муниципального образования городской округ город – курорт Кисловодск в лице администрации, а также увеличен размер пеней.

При новом рассмотрении решением от 12.11.2019 с муниципального образования городской округ город – курорт Кисловодск в лице администрации в пользу общества за счет средств бюджета (казны) муниципального образования городской округ город – курорт Кисловодск взыскано 45 439 рублей 32 копейки задолженности за отопление с 01.10.2015 по 30.04.2018, 113 783 рубля 36 копеек задолженности за горячую воду с 01.10.2015 по 30.06.2018, 21 647 рублей 70 копеек пеней за отопление с 11.12.2015 по 01.10.2019, 55 609 рублей 01 копейка пеней за горячую воду с 11.12.2015 по 01.10.2019, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 7730 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к муниципальному образованию городской округ город – курорт Кисловодск в лице комитета отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 решение от 12.11.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг только при непосредственном способе управления многоквартирным домом. Суд не исследовал вопрос фактических отношений сторон при осуществлении расчетов за ресурсы и получении платы за коммунальные услуги. Между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией отсутствует заключенный договор ресурсоснабжения, компания не выставляла счета за коммунальные ресурсы и не получала от собственников плату за них, общество не выставляло компании счета на оплату коммунальных услуг, у ресурсоснабжающей организации и собственников помещений имеются договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов, в связи с чем истец вправе требовать оплаты задолженности с собственника помещений в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. Заявитель указывает, что в спорный период внесение оплаты за потребленные коммунальные ресурсы производилось напрямую ресурсоснабжающей организации на основании решения собственников помещений многоквартирного дома. Компания не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому не должна отвечать по обязательствам за поставку соответствующего коммунального ресурса перед ресурсоснажающей организацией. Третье лицо не выставляло счета на оплату коммунального ресурса собственникам помещений в спорном многоквартирном доме и не получало плату за оказанные коммунальные услуги. Между истцом и третьим лицом не сложились фактически договорные отношения.

В отзывах администрация просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Определением суда кассационной инстанции от 12.05.2020 изменены дата и время назначенного на нерабочий день судебного заседания. Рассмотрение кассационных жалоб назначено на 27.05.2020 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Ленинградская, 81.

Администрация является собственником жилого помещения – квартиры 27 в указанном доме, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2018.

За указанным жилым помещением закреплен лицевой счет № 68027. По данному лицевому счету расчеты за предоставленную тепловую энергию в виде отопления, горячего водоснабжения и горячего водоснабжения на общедомовые нужды производятся на основании утвержденных нормативов и тарифов.

Как указывает общество, истец выполнил возложенные не него обязательства по оказанию коммунальных услуг. В свою очередь ответчик предоставленный коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

13 июля 2018 года общество направило администрации претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении, повторно удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления истцом услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в спорный многоквартирный дом, в том числе в помещения, принадлежащие администрации, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Администрация как собственник помещений в многоквартирном доме обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ей квартир коммунальные услуги. Поскольку доказательств оплаты не представлено, иск удовлетворен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в многоквартирном доме избран способ управления управляющей организацией, то именно она является исполнителем коммунальных услуг. Установив, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Кисловодск, ул. Ленинградская, 81, в котором расположено жилое помещение (квартира № 27), осуществляет компания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации собственник жилых помещений не является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания платы за коммунальный ресурс, поставленный в спорный период, непосредственно с собственника, которым должна производиться оплата за ресурсы управляющей организации, минуя установленный законом порядок. При этом заключение компанией и обществом договора ресурсоснабжения только на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты за поставленный в спорный период коммунальный ресурс непосредственно собственнику помещения в многоквартирном доме.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в отсутствие письменного договора в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) в спорный период должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности по коммунальным услугам.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то она вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в многоквартирном доме избран способ управления управляющей организацией, то именно она является исполнителем коммунальных услуг. Установив, что управление спорным многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику, осуществляет компания, в рассматриваемой ситуации собственник жилых помещений не является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем основания для взыскания платы за коммунальный ресурс, поставленный в спорный период, непосредственно с собственника, которым должна производиться оплата управляющей организации, минуя установленный законом порядок, отсутствуют.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А63-19200/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк