913/2023-32649(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10258/2021

г. Самара

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  

общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2022 года по делу  

 № А55-10258/2021 (судья Смирнягина С.А.),  по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  

"Промэкология", о взыскании 1 601 453 руб. 55 коп., в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" - представитель  

ФИО2.(доверенность от 01.12.2022), 

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" -  

представители ФИО3.(доверенность от 05.04.2021), ФИО4.(доверенность  

от 11.06.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" - представитель не  

явился, извещено надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - истец, ООО  "Тольяттикаучук") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик,  ООО «ВКС») о взыскании (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49  АПК РФ увеличения размера исковых требований) 1 900 457 руб. 43 коп., в том числе  1 272 993 руб. 86 коп. - задолженность за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, 627 463 руб. 57 коп. - пени за период с  03.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022, а также пени с 09.11.2022 по день  фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2022 года исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Тольяттикаучук" 1 867 555 руб. 43 коп., в том числе 1 272 993 руб. 86  коп. - задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, 594 561 руб. 57 коп. - пени за период с 03.08.2019 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 08.11.2022, а также пени с 09.11.2022 по день фактического исполнения  обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за  каждый день просрочки, кроме того, 29 015 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО  "Тольяттикаучук".  

Жалоба мотивирована тем, что нарушение процедуры отбора проб сточных вод,  выразившееся в недопуске представителей ООО «Волжские коммунальные системы» для  участия в совместном отборе, которые суд первой инстанции не посчитал значительным  обстоятельством.  

Податель жалобы отмечает, что представители ООО «Волжские коммунальные  системы», прибывшие в бюро пропусков своевременно, не смогли принять участие в  отборе проб, вследствие не допуска их истцом. Организация ВКХ не обеспечила доступ  представителей абонента на охраняемый закрытый для посторонних объект.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что представленный ООО  «Тольяттикаучук» результат анализа проб сточных вод (протокол измерений № 41 от  25.06.2019 г и протокол измерений № 15/2022-ЦЗЛ-ТК от 25.07.2022 г.), выполненных  Центральной заводской лабораторией по факту отбора проб 24.06.19г. не может быть  принят в качестве допустимого доказательства.  

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что результаты лабораторных  испытаний, произведенных независимой лабораторией ООО «Промэкология»  опровергают заявленный ООО «Тольяттикаучук» факт превышения ответчиком  допустимых концентраций загрязняющих веществ в спорный период.  

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что судом первой  инстанции неверно дана оценка правоотношениям истца и ответчика. Применительно к  рассматриваемым правоотношениям, учитывая фактические обстоятельства, что между  сторонами процесса сложились отношения по оказанию услуг исключительно по очистке  сточных вод, поступающих от потребителей ООО «Волжские коммунальные системы» на  БОС ООО «Тольяттикаучук», прием и транспортировку стоков истец не осуществляет.  

ООО "Тольяттикаучук" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков,  поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явился, извещен надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле,  надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав  явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами,  участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом  доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а  также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3 и п. 4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБУР Тольятти» (в настоящее время  ООО «Тольяттикаучук» после переименования 14.11.2019, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Волжские коммунальные системы» (абонент)  заключен договор водоотведения № 1046 от 01.03.2017, согласно которому ООО  «Тольяттикаучук», как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется  осуществлять прием сточных вод ООО «Волжские коммунальные системы» (Абонента) в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и  сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования  к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством  Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных  веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов Абонента), лимиты  на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее лимиты на  сбросы) (если для Абонента в соответствии с законодательством Российской Федерации  устанавливаются нормативы допустимых сбросов Абонента), требования к составу и  свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения,  устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов  централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему) и  нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить ООО «Тольяттикаучук»  оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.  

Согласно п.п «з» п. 12 Договора Ответчик обязуется соблюдать требования к составу  и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать  меры по соблюдению указанных требований.  

Подпунктом «е» пункта 12 Договора предусмотрено, что Абонент обязан  производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с  настоящим договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и  нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных  законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному  объекту.  

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем  холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в  области охраны окружающей среды (п.1).  

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  Федеральный закон закреплены особенности нормирования и взимания платы за  негативное воздействие на окружающую среду, предусматривающие установление  нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и  микроорганизмов для организаций, осуществляющих водоотведение, а также для  отдельных категорий абонентов (статьи 26, 27).  

Обеспечение охраны окружающей среды в сфере водопользования и водоотведения  предполагает контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в  централизованную систему водоотведения, который в силу части 1 статьи 30 названного  Федерального закона осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение,  либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и  свойств сточных вод.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении  Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила № 525)  контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их  последующий анализ.  

Отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей  водоотведение (п. 18 Правил).  

24.06.2019 в соответствии с Правилами № 525 осуществлены отборы проб сточных  вод на территории очистных сооружений Общества с ограниченной ответственностью  «Тольяттикаучук», в том числе на трубопроводе ДУ 1200 по результатам которых  Центральной заводской лабораторией Общества с ограниченной ответственностью  «Тольяттикаучук» составлен акт отбора проб сточных вод от 25.06.2019 № 41, протокол  измерений № 41 от 25.06.2019, протокол измерений от 25.07.2022 № 15/2022-ЦЗЛ-ТК.  

По результатам проведенных исследований составлены сведения о составе и  свойствах сточных вод абонента, выявлено превышение норм допустимых концентраций  и превышение нормативных показателей по нефтепродуктам, результат измерений по  которым составил 46,25 мг/дм3.  

Измерения проводились по методике ПНД Ф 14.1:2:4.5-95. 

Согласно Декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019 год абонента  Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"  фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель  свойств сточных вод абонента по показателю Нефтепродукты составляет 10,0 мг/дм3.  

Таким образом, по результатам отбора сточных вод 24.06.2019 установлено  превышение концентрации загрязняющего вещества в сточных водах из точки отбора  трубопровода III очереди БОС Ду-1200 на 36,25 мг/дм3.  

Согласно п. 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), п.п. «з»  п. 12 Договора ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению  указанных требований.  

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении  и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от Абонента в  централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные  вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы,  Абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу  централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены  правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  РФ.  

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрена обязанность Абонента компенсировать  организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным  воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке  и размере, которые определены Правилами № 644, в случае если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованной системы водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, не отвечающие требованиям,  установленным Правилами № 644, абонент обязан компенсировать организации,  

осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных  вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере,  которые определены настоящими Правилами.  

В соответствии с п.п. «е» п. 12 договора ответчик обязан вносить плату за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Согласно п.119 Правила № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей  водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123  настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае  непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем  восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил, на основании  результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод,  проводимого организацией, осуществляющей водоотведение: по формуле,  предусмотренной пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном  пункте.  

В случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом  сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113  настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений  показателей и концентраций определяется по формуле, предусмотренной п.123 Правил.  

Согласно п. п. «б» п. 113 Правил № 644, значения показателей общих свойств  сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны  превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств  сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в  целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем  водоотведения по перечню согласно приложению № 5.  

Учитывая изложенное, истцом рассчитан размер платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения, определенный по формуле,  содержащейся в пункте 123 Правил. Согласно представленным истцом расчетам, размер  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за  июнь 2019г. составил 1 060 828, 22 + 20 % НДС = 1 272 993,86 руб.  

В адрес Ответчика была направлена счет-фактура № 190718/000000001 от 30.06.2019  для оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в сумме 1 272 993,86 руб. исходя из объема сточных вод в количестве 39  978,0 куб.м.  

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых  организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня  выставления счета.  

Претензия № 2525/12/СТЛТ от 20.08.2019 о погашении суммы задолженности -  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а  так же о начислении и выплате пени в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, оставлена без  удовлетворения.  

В ответе на претензию от 25.09.2019 № 7413 Ответчик, отказывая в удовлетворении  требований, указывал на то, что уведомление о проведении отбора должно быть  произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления  абонентом своих представителей для участия в данных мероприятиях, а также факта не  допуска представителей абонента к местам отбора проб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного  результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался нарушение  процедуры отбора проб сточных вод, выразившейся в недопуске представителей  Ответчика для участия в совместном отборе проб; полагает, что протокол отбора проб   № 41 от 25.06.2019 и протокол измерений от 25.07.2022 № 15/2022-ЦЗЛ-ТК являются  недопустимыми доказательствами. Ответчик полагает, что акт отбора проб сточных вод  будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом  извещен о предстоящем отборе проб, был допущен к месту отбора проб, в том числе  полагает, что время, предоставленное Истцом абоненту 15 минут не достаточно, что бы  успеть ко времени отбора проб, указанного в уведомлении от 19.06.2021 № 1706/3-5/СТЛТ.  

Из пояснений Ответчика следует, что уведомление о проведении отбора должно  быть произведено таким образом, что бы обеспечить реальную возможность направления  абонентом своих представителей для участия в данных мероприятиях. Соответственно,  абонент до начала отбора проб должен успеть: определить круг лиц, уполномоченных  представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Волжские  коммунальные системы» при отборе проб, а также имеющих при себе документ,  удостоверяющий личность; скомплектовать набор посуды для отбора проб в количестве  32 единицы; обеспечить сотрудников лаборатории, территориально расположенной в  другом районе городского округа Тольятти (ул.Коммунистическая,110)  специализированным транспортом для доставки к месту отбора проб; направить в адрес  Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» письмо со сведениями об  уполномоченных представителях, которые будут присутствовать при обозначенной  процедуре, и товарно-материальных ценностях, необходимых для проведения  параллельного отбора проб.  

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствии с  требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв.  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 путем отбора  проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную  аккредитацию.  

Пунктом 19, 21 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод  осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту  отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15  минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод,  пробы сточных вод отбираются без абонента.  

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить  абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала  процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее  чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого  уведомления.  

Иными словами, пункт 19 Правил № 525 с учетом пункта 21 данных правил,  подразумевает, что о времени проведения отбора проб заинтересованное лицо должно  быть уведомлено ранее наступления времени отбора проб.  

При этом уведомлением от 19.06.2021 № 1706/3-5/СТЛТ истцом ответчику было  предложено принять участие в совместном отборе проб сточных вод на территорию  биологических очистных сооружений Общества с ограниченной ответственностью  

«СИБУР Тольятти» (Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук») с  целью соблюдения нормативов, установленных в целях предотвращения негативного  воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.  

Уведомление об отборе проб сточных вод получено Ответчиком 24.06.2019 в 9-40,  что подтверждается отметкой на уведомлении (от 24.06.2019 № 04752-В).  

Как указывается истцом, к назначенному времени 10 час. 00 мин. 24.06.2019  представители абонента на отбор проб сточных вод не явились, в связи с чем, отбор проб  сточных вод осуществлен истцом без участия представителей абонента.  

Согласно акту отбора проб № 49 от 24.06.2019 и протоколу измерений от 25.07.2022   № 15/2022-ЦЗЛ-ТК, выполненных Центральной заводской лабораторией Общества с  ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» отбор проб сточных вод из точки  отбора установки биологической очистки сточных вод, трубопровод III очереди БОС  ДУ 1200 начат в 10 час. 04 мин. без участия Абонента, то есть, по истечении 24 минуты с  момента подтверждения факта получения Абонентом уведомления об отборе.  

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что акт отбора проб  будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом  извещен о предстоящем отборе пробы, а отбор проб начался в соответствии с  требованиями п.п. 19, 21 Правил, обеспечивая возможность ему не только прибыть к  месту отбора, но и участвовать в таковом.  

При этом, пунктом 29 Правил № 525 абоненту, при отборе проб сточных вод  организацией, осуществляющей водоотведение, предоставлено право произвести  параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной  лаборатории за счет собственных средств.  

Цель параллельного отбора – сопоставление и оценка достоверности результатов  количественного химического анализа, полученных в лабораториях организации ВКХ и  абонента. Возможность участия абонента в отборе параллельных проб предусмотрена в  целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении  контрольных мероприятий, исключения возможных разногласий и злоупотреблений со  стороны организации ВКХ.  

Как поясняется ответчиком и следует из материалов дела, местом отбора проб  точных вод абонента являются приемные камеры 1-2,3 очередей, находящихся на  территории биологических очистных сооружений истца, где действует пропускной  режим, свободный доступ на который возможен только истцу. То есть, место отбора проб  находится не на территории абонента, а на территории Организации ВКХ (истец) –  промплощадка предприятия, при этом истцом не отрицается, что на территорию истца  свободный вход третьих лиц невозможен, действует пропускной режим, что установлено  судом первой инстанции и не оспаривается сторонами; без определенных мероприятий со  стороны истца, доступ ответчика к месту отбора проб невозможен.  

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика состоятельными и  подлежащими вниманию, поскольку местом отбора проб сточных вод абонента являются  приемные камеры 1-2, 3 очередей, находящиеся на ограниченной от третьих лиц  территории биологических очистных сооружений, то именно истец, обязан был  обеспечить своевременный пропуск представителей ответчика к месту отбора проб –  приемные камеры.  

Процедура отбора проб сточных вод в системы канализации регламентирована  Правилами N 525 (действовавшими в спорный период).  

В соответствии с пунктом 20 Правил N 525, поскольку отбор проб осуществляется на  территории истца, в обязанности последнего, которые он обязан соблюдать при  проведении отбора проб сточных вод, входит:  

а) обеспечение возможности проведения отбора проб сточных вод в любое время  суток;  

б) содержание контрольных канализационных колодцев и подходов к ним в  состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб;  

в) обеспечение беспрепятственного доступа к месту отбора проб сточных вод; 

г) обеспечение присутствия представителей при проведении отбора проб сточных  вод;  

д) обеспечение идентификации мест отбора проб сточных вод (наличие различимых  указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и  позволяющих определить их на местности).  

В рассматриваемом случае, обеспечение беспрепятственного доступа к месту отбора  проб сточных вод из приемных камер, находящихся непосредственно на территории  истца – ООО «Тольяттикаучук», доступ к которым ограничен третьим лицам, является  обязанностью истца, при этом организационные мероприятия последнего, связанные с  прохождением пропускного режима (организация КПП, выдача и согласование пропусков  и т.д.) не должны ограничивать право ответчика на участие в процедуре отбора проб.  

Материалами дела, а также свидетельскими показаниями допрошенного в судебном  заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО5, предупрежденного об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждается  направление ответчиком 24.06.2019 г. для участия в отборе проб уполномоченных  представителей ООО «Волжские коммунальные системы»: ФИО6, ФИО5,  ФИО7 Время прибытия на проходную - к 10:00ч., то есть к указанному в  уведомлении. Сведения о данных уполномоченных представителях ООО «Волжские  коммунальные системы» с указанием ФИО были направлены ответчиком в адрес истца в  9:58 ч. исх. № 4698 от 24.06.19г. на электронную почту - officetk@tlt.sibur.ru, что не  оспорено последним.  

Нахождение представителей ответчика в период с 10:00 ч до 11:02 ч в бюро  пропусков со стороны ул. Индустриальной, подтверждено свидетелем ФИО8, в  том числе также им обосновано наличием в материалах дела копии страницы журнала  инструктажа, в котором расписались представители абонента, сьемка фото страницы  журнала произведена ФИО5 при нахождении в бюро пропусков (л.д.35 том 2);  зафиксированной в реестре выезда транспортных средств сторонней организации (такси)  заявки от 24.06.19г. по адресу: 50 лет Октября, 50 – ул.Новозаводская, 8 бюро пропусков,  а также путевым листом легкового автомобиля ответчика от 24.06.19г. (выезд лаборанта,  находящегося вне офиса по ул.50 лет Октября, 50 для проведения параллельного отбора),  который дожидался представителей ответчика рядом с КПП со стороны  ул.Индустриальной, на котором находились три сотрудника ООО «Волжские  коммунальные системы»: ФИО6, ФИО5, ФИО7  

Вывод суда первой инстанции о том, что свидетельские показания ФИО5  нельзя признать в полной мере объективными, так как данный свидетель является  сотрудником Ответчика - ООО «Волжские коммунальные системы» нарушает требования  ст. 56 АПК РФ и принцип состязательности сторон при рассмотрении дела.  

Статья 56 АПК РФ устанавливает, что свидетелем является лицо, располагающее  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела;  свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого  дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного  суда и лиц, участвующих в деле; за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от  дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается  арбитражным судом и дает подписку.  

Решение о вызове ФИО5 в качестве свидетеля принимал суд первой  инстанции. Указание в судебном акте на недопустимость такового без приведения веских  оснований является нарушением процессуальных норм АПК РФ.  

Судом первой инстанции необоснованно указывается на противоречивость  показаний свидетеля и реестров распечатки заказов. Представленным в материалы дела  

реестром заказа такси подтверждается исполненная заявка сторонней организации о  выполнении поездки Дедова и Макарченко (отражено в графе данного реестра) с адреса  50 лет Октября, 50 в 9-46ч на адрес истца ул.Новозаводская времени ожидания 45 мин.,  которые оплачены ответчиком сторонней организации.  

При этом также путевым листом за спорный день подтверждается направление  автотранспорта ответчика на адрес истца и, как пояснено ответчиком, был доставлен  лаборант ФИО7 Проезд сотрудников ответчика с разных адресов обусловлен  территориальным расположением объектов ООО «Волжские коммунальные системы», в  частности в офисе по адресу 50 лет Октября, 50 располагается административный корпус,  по адресу ул.Коммунистическая, 110 располагается лаборатория, специалисты которой в  том числе участвуют в отборе проб, что не оспорено истцом.  

В рассматриваемом случае, представители ООО «Волжские коммунальные  системы», прибывшие своевременно в бюро пропусков, не смогли принять участие в  отборе проб, поскольку Организация ВКХ не обеспечила доступ представителей абонента  на охраняемый закрытый для посторонних объект – БОС ООО «СИБУР Тольятти».  

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований судом  первой инстанции не учтено, что ответчик, не обладает и не обязан обладать подробной  информацией какие режимы, порядки действуют на территории истца, он не должен  анализировать служебную информацию организации ВКХ и располагать сведениями о  категории предприятия, режиме пропуска и доступа на его территорию.  

Обязанность доступа к местам отбора проб является, в рассматриваемом случае,  обязанностью ООО «Тольяттикаучук»», и в случаях, если для обеспечения доступа к  местам отбора проб, расположенных на закрытой территории истца, необходимо  получение соответствующих пропусков и допусков - именно истец обязан уведомить об  этом соответствующих своих сотрудников, и обеспечить такой допуск представителям  ответчика, прибывшим, соблюдая указанное истцом время, на отбор проб.  

Однако, представителями истца не было предпринято своевременных и надлежащий  мер для обеспечения допуска представителей ответчика к месту отбора проб.  

Истец, до момента получения (24.06.19 в 9-58ч.) уведомления со стороны ответчика  о направлении на отбор проб сточных вод конкретных представителей - ФИО6,  ФИО5 ФИО7 заблаговременно не мог подготовить на данных лиц  пропуска. Указанное обстоятельство подтверждается, тем, что сведения на данных лиц, за  исключением ФИО5, отсутствовали в представленной истцом в материалы дела  заявке (внутренний документ истца) от 21.06.19г. на выдачу разовых пропусков для  представителей ООО «Волжские коммунальные системы».  

Представленным истцом в материалы дела копям журналов (титульный и последний  листы) выдачи памяток по ОТиПБ № 1 (КПП № 3 со стороны ул.Ларина); № 2 (КПП № 2 со  стороны ул.Индустриальная); № 3 (КПП № 1 в холле здания заводоуправления) судом  первой инстанции не дана надлежащая оценка.  

С выводом суда первой инстанции об отсутствии записей за 24.06.2019 на выдачу  разовых пропусков представителям ответчика, как доказательству отсутствия ответчика в  бюро пропусков, судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться, отмечая,  что содержание имеющихся страниц журнала не возможно идентифицировать как журнал  выдачи разовых пропусков. Таких сведений копии страниц не содержат.  

Оригиналы журналов № 2 (КПП № 2 со стороны ул.Индустриальная); № 3 (КПП № 1 в  холле здания заводоуправления) не были исследованы судом первой инстанции ввиду их  уничтожения в период рассмотрения судом дела ООО «ЧОП «Агентство безопасности  «Динамо» по согласованию с ООО «Тольяттикаучук» и АО «Тольяттисинтез», что  подтверждено письмом от 26.01.21 № ГП-Исх/2022-2.  

Таким образом, копии страниц журналов выдачи памяток по ОТиПБ,  представленные истцом, не могут опровергать факт нахождения представителей  ответчика на КПП.  

Вопреки позиции истца, абонент зависит от воли и действий организаций  водопроводно-канализационного хозяйства в правоотношениях, связанных с фиксацией,  выявлением фактов негативного воздействия на работу централизованных систем  водоотведения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени  опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента  будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

В обязанность Организации ВКХ, как профессионального участника  правоотношений и сильной стороны договора возложено устанавливать (в том числе  предусматривать в условиях договора) необходимое для обеспечения явки представителя  абонента время, в том числе с учётом нахождения контрольного колодца, в котором  отбираются пробы стоков, в удаленности от места нахождения юридического лица  (определение ВС РФ от 26.03.2021г. № 308-ЭС20-18589 по делу № А53-38501/2018).  

С учетом совокупности изложенного, коллегия апелляционного суда констатирует,  что организацией ВКХ допущено нарушение порядка проведения процедуры отбора проб,  что влечет недоказанность правовых оснований для взыскания платы.  

В рассматриваемом случае, не учтено нахождение места отбора проб на закрытой  территории истца, где действует созданный им пропускной режим (не типичная ситуация,  когда место отбора проб располагается не на территории абонента), отдаленность точки  отбора проб от места нахождения абонента, а также осуществлен не допуск  представителей ответчика своевременно прибывших на отбор.  

Также в нарушение требований п. 19 Правил № 525 о том, что пробы сточных вод  отбираются без абонента в случае его неявки к месту отбора в течение 15 минут после  времени, указанного в уведомлении о проведении отбора, отбор проб начат истцом без  участия абонента в 10 час. 04 мин. 24.06.2019, тогда как в уведомлении время отбора было  назначено на 10 час. 00 мин.  

Обязанность прохождения абонентом каких-либо процедур для участия в  мероприятиях по отбору проб, ни договором, ни положениями Правил № 525, ни Правил   № 644 не предусмотрена. Истцом, несмотря на предусмотренную законодательством  обязательную процедуру уведомления об отборе проб, ограничено право ответчика  осуществлять свободный проход к месту отбора проб, что влечет дальнейшую  невозможность осуществления ответчиком предусмотренной Правилами № 525 процедуры  параллельного отбора проб и контроля соблюдения истцом действий по отбору.  

В случае если у истца предусмотрена какая-либо установленная именно им  процедура, связанная с пропускным режимом к месту отбора проб, то именно данным  лицом должны быть выполнены мероприятия по своевременному оформлению всех  разрешительных документов и допуску ответчика к месту отбора проб. При затягивании  

процесса оформления необходимых лишь ему документов (пропусков), истец обязан  продлевать срок начала отбора проб. В данном случае, такая обязанность истцом не была  выполнена.  

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отклонение судом  первой инстанции доводов ответчика о непринятии в качестве допустимого  доказательства представленные ООО «Тольяттикаучук» в материалы дела, как результат  анализа проб сточных вод, протокол измерений № 41 от 25.06.2019 г и протокол  измерений № 15/2022-ЦЗЛ-ТК от 25.07.2022 г., выполненных Центральной заводской  лабораторией по факту отбора проб 24.06.19г.  

В рассматриваемом споре, в рамках осуществления контроля состава и свойств  сточных вод 24.06.2019 г. ООО «СИБУР Тольятти» были отобраны пробы сточных вод  ООО «Волжские коммунальные системы». Результаты исследований представлены в  Протоколе измерений № 41 от 25.06.2019.  

Ответчик заявлял о том, что протокол измерений № 41 от 25.06.2019 г. не является  допустимым доказательством, так как сам протокол не соответствует законодательству в  сфере аккредитации.  

Материалами дела подтверждается вывод уполномоченного органа -  Росаккредитации о том, что такой протокол не относится к документам, изготовленным  аккредитованной лабораторией.  

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ООО  «Волжские коммунальные системы» об отсутствие в данном протоколе ссылки на  аккредитацию в национальной системе аккредитации – не представлен номер записи  аккредитованного лица в Реестре аккредитованных лиц Росаккредитации, что говорит о  том, что результаты исследований, представленных в указанном протоколе, не могут  рассматриваться как результаты деятельности аккредитованного лица.  

Наличие в материалах дела приобщенного истцом аттестата аккредитации  RA.RU.21БЮ01 с приложением к аттестату, подтверждающих, что Центральная заводская  лаборатория Общество с ограниченной ответственностью «СИБУР Тольятти»  (переименование на Общество с ограниченной ответственностью «Тольятикаучук»  произошло 21.11.2019) имеет аттестат аккредитации RA.RU.21БЮ01 соответствует  требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025, выданный 06.07.2015 года, не может опровергать  того, что результаты исследований, представленных в спорном протоколе, не могут  рассматриваться как результаты деятельности аккредитованного лица.  

Представленному в материалы дела ответчиком письму Федеральной службы по  аккредитации (Росаккредитация) от 15.07.22г. № 19323/03-СЗ, в соответствии с которым  протокол не является результатом деятельности аккредитованной лаборатории, судом  оценка не дана.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о составе сведений о результатах  деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о  компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности,  представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации,  порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в  Федеральную службу по аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития  России от 30.05.2014 № 329, действовавшего в период выполнения исследований  отобранных проб, аккредитованные в национальной системе аккредитации испытательные  лаборатории (центры) представляют в Федеральную службу по аккредитации сведения о  выданных протоколах исследований (испытаний) и измерений. При этом в соответствии с  подпунктом «з» пункта 6 указанного Положения такие сведения аккредитованные лица  представляют в течение 5 рабочих дней со дня выдачи протокола исследований  (испытаний) и измерений.  

С целью выяснения данных обстоятельств в рамках рассматриваемого спора,  ответчиком в Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация) ответчиком был  

направлен письменный запрос от 16.06.22г. № 7070 с постановкой вопросов о  предоставлении истцом в Росаккредитацию сведений о спорном протоколе измерений   № 41 от 25.06.19г. и сроке представления сведений.  

18 июля 2022г. был получен ответ Федеральной службы по аккредитации  (Росаккредитация) от 15.07.22г. № 19323/03-СЗ, представленный ответчиком в материалы  дела, согласно которому данной службой отмечено, что представленный протокол  испытаний не содержит ссылку на уникальный номер записи в реестре аккредитованных  лиц и не является результатом деятельности истца в качестве испытательной лаборатории  (центра), аккредитованной в национальной системе аккредитации.  

Аналогичный запрос также был направлен и судом в Росаккредитацию. Согласно  ответа Росаккредитации № 22499/04-ОД от 30.08.2022 г, поступившего в материалы  дела – протокол № 14 от 25.06.2019 г. не содержит информации, позволяющий  однозначным образом идентифицировать ООО «СИБУР Тольятти»; данный протокол  отсутствует в Федеральной государственной информационной системе в области  аккредитации (ФГИС Росаккредитация), в связи с чем, информация о нем не относится к  деятельности аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц.  

Таким образом, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по формированию единой национальной системы аккредитации и  осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, подтвержден довод  ООО «Волжские коммунальные системы» о недопустимости результатов исследований,  представленных в спорном протоколе № 41 и вновь представленном протоколе № 15/2022- ЦЗЛ-ТК.  

Таким образом, уполномоченным лицом в области аккредитации подтверждена  недопустимость результатов исследований, представленных в спорном протоколе № 41 и  вновь представленном протоколе № 15/2022-ЦЗЛ-ТК.  

В соответствии со ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а ст.68 АПК РФ  установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

К представленному истцом протоколу измерений № 15/2022-ЦЗЛ-ТК от 25.07.2022  г., который судом первой инстанции принят в качестве надлежащего доказательства, суд  апелляционной инстанции считает возможным отнестись критически и полагает его не  имеющим отношение к рассматриваемому периоду взимания платы – июнь 2019г. Отбор  проб осуществлен 24.06.2019 г, представленный в материалы дела протокол измерений   № 41 датирован 25.06.2019 г., то есть представленное доказательство выходит за период  взыскания, изготовлено истцом уже в период рассмотрения дела и именно после того, как  в материалы дела поступил ответ Федеральной службы по аккредитации исх. № 22499/04- ОД от 30.08.2022 г. о том, что представленный ранее протокол от 25.06.2019 г. в  федеральной государственной информационной системе в области аккредитации (ФГИС  Росаккредитация) не размещен.  

Указанное свидетельствует не о предоставлении нового доказательства, а о подмене  недопустимого доказательства новым, изготовленным в ходе рассмотрения дела в суде и  не на основании исследования проб, а путем переписывания данных из недопустимого  доказательства в новое. При этом, данное доказательство выходит за пределы  рассматриваемого в суде периода взыскания, претензионная работа в отношении этого  протокола № 15/2022-ЦЗЛ-ТК от 25.07.2022 со стороны истца не соблюдена, иск основан  на ином протоколе.  

Согласно пункту 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте  отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2  экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2,  который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.  

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным  подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и  свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и  (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и  свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия  сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил  N 525).  

Из материалов дела следует, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в  составе сточных вод (за июнь 2019 года) изначально произведен истцом на основании  протокола от 25.06.2019 г. № 41.  

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных ответчиком  возражений о наличии двух протоколов от разных дат (от 25.06.2019 и от 25.07.2022),  истцом взамен протокола N 41 от 25.06.2019 представлен протокол от 25.07.2022  N 15/2022-ЦЗЛ-ТК с указанием на то, что сведения о протоколе измерений № 15/2022- ЦЗЛ-ТК от 25.07.2022 предоставлены в Федеральную службу по аккредитации путем  внесения 27.07.2022 данных в Федеральную государственную информационную систему в  области аккредитации.  

Письмом от 05.09.2022 № 22998/03-ШК Федеральная служба по аккредитации  подтверждает, что отчет об испытаниях от 25.07.2022 № 15/2022-ЦЗЛ-ТК, выданный  испытательной лабораторией с уникальным номером записи об аккредитации в реестре  аккредитованных лиц – RA.RU.21БЮ01, выполняющей работы по исследованиям  (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в реестре  аккредитованных лиц, является документом, выдаваемым испытательной лабораторией в  результате ее деятельности. Следовательно, протокол измерений № 15/2022-ЦЗЛ-ТК от  25.07.2022 является документом подтверждающим превышение норм допустимых  концентраций и превышение нормативных показателей по нефтепродуктам.  

Вместе с тем, вопреки нормативно установленным требованиям к отбору проб  сточных вод ни ПНД Ф 14.1:2:4.5-95 «Методика массовой концентрации нефтепродуктов  в питьевых, поверхностных и сточных водах методом ИК-спектометрии», ни ГОСТ  ISO/IEC 17025-2019, ни Правила № 525 не предусматривают возможность составления  протокола исследования/измерения отдельно от процедуры исследования отобранных  проб, и не по результатам такого исследования.  

Как следует из представленного истцом протокола от 25.07.2022г. отбор проб  состоялся 24.06.2019г. в период с 10.04-10.07. При этом ни одна из проб отобранной  сточной воды не способна храниться столь длительное время, и, более того, быть  пригодной к исследованию, проба на нефтепродукты должна быть исследована в течении  установленного времени.  

В качестве сопроводительного документа к представленному протоколу от  25.07.2022г. указан акт отбора № 49 от 24.06.2019г. и дата проведения измерений  24.06.2019 - 25.06.2019г. Тем самым, изготовив новый, не идентичный подменяемому от  25.06.2019 г. протокол, истец не опирался при его составлении на результаты  исследования отобранных проб, так как сами отобранные пробы уже фактически  отсутствовали и не могли быть исследованы.  

Протокол № 15/2022-ЦЗЛ-ТК от 25.07.2022г. не может рассматриваться как  фактическая замена недействительного по причине неразмещенности в системе ФГИС  Росаккредитация протокола № 41 от 25.06.2019г., так как данные, изложенные в обеих  протоколах не идентичны и по некоторым параметрам существенно отличаются:  

- по заказчику: в протоколе от 2019 г. указан ООО «СИБУР Тольятти», в протоколе  2022г. - ООО «Тольяттикаучук»;  

- НД на метод отбора: в протоколе от 2019г. ПНД Ф 12.15.1-08, в протоколе 2022г. -  указано 8 ПНД Ф (ПНД Ф12.15.1-08, ПНД Ф 14.1:2:4.5-95, ПНД Ф 14.1:2.105-97, ПНД Ф  

14.1:2.102-97, М-05-08,ПНД Ф 14.1:2:3.100-97, ПНД Ф 14.1:2.253-09, ПНД Ф 14.1:2:4.60- 96, ПНД Ф 14.1:2:3.110-97;  

- средства измерений и испытательное оборудование: в протоколе от 2019 г. указано  6 средств измерения и испытательного оборудования, в протоколе 2022г. - 7, не дано  объяснений относительно нового оборудования, в виде измерителя параметров  микроклимата Метеоскоп-М, кроме того, все позиции средств измерения и оборудования,  отраженные в протоколе 2022 г. с истекшим сроком поверки, что недопустимо;  

- значения показателей по итогам анализа: спор касается такого загрязняющего  вещества, как нефтепродукты, данные о концентрации данного загрязняющего вещества в  сточных водах тоже имеют различные значения: в протоколе от 2019 г. результат  измерений 46,25 мг/дм3, погрешность ± 6,48, то протоколе 2022 г. - результат измерений  461 мг/дм3, погрешность ± 6.  

Различаются и подписи лиц, свидетельствующих подлинность и достоверность  отраженных в протоколе данных: в протоколе от 2019 г. ФИО9 и ФИО10, в протоколе 2022 г. - ФИО11 и ФИО10.  

Такие расхождения следует признать недопустимыми если речь идет о параметрах  исследования, применяемого оборудования, а также концентрации загрязняющего  вещества (которая служит основанием для расчета взыскиваемой платы), с учетом того,  что новый протокол предоставляется взамен предыдущего.  

Соответственно, вновь выданный, не основанный на результатах исследования отчет  (протокол), является недопустимым доказательством, в связи с чем, ответчик обоснованно  ходатайствовал о непринятии его во внимание.  

Ввиду установленного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для  вывода о том, что действующий нормативно установленный порядок отбора проб сточных  вод и их анализ истцом соблюден, в том числе с учетом того, что нормами ГК РФ,  регламентирующими правоотношения сторон, возникшие из договора энергоснабжения,  нормами Закона N 416-ФЗ, Правилами N 525, N 644 не предусмотрена замена или отзыв  результатов испытаний отобранных проб сточных вод.  

Как подтверждается материалами дела, получение истцом протокола испытаний от  25.07.2022 N 15/2022-ЦЗЛ-ТК не соответствует требованиям Закона N 416-ФЗ, Правил N  525, N 644, заключенного между сторонами договора; изготовлен в ходе рассмотрения  спора в суде первой инстанции, в связи с чем недолжен был быть принят судом в качестве  надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).  

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде  первой инстанции от ответчика поступало ходатайство о приобщении протокола  лабораторных испытаний № 100-СВ от 27.06.2019 сточных вод по факту отбора проб  24.06.2019 – БОС, III очередь Ду 1200, выполненного ООО «Промэкология», в котором  результат измерений по нефтепродуктам составляет 0,44 мг/дм³.  

То есть, результаты лабораторных испытаний, произведенных независимой  лабораторией ООО «Промэкология» опровергают заявленный ООО «Тольяттикаучук»  факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в  спорный период.  

Однако судом первой инстанции данное доказательство не было принято во  внимание.  

Документы были приобщены к материалам дела. Как установлено судом, между  ООО «Промэкология» и ООО «Тольяттикучук» заключен договор от 28.01.2019 № 03Л- 2019, предметом которого является оказание услуг в части исследования сточных вод  согласно поданных ООО «Тольяттикучук» (далее Заказчик) заявок. Заказчиком по акту   № 9 от 24.06.2019 переданы в ООО «Промэкология» пробы, опломбированные в  установленном порядке (шифры проб и номера проб, указаны в акте отбора проб № 48 от  24.06.2019, № 49 от 24.06.2019, № 50 от 24.06.2019). Исследования проводились по 6  показателям: взвешенные вещества, нефтепродукты, сульфат-ион, ионы цинка, хром  

общий, свинец. Исследования ООО «Промэкология» проводились в соответствии с  областью аккредитации лаборатории и методиками, которые по некоторым показателям  отличались от методик, используемых аккредитованной лабораторией ООО  «Тольяттикаучук». При исследовании пробы сточных вод, отобранной 24.06.2019  методики аккредитованных лабораторий ООО «Промэкология» и ООО «Тольяттикаучук»  отличаются по нефтепродуктам, хрому общему и свинцу.  

Судебная коллегия полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о  недопустимости доводов ответчика.  

Материалами настоящего дела подтверждается то обстоятельство, что истцом в  спорный период был осуществлен отбор резервной пробы сточных вод по Ду 1200  (спорный коллектор) для направления в независимую лабораторию, о чем имеется  отметка в акте отбора проб № 49 от 24.06.19г. и данное обстоятельство не отрицалось и  представителем истца, при этом также указана данная независимая лаборатория - ООО  «Промэкология».  

Письмом от 13.04.22г. № 25 ООО «Промэкология» в адрес ответчика был  предоставлен запрашиваемый (запрос ответчика от 08.04.22г. № 3816) экземпляр  протокола № 100-СВ от 27.06.2019г. сточных вод, отобранных ООО «Сибур Тольятти»  24.06.2019г. в месте отбора проб – БОС, III очередь Ду 1200.  

Впоследствии, данным третьим лицом, на запрос суда также были подтверждены  указанные обстоятельства.  

Анализ содержащихся в протоколе сведений указывает на проведение лабораторных  испытаний пробы, отобранной истцом и отраженной в акте от 24.06.2019г. № 49, то есть  спорной пробы. При этом, результат испытаний указанной независимой лаборатории не  зафиксировал превышений, в том числе по нефтепродуктам.  

Следовательно, результаты лабораторных испытаний, произведенных независимой  лабораторией ООО «Промэкология» опровергают заявленный ООО «Тольяттикаучук»  факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ.  

Вывод суда о недопустимости применения резервной пробы ошибочен. 

Действительно, п. 33 Правилами № 525 предусмотрено, что параллельная и  резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ  (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие  промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с  водой.  

Однако судом не оценены следующие обстоятельства: сам истец по своей же воле  осуществлял отбор (разделение) трех проб для определения нефтепродуктов (в акте № 49  заполнено три тары для проб: с шифрами 10 и 11, а также с шифром 15, указанная в  протоколе как резервная); резервная проба передана самим истцом для исследования в  лабораторию ООО «Промэкология».  

Несмотря на указанные положения Правил № 525 именно истцом был произведен  параллельный отбор проб для определения нефтепродуктов. Вопреки его воли такой  отбор был бы не возможен, также сторонами отражено, что он практиковался более 1,5  лет.  

Данную лабораторию ООО «Промэкология» сам истец определил в качестве  независимой, следовательно, все полномочия и соответствия лаборатории были  проверены ООО «Тольяттикаучук».  

Таким образом, проводимые испытания лаборатории ООО «Промэкология» до  спорного момента, признавались истцом верными, подтвержденными и сомнений не  вызывали, в том числе и методика проведения исследований. При этом, результат  испытаний независимой лаборатории не зафиксировал превышений, в том числе по  нефтепродуктам.  

В рассматриваемом случае, результаты анализов проб сточных вод, полученные  собственной лабораторией истца, опровергнуты результатами лабораторных испытаний,  произведенных привлечённой им независимой лабораторией ООО «Промэкология».  

Поскольку контроль состава и свойств сточных вод ответчика должен  осуществляется со стороны истца в строгом соответствии с требованиями Правил  осуществления контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.06.2013 № 525, путем отбора проб, производимых с надлежащим  обеспечением предусмотренных Правилами № 525 прав ответчика на участие в их отборе,  а также с исследованием проб в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию,  результаты исследования должны быть достоверными, чего из материалов настоящего  дела не усматривается, требования истца о взыскании 1 272 993 руб. 86 коп. -  задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения нельзя признать обоснованными.  

В удовлетворении иска как в части взыскания основной задолженности за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и в  части пени, начисленных на данную задолженность, следует отказать.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы,  подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы".  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2022 года по делу   № А55-10258/2021 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ИНН  

<

***>), г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские  коммунальные системы" (ИНН6312101799), г. Тольятти, судебные расходы по оплате  государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев  

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е. Г. Попова