АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«24» декабря 2020 года                                                                              Дело № А53-27220/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «21» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «24» декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области «Тепловые сети»  о взыскании задолженности по договору поставки газа от 25.10.2018 № 43-3-46030/19 за период февраль-апрель 2020 года в размере 3 175 862,75 руб., пени за период с 19.03.2020 по 11.08.2020 в размере 98 991,56 руб.

Сторон явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 3 175 862,75 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, поэтому может быть принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности в сумме 3 175 862,75 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (Поставщик) и МУП Пролетарского городского поселения Пролетарского района РО «Тепловые сети» (Покупатель) заключён договор поставки газа от 25.10.2018 № 43-3-46030/2019 по условиям которого истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

В феврале - апреле 2020 года ответчику было поставлено 728,409 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводными актами о количестве поданного принятого газа.

Согласно пункту 5.1.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке   по   газораспределительным   сетям  (ТТГ), специальных  надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют минимальному уровню.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 5 607 982,74 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Согласно п. 5.4.1 договора № 43-3-46030/2019 оплата за поставленный газ производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Однако оплата поставленного газа в спорный период произведена ответчиком с просрочкой не в полном объёме.

18.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об уплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом рассматривается требование истца о взыскании пени, начисленной в результате просрочки оплаты поставленного ресурса за период с 19.03.2020 по 11.08.2020 в размере 98 991,56 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с неустойки за период с 19.03.2020 по 11.08.2020 в размере 98 991,56 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 3175862,75 руб. удовлетворить, отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) пени в сумме 98991,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39374 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина