﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35236/2019

г. Красноярск

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «09» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ИскраЭнергосбыт»: Володиной А.А. и Яценко А.С., представителей по доверенности от 29.06.2020, дипломы, паспорта;   от ответчика – Комовой Марины Владимировны: Артамоновой А.С., представителя по доверенности от 22.06.2019, диплом, паспорт; 

от третьего лица - Рябухиной Ольги Павловны: Вербицкой Н.А., представителя по доверенности от 11.05.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица -  Демушкиной Анны Олеговны: Миняевой О.В., представителя по доверенности от 29.06.2020, диплом, свидетельство о перемене имени от 29.09.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИскраЭнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2021 года по делу № А33-35236/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770, далее – ООО «Искра-Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Комовой Марине Владимировне (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 912 980 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рябухина Ольга Павловна, Демушкина Анна Олеговна.

Решением суда от 27.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на требовании о взыскании с бывшего директора убытков, ссылаясь, в том числе, на то, что сделки заключены ответчиком на заведомо невыгодных условиях (размер арендной платы был завышен в три раза, что следует из аналитических заключений оценщиков), без требующегося одобрения соответствующих органов юридического лица. Действия ответчика на момент совершения сделок не отвечали интересам общества, учитывая отсутствие у последнего потребности в аренде спорного помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.09.2021. 

Ответчик - Комова Марина Владимировна и третье лицо – участник ООО «Искра-Энергосбыт» Демушкина Анна Олеговна представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчика и третьих лиц возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Искра-Энергосбыт» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Рябухиной О.П. (арендодателем) были заключены договоры аренды от 01.01.2016 № 23/16, от 01.11.2017 № 05/17, по условиям которых общество арендовало часть нежилого помещения для осуществления коммерческой деятельности общей площадью 74,5 кв.м по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 37, пом. 14.

По первому договору срок аренды был определен до 30.11.2016, затем продлен с 01.12.2016 по 31.10.2017, арендная плата составила 53 200 руб. в месяц, а общая цена сделки за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 – 585 200 руб. За период с 01.12.2016 по 31.10.2017 истец оплатил арендную плату в размере 585 200 рублей. 

По второму договору срок аренды определен до 30.09.2018, договор был досрочно расторгнут 06.05.2018, арендная плата составляла 53 200 рублей в месяц без НДС. За период с 01.11.2017 по 06.05.2018 истец оплатил арендную плату в размере 327 780 рублей 65 копеек. 

От имени истца договоры аренды подписывались действующим на тот момент директором – Комовой М.В., которая была назначена директором общества с 11.03.2012 решением, принятым на общем собрании участников от 29.04.2011 (вопрос повестки дня № 2). 

На момент заключения обоих договоров участниками общества являлись Демушкина А.О., Барчуков А.В. и Рябухина О.П. 

 16.04.2014 на общем собрании участников общества было одобрен договор аренды от 01.09.2013 № 79/13, предметом которого являлось помещение по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 37, пом. 14. Цена сделки составила 100 000 рублей ежемесячно, стоимость аренды 1 кв.м составила 1342,28 руб. На собрании приняли участие все участники общества (Демушкина А.О. с 30% голосов, Неустроев А.А. с 30% голосов, Рябухина О.П. с 20% голосов), кроме Барчукова А.В. (20% голосов). Участники общества Неустроев А.О., Демушкина А.О. принимали участие в лице представителя Малышевой Е.П. По вопросу № 5 повестки дня Комова М.В. была назначена директором общества с 16.04.2014.

16.04.2015 было проведено общее собрание участников общества, удостоверенное нотариально. В собрании приняли участие Рябухина О.П. (20% голосов), Неустроев А.А. (30% голосов) в лице представителя Малышевой Е.П., Демушкина А.О.  (30% голосов) в лице представителя Малышевой Е.П. Барчуков А.В. (20% голосов) не явился. В рамках вопроса № 4 повестки дня директором Комовой М.В. согласовать договоры аренды, которые были заключены Комовой М.В. Среди предложенного перечня присутствовал договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 79/14, арендодателем по которому являлась Рябухина О.П., срок аренды – 01.08.2014 по 01.07.2015. Предметом договора являлось помещение по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 37, пом. 14. Указанная сделка была одобрена. Цена сделки составляла 100 000 в месяц, стоимость аренды 1 кв. м. составила 1 342,28 руб.

17.04.2017 на общем собрании участников общества одобрены договоры аренды  № 23/16 от 01.01.2016, № 05/16 от 01.12.2016 (срок действия с 01.12.2016 по 31.10.2017, арендная плата в месяц составила 53 200 руб.). Предметом договора являлось помещение по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 37, пом. 14. На собрании приняли участие все участники общества (Демушкина А.О. с 60% голосов, Рябухина О.П. с 20% голосов), кроме Барчукова А.В. Демушкина А.О. принимала участие в лице представителя Малышевой Е.П.

02.04.2018 было проведено внеочередное общее собрание участников общества «Искра-Энергосбыт». В собрании приняли участие Барчуков А.В. (20% голосов) и Демушкина А.О. в лице её представителя Малышевой Е.П. (60% голосов), Рябухина О.П. участие не приняла (20% голосов). В рамках 4 вопроса повестки дня разрешался вопрос об одобрении сделок, заключаемых обществом. Было принято решение не одобрять сделки, заключаемые в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 8.2.24 Устава общества. Директору поручено подготовить полный перечень сделок и обосновать экономическую целесообразность по каждой из них. В рамках вопроса № 7 повестки дня принято решение о прекращении полномочий Комовой М.В. как руководителя общества, новым директором общества избрана Малышева Е.П. (вопрос № 8 повестки дня). Согласно прилагаемому перечню сделок, предложенных к одобрению, в него был включен договор аренды от 01.11.2017 № 05/17.

Договор аренды от 01.11.2017 № 05/17 был досрочном расторгнут на основании соглашения о расторжении от 23.04.2018, заключенным между Рябухиной О.П. и истцом в лице нового директора Малышевой Е.П.

Полагая, что действиями Комовой М.В. по заключению экономически невыгодных сделок (договоров аренды) обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь бывшего директора к ответственности в виде взыскания убытков, учитывая, что факт использования спорного помещения для хранения документации общества, канцелярских товаров и средств обеспечения работы оргтехники (архив) подтвержден материалами дела, при этом установлено, что с 2014 года договоры аренды помещения одобрялись участниками общества, в том числе Демушкиной А.О. 

Кроме того, судом справедливо учтено противоречивое поведение общества, в особенности это прослежено относительно одобрения договора аренды от 01.01.2016 № 23/16. На общем собрании от 17.04.2017 указанный договор был одобрен участниками общества, а после смены директора общества позиция по вопросу одобрения кардинально изменилась.

Поскольку истцом не доказано, что произведенные обществом арендные платежи по спорным договорам являются для общества убытками, а также причинно-следственная связь с действиями бывшего директора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы жалобы заявлены повторно, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2021 года по делу № А33-35236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская