ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7177/2015

г. Воронеж

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2016; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 30.12.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 20.12.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2017) по делу № А48-7177/2015 (судья Юдина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «Медицинский центр «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 47037 руб. 31 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Медицинский центр «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг и о признании отсутствия задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (далее – ООО «Правовое агентство «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственность «Медицинский центр «Альтаир» (далее – ООО «Медицинский центр «Альтаир», ответчик) о взыскании 3 343 руб. 66 коп., составляющих 1 907 руб. 68 коп. задолженность по оплате коммунальных платежей и 1 435 руб. 98 коп. пени за период с 05.10.2015 по 17.05.2016, дальнейшее взыскание пени просит производить начиная с 18.05.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 1 907 руб. 68 коп. и 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик ООО «Медицинский центр «Альтаир» с иском не согласился и обратился в арбитражный суд с встречным иском (с учетом уточнения), в котором просил признать факт отсутствия задолженности ООО «Медицинский центр «Альтаир» перед ООО «Правовое агентство «Паритет» по коммунальным услугам за июль-октябрь 2015 года по счетам/актам № 133 от 28.09.2015 и № 191 от 30.10.2015 по договору управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015, а также просил признать факт переплаты ООО «Медицинский центр «Альтаир» перед ООО «Правовое агентство «Паритет» по счетам/актам № 133 от 28.09.2015 и № 191 от 30.10.2015 по договору управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015 по теплоэнергии и техническому обслуживанию на общую сумму 14 371 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2017) первоначальные исковые требования ООО «Правовое агентство «Паритет» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Медицинский центр «Альтаир» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медицинский центр «Альтаир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2017), в связи с чем, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Медицинский центр «Альтаир» ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, вынесено незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобой возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2017) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Споры собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы. 

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО «Медицинский центр «Альтаир» является собственником нежилых помещений № 22, № 24, № 25 общей площадью 198,2 кв.м., расположенных на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...> ж. Помещение № 23 общей площадью  200,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> ж находится в пользовании ООО «Медицинский центр «Альтаир» на праве аренды.

Таким образом, поскольку ООО «Медицинский центр «Альтаир» является собственником спорных помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, то в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества данного здания.

Во исполнение указанной обязанности между ООО «Подкова удачи» (сторона - 1), ООО «Медицинский центр «Альтаир» (сторона - 2) и ООО «Паритет» (сторона – 3) 01.01.2015 заключен трехсторонний договор управления  (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) (далее договор управления), согласно которому ответчик взял на себя обязательство нести расходы по оплате коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, тепловой энергии), а также возмещать расходы по техническому обслуживанию (содержанию), благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования в размере, пропорционально площади помещений, занимаемых ответчиком (л.д. 52-60 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Подкова удачи» (сторона 1) действуя в интересах ООО «Медицинский центр «Альтаир» (сторона 2) с целью обеспечения предоставления коммунальных услуг заключает от своего имени, но за счет стороны-2 договоры с ресурсоснабжающими организациями (принимает на себя обязательства по оплате коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение здания, в котором находятся принадлежащие стороне-2 помещения площадью 198,2 кв. м, 200,2 кв.м, расположенные по адресу 

<

...> ж, лит. А, пом. 22, 23, 24, 25, также обязуется нести расходы по техническому обслуживанию этого здания, в том числе по содержанию коммуникаций, по которым осуществляется электро-, тепло-, водоснабжение, уборке и благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования), а сторона -2 обязуется возмещать понесенные стороной -1 расходы в части потребленной стороной-2 электроэнергии, воды и тепла, а также возмещать расходы по техническому обслуживанию (содержанию), благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования этого здания в размере, пропорционально площади помещений, занимаемых стороной – 2. 

В приложении №1 к договору управления стороны определили порядок возмещения оплаты коммунальных услуг: сумма возмещения стороной-2 затрат по оплате за количество потребленной электроэнергии, воды, а также количество сточных вод равна их стоимости, определяемой энергоснабжающими организациями (гарантирующими поставщиками). Объемы таких потреблений определяются исходя из показаний приборов учета, относящихся к помещению; сумма возмещения оплаты за теплоснабжение равна стоимости потребленной стороной теплоэнергии, стоимость которой установлена тарифами снабжающей организации (гарантирующего поставщика), при этом плановый объем потребляемой тепловой энергии определяется в прилагаемых графиках по помещениям № 22, № 24, № 25 и отдельно по помещению № 23. 

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к договору управления ООО «Медицинский центр «Альтаир» в целях поддержания контроля за исправным техническим состоянием здания, а также для обслуживания мест общего пользования, уборки и благоустройства территории, прилегающей к зданию, обязан возмещать истцу часть затрат по оплате труда технического персонала из расчета 16,32 кв. м на 1 кв. м нежилого помещения, занимаемого ответчиком. На момент заключения договора сумма, подлежащая возмещению составляет 6 531 руб. 26 коп. ежемесячно.

Данный договор вместе с приложениями к нему является действительным, заключенным, в установленном порядке не расторгнут, какие – либо изменения в него не вносились.

До 01.07.2015 управляющей организацией в доме 63 ж по ул. Московской в г. Орле являлось ООО «Подкова удачи» на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла по делу № 2-248/2015г.

Согласно пункту 5.2 договора с 01.07.2015 все права и обязанности Стороны– 1 по настоящему договору переходят к Стороне– 3. С указанной даты в процессе исполнения настоящего договора под Стороной– 1 стороны понимают Сторону-3, включая ее платежно-расчетные реквизиты. При этом все неисполненные денежные обязательства перед Стороной-1 на указанную дату подлежат исполнению Стороной– 2 в пользу Стороны-1 согласно ранее выставленным счетам и/или обязательствам Стороны- 2 по оплате штрафных санкций и других видов неустойки.

Таким образом, с 01.07.2015 г. ООО «Правовое агентство «Паритет»  является управляющей организацией в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> ж.

Отношение сторон по содержанию общего имущества нежилого здания возникли из договора управления от 01.01.2015, в котором были установлены порядок и стоимость оказываемых коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании, заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров производил оплату с ресурсоснабщающими организациями и соответственно вправе требовать у ответчика возмещения понесенных затрат. 

Истец ООО «Правовое агентство «Паритет» сформировал акт № 133 от 28.09.2015 на сумму 26 705 руб. 70 коп. за три месяца (июль, август, сентябрь 2015) и акт № 191 от 30.10.2015 на выполнение работ - услуг за октябрь 2015 на сумму 19 316 руб. 79 коп. (л.д. 48, 50 т.1).

Получив от ООО «Правовое агентство «Паритет» акты № 133 и № 191 ООО «Медицинский центр «Альтаир» самостоятельно их переоформило: акт № 133/1 от 05.11.2015 на выполнение работ-услуг за июль 2015 на сумму 11 190 руб. 66 коп.; акт № 133/2 от 05.11.2015 на выполнение работ-услуг за август 2015 на сумму 6 717 руб. 88 коп.; акт № 133/3 от 05.11.2015 на выполнение работ-услуг за сентябрь 2015 на сумму 7 270 руб. 88 коп.; акт № 191/1 от 18.11.2015 на выполнение работ-услуг за октябрь 2015 на сумму 18 584 руб. 06 коп. и произвело оплату, указав в актах, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (л.д. 107-114 т.1). 

Составленные ответчиком акты подтверждают оказание истцом ООО «Правовое агентство «Паритет» услуг по договору управления. ООО «Медицинский центр «Альтаир», оплатив эти услуги, согласился с оказанными услугами.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что указанные в актах суммы задолженности были перечислены ответчиком по первоначальному иску на расчетный счет истца ООО «Правовое агентство «Паритет», что послужило основанием для уточнения истцом по первоначальному иску своих требований. 

Согласно представленному ООО «Правовое агентство «Паритет» уточненному расчету задолженности, авансовые платежи за электроэнергию из расчета исключены, остаток задолженности ответчика по счету № 133 от 28.09.2015 составил 1 264 руб. 71 коп. (возмещение затрат по местам общего пользования); остаток задолженности по счету № 191 от 30.10.2015 составил 642 руб. 97 коп. По счету № 191 возмещение по местам общего пользования составило 577 руб. 83 коп., разница между тарифами по электричеству составила 65 руб. 14 коп. 

Согласно заключенному между ООО «Правовое агентство «Паритет» и ООО «ИНТЕР РАО- Орловский энергосбыт»  договору энергоснабжения № 57010251004295 от 01.07.2015 (л.д. 37-48 т. 2) ежемесячные потери в сетях составляют 594 кВт/ч (постоянная ежемесячная величина – потери холостого хода трансформатора, для преобразования электроэнергии высокого напряжения 6 кВ в напряжение 380 В и 0,607 % потери в кабельной электролинии от потребленного объема электроэнергии).

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 раздела VI «Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающим устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно  пункту 52 данных Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

В пункте 4 раздела 1 данных Правил предусмотрено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

На запрос суда апелляционной инстанции по ходатайству представителей ООО «Медицинский центр «Альтаир» ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» представило копию акта допуска расположенного в РУ-0,4 КТП прибора учета в эксплуатацию № 3-295 от 10.08.2015 г., сообщив, что данный прибор учета принадлежит ООО «Правовое агентство «Паритет» (ранее ООО «Подкова удачи»), расположен по адресу: 

<

...> ж (ранее ул. Герцена,6).

ООО «Правовое агентство «Паритет», оплачивая в спорный период электроэнергию по показаниям учета на основании выставляемых ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» актов - счетов, несло расходы по оплате, в том числе, потерь электроэнергии в трансформаторе, а именно 0,607 %.

Таким образом, потери, установленные указанным выше договором энергоснабжения, должны оплачиваться всеми лицами, владеющими нежилыми помещениями. 

ООО «Медицинский центр «Альтаир», владея своими энергопринимающими устройствами, является потребителем услуг по передаче электрической энергии по указанному выше договору энергоснабжения № 57010251004295 от 01.07.2015 и обязан оплачивать потери, установленные указанным выше договором, возникающие в трансформаторной подстанции и кабельной линии - 594 кВт/ч (постоянная ежемесячная величина) и 0,607 % от потребленного объеме электроэнергии пропорционально своему потреблению.

Указанные потери возникают в результате использования электроэнергии всеми собственниками спорного помещения по адресу: 

<

...>, 61д, 63б, 63г, 63д, 63ж и зависят от объема потребления каждого собственника и, соответственно, распределяются между всеми собственниками пропорционально их личным ежемесячным объемам потребления, в целях чего ежемесячно определяется коэффициент потерь.

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста начальника управления по реализации электрической энергии ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» ФИО6, участвовавшего в выездном судебном заседании, следует, что нарушений в эксплуатации электрического хозяйства не имеется, потери электрической энергии являются неотъемлемой частью технологического процесса преобразования и передачи электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации консультация специалиста является одним из видов доказательств.

В рассматриваемом случае, разъяснения специалиста ФИО6 даны добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения, арбитражным судом области оценены в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу, и, кроме того, ООО «Медицинский центр «Альтаир» не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Медицинский центр «Альтаир» имеет два электрических счетчика. В июле 2015 г. показания первого счетчика указанного ответчика составили – 861 кВт/ч, показания второго – 0 кВт/ч. Исходя из расчета: 594 кВт/ч - постоянная ежемесячная величина + (14280 кВт/ч - общее количество электроэнергии по всем зданиям х 0,607 % - потребленного объема электроэнергии пропорционально своему потреблению) / 13278 кВт/ч – количество электроэнергии всех собственников по личным приборам учета в июле 2015г. = 0,05126 – доля потерь каждого собственника.

В августе 2015 г. показания счетчиков ответчика ООО «Медицинский центр «Альтаир» составили 0 кВт/ч.

В сентябре 2015 г. показания первого счетчика ответчика составили – 20 кВт/ч, показания второго – 23 кВт/ч. Исходя из расчета: 594 кВт/ч + (11880 кВт/ч х 0,607 %) / 10029 кВт/ч = 0,06642 – доля потерь каждого собственника.

В октябре 2015 г. показания первого счетчика ответчика составили – 637 кВт/ч, показания второго – 125 кВт/ч. Исходя из расчета: 594 кВт/ч + (14160 кВт/ч х 0,607 % ) / 10029 кВт/ч = 0,054985 – доля потерь каждого собственника.

Таким образом, по первому счетчику ответчика ООО «Медицинский центр «Альтаир» в июле 2015 г. расходы составляют 45 кВт/ч, в сентябре 2015 г. - 2 кВт/ч, в октябре 2015 г. – 36 кВт/ч, по второму счетчику в июле - 0 кВт/ч, в сентябре -2 кВт/ч, в октябре - 7 кВт/ч.

На основании формулы, отраженной в пункте 13 раздела III «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых помещений», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 истец ООО «Правовое агентство «Паритет» произвел расчет ежемесячно для каждого собственника ОДН, в частности, для ответчика ООО «Медицинский центр «Альтаир» расчет составил за июль 2015г.: 5800 кВт/ч (общее количество энергии здания) - 5773 кВт/ч (количество энергии всех собственников в здании /1609 кв.м. (общая площадь здания) х 198,2 кв.м. и 200,2 кв.м. (площадь помещений ответчика)= 3,3 кВт/ч и 3,4 кВт/ч (соответственно).

За август 2015г. расчет составил: 5800 кВт/ч - 5707 кВт/ч /1609 кв.м. х 198,2 кв.м. и 200,2 кв.м. (площадь помещений ответчика)= 24 кВт/ч и 24 кВт/ч (соответственно).

За сентябрь 2015г. расчет составил: 4745 кВт/ч - 4241 кВт/ч /1609 кв.м. х 198,2 кв.м. и 200,2 кв.м. (площадь помещений ответчика)= 62 кВт/ч и 63 кВт/ч (соответственно).

За октябрь 2015г. расчет составил: 5600 кВт/ч - 5357 кВт/ч /1609 кв.м. х 198,2 кв.м. и 200,2 кв.м. (площадь помещений ответчика)= 30 кВт/ч и 30 кВт/ч (соответственно).

В приведенный расчет включены все помещения, расположенные по спорному адресу, общая площадь здания составляет 1609,8 кв.м., что подтверждается следующими доказательствами, представленными в арбитражный суд апелляционной  инстанции: реестром помещений по состоянию на период июль-октябрь 2015 г., свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2011 серии 57-АБ №140637, договором купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2011 г., свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010 серии 57-АБ №098516, свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010 серии 57-АБ №098512, свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010 серии 57-АБ №098513, договором купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2011 г., свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2015 г., договором купли-продажи недвижимого  имущества от 04.02.2016 г., договором купли-продажи недвижимого  имущества от 01.07.2013 г., свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2011 серии 57-АБ №121316, договором купли-продажи недвижимого  имущества от 10.12.2012 г., договором купли-продажи недвижимого  имущества от 22.09.2015 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2015 г., свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013 серии 57-АБ №462738, свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2015 г., договором купли-продажи недвижимого  имущества от 30.11.2012 г., а также поступившими в деле сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Размер площади здания в 1609 кв.м. подтверждается также решением Мценского районного суда от 27.12.2016 г. по делу № 2-1008/1-2016 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Альтаир» к ООО «Подкова удачи», ООО «Правовое агентство «Паритет» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений (л.д. 13-25 т. 6).

На запрос суда апелляционной инстанции по ходатайству представителей ООО «Медицинский центр «Альтаир» из ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» поступила копия технического паспорта в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, составленного по состоянию на 01.03.2007 г. и сообщено, что техническая документация на здания, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в архивных материалах БТИ отсутствует. 

Согласно данным БТИ площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...> (ранее ул. Герцена, 6) составляет 1 433,4 кв.м. Однако, учитывая дату по состоянию на которую составлен паспорт, арбитражный суд критически относится к представленной копии технического паспорта, сведения которой опровергаются указанными выше материалами дела.

Общее количество электроэнергии по всем зданиям подтверждается выпиской из журнала учета электрической энергии на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> д.д. 61 а, 61 д, 63 б, 63 г, 63 д, 63 ж (л.д. 12-16 т. 5).

Согласно пояснениям представителя ООО «Правовое агентство «Паритет» в указанной выписке в графе «Наименование потребителей» указаны не только собственники, но и пользователи помещений, в зависимости от достигнутой договоренности с собственниками помещений. Указанное обстоятельство объясняет разное количество потребителей в различные периоды времени. Вместе с тем, как следует из выписки, в спорном периоде количество потребителей одинаково.

Судебная коллегия находит такое распределение электричества на ОДН и МОП не противоречащим действующему законодательству, и не нарушающим права и законные интересы ООО «Медицинский центр «Альтаир».

Журналом учета подтверждается, что количество электроэнергии всех собственников по личным приборам учета за июль 2015 г. составили 13 278 кВт/ч, за сентябрь 2015 г. – 10 029 кВт/ч, за октябрь – 10 029  кВт/ч. При этом показания своих собственных приборов учета никем не оспаривается, включая ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

В ходе рассмотрения настоящего дела представители ООО «Медицинский центр «Альтаир» в арбитражном суде области заявляли о фальсификации представленной истцом по первоначальному иску, выписки показаний электросчетчиков из журнала учета электроэнергии за июль – октябрь 2015 г. В обоснование данного заявления указано, что документы о количестве потребителей и площадях нежилых помещений, учтенных истцом при расчете, не соответствуют сведениям, представленным по другому делу и данным Росреестра. В связи с тем, что заявленное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции, и повторно было заявлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявление было принято к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения. 

  В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

В данном случае ООО «Медицинский центр «Альтаир» фактически оспаривается достоверность указанной выше выписки. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «Медицинский центр «Альтаир» о фальсификации доказательств следует оставить без удовлетворения, в связи с тем, что правовая позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия фальсификация, закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Заявляя о недостоверности сведений, указанных в выписке из журнала учета электрической энергии ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств в их опровержение. Вместе с тем оснований не доверять представленной истцом ООО «Правовое агентство «Паритет» указанной выше выписке из журнала учета электрической энергии не имеется, поскольку она соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, содержащиеся в ней сведения никем не опровергнуты.

Согласно расчету тепловых нагрузок на отопление и вентиляцию здания, расположенного по адресу: 

<

...> ж, выполненному ОАО «Орелоблкоммунпроект», определена годовая отопительная нагрузка. 

В соответствии с  условиями договора от 01.01.2015 истец ООО «Правовое агентство «Паритет» применил нормативы годового потребления 0,21 и 0,19 Гкал, что усматривается из приложения №1 к договору управления, исходя из графика по помещениям №22, №24, № 25: январь – 8,34 Гкал, февраль 7,28 Гкал, март 6,62 Гкал, апрель 2,87 Гкал, октябрь 3,87 Гкал, ноябрь 5,50 Гкал, декабрь 7,20 Гкал, по помещению №23 январь – 8,43 Гкал, февраль 7,36 Гкал, март 6,68 Гкал, апрель 2,90 Гкал, октябрь 3,9 Гкал, ноябрь 5,50 Гкал, декабрь 7,27 Гкал. 

В пункте 2.2.3 договора управления стороны предусмотрели, что в случае необходимости в конце календарного года или по письменному запросу стороны производят сверку расчетов за фактически оказанные услуги, и в случае выявления переплаты, такие суммы подлежат зачислению в счет будущих платежей по договору.

Однако возражая против взыскиваемых сумм, ответчик по первоначальному иску с подобными запросами к истцу ООО «Правовое агентство «Паритет» не обращался.

Доводы представителей ООО «Медицинский центр «Альтаир» о том, что при расчете за техническое обслуживание и за тепловую энергию истцом неправильно определена площадь всех зданий и неправильно произведен расчет по этим видам затрат судебной коллегией отклоняются как необоснованные по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. 

 В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что затраты на эксплуатационные услуги по содержанию здания подлежат возмещению ответчиком ООО «Медицинский центр «Альтаир», как пользователем помещения в заявленном истцом размере. Возмещение ООО «Медицинский центр «Альтаир» истцу затрат по оплате коммунальных услуг урегулировано договором управления, согласно которому ответчик возмещает истцу затраты по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, отоплению и техническому обслуживанию. 

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что акты № 133 и № 191, ООО «Правовое агентство «Паритет» оформлены правильно, определенная к взысканию задолженность по электрической энергии, предъявлена обоснованно, размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора управления и Приложением № 1 к нему.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно принял решение о взыскании с ООО «Медицинский центр «Альтаир» с пользу ООО «Правовое агентство «Паритет» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 1907 руб. 68 коп. 

С учетом изложенного выше, встречные исковые требования за недоказанностью правомерно оставлены арбитражным судом области без удовлетворения. 

Кроме того, следует отметить противоречивый характер встречных исковых требований, которые носят взаимоисключающий характер, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Так, в первой части встречного иска просят приравнять произведенную ООО «Медицинский центр «Альтаир» оплату оказанным ООО «Правовое агентство «Паритет» услугам, во второй части встречного иска просят признать, что ООО «Медицинский центр «Альтаир» оплатил ООО «Правовое агентство «Паритет» на 14 371,20 руб. больше чем ему оказаны услуги. В то же время факт переплаты по коммунальным услугам за спорный период истцом по встречному иску не обоснован доказательствами.

При этом довод ответчика о том, что размер указанных услуг завышен, правомерно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Медицинский центр «Альтаир» свои встречные исковые требования обосновывает также положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в суде первой инстанции встречные исковые требования ООО «Медицинский центр «Альтаир» указанной выше правовой нормой не были мотивированы. 

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не принимаются правила об изменении основания иска (встречного иска).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанный выше довод апеллянта необоснованным.  

Доказательств в обоснование своих утверждений  об отсутствии  задолженности за техническое обслуживание и коммунальные платежи, ООО «Медицинский центр «Альтаир» не представлено.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, представители ООО «Медицинский центр «Альтаир» ссылались на то, что истцом ООО «Правовое агентство «Паритет» не представлено доказательств, подтверждающих понесенные затраты на техническое обслуживание, а для расчетов по оплате труда технического персонала по мнению ответчика по первоначальному иску следует применять не 16,32 руб. за 1 кв.м., а 2,09 руб. 

Указанные доводы представителей ООО «Медицинский центр «Альтаир» суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку  возмещение затрат по техническому обслуживанию, исходя из расчета  16,32 руб. за 1 кв.м. стороны определили в договоре управления, а суммы возмещения оплаты за теплоснабжение – в Приложении № 1 к договору управления. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 435 руб. 98 коп. за период с 05.10.2015 по 17.05.2016., продолжая начисление пени на неоплаченную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в 13 случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.7 договора управления предусмотрено, что в случае просрочки стороной – 2 оплаты счетов, указанных в п. 3.2 настоящего договора, а также иных платежей, причитающихся в соответствии с его условиями в адрес стороны – 1, сторона – 2 выплачивает стороне – 1 пеню в размере 0,1 % от суммы оказанной в неоплаченном счете за каждый календарный день просрочки платежа. 

Установив, что расчет пени произведен в соответствии с условиями договора и произведенной ответчиком оплаты задолженности, проверив   его и признав правильным, арбитражный суд области правомерно принял решение о взыскании в пользу ООО «Правовое агентство «Паритет» пени в размере 1 435 руб. 98 коп. за период с 05.10.2015г.  по 17.05.2016 г., постановив производить дальнейшее взыскание пени начиная с 18.05.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 1 907 руб. 68 коп. и 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вступившими в силу судебными постановлениями по рассмотренным ранее делам № А48-2010/2015, № А48-526/2016 с ООО «Медицинский центр «Альтаир» взыскана задолженность по договору от 01.01.2015 за другие периоды.

 Доводы апелляционной жалобы ООО «Медицинский центр «Альтаир», сводятся к несогласию с установленными в решении арбитражного суда области  обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка апеллянтом этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Утверждение ООО «Медицинский центр «Альтаир» о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В обоснование своей правовой позиции по делу ООО «Медицинский центр «Альтаир» дополнительно представлены в арбитражный суд апелляционной инстанции фотографии, схемы зданий, договор энергоснабжения от 12.12.2016 г., расчет по электроэнергии и воде за август без указания года, решение по делу № А48-949/2017. Судебная коллегия не принимает их во внимание, поскольку они не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом всего изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2017) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ее заявителя – ООО «Медицинский центр «Альтаир».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2017) по делу               № А48-7177/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            Е.В. Маховая  

 

                                                                             ФИО1