Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4120/2016

17 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Термогаз», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.  Челябинск, ОГРНИП 306745120800021, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого  спора: товарищество собственников жилья «Социум», ОГРН 

<

***>,  

о взыскании задолженности в размере 306 456 руб. 21 коп.,  при участии в судебном заседании:  

представителя истца ФИО3 (доверенность от 22.11.2017);  представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 14.10.2016),  

УСТАНОВИЛ:

24.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Термогаз» (далее  – истец, ООО «Термогаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 298 501 руб. 37  коп. (т. 1, л.д. 4-6).  

Также, 08.09.2016 ООО «Термогаз» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о  взыскании задолженности в размере 153 232 руб. 99 коп., возбуждено дела №  А76-21520/2016 (т. 3, л.д. 3-4).  

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на  ст.ст. 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  потребленной тепловой энергии.  

Определением суда от 24.01.2017 настоящее дело под № А76-4120/2016  объединено в одно производство с делом № А76-21520/2016 для совместного  рассмотрения (т. 2, л.д. 94-95).  

07.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением  судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017  в соответствии со ст. 18 АПК РФ, по настоящему делу была произведена  замена судьи Писаренко Е.В. судьей Федотенковым С.Н. (т. 5, л.д. 6).  

Определением суда от 05.02.2018 производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено товарищество собственников жилья «Социум».  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые  требования, и в конечной редакции просил суд взыскать с ответчика  задолженность за поставленную тепловую энергию, за период с 24.02.2013 по  30.04.2013 и с 01.10.2014 по 30.04.2014, в размере 206 541 руб. 03 коп., а  также неустойку в размере 99 915 руб. 18 коп. (т. 5, л.д. 59).  

Изменения исковых требований приняты судом к производству в  соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела  извещены надлежащим образом.  

Представитель истца требования поддержал, с учетом принятых  уточнений, по основаниям указанным в заявлении и письменных пояснениях  (т. 2, л.д. 5-6; т. 5, л.д. 29-31), а также пояснил, что нежилое помещение  ответчика, расположенное в доме 101б по ул. Каслинской в г. Челябинске  является составной частью многоквартирного дома, в связи с чем вводилось  в эксплуатацию одновременно с домом 29.12.2012. Истец производит подачу  тепла в указанный дом с 2011 года. Помещение ответчика является  отапливаемым. Первоначально право собственности ФИО2 было  зарегистрировано 06.06.2012 на долю соответствующую нежилому  помещению № 38, поэтому полагает, что обязанность по оплате  коммунальных платежей ФИО2 возникла с 06.06.2012. При  рассмотрении дела по иску ФИО2 о признании права  собственности ответчик пояснял, что помещение ему фактически передано.  

Представитель ответчика с исковыми требования не согласился, по  основаниям указанным в отзывах и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 135- 136; т. 2, л.д. 97-98, 112-114; т. 4, л.д. 1-5, 55-59; т. 5, л.д. 55-58, 137-138, 154- 155), а также пояснил, что в спорный период ФИО2 не являлся  собственником помещения № 38, расположенное в доме 101б по ул.  Каслинской в г. Челябинске. С 06.06.2012 ответчик являлся собственником  доли 491/10000 в объекте незавершенного строительства. Право  собственности зарегистрировано 05.05.2015. По передаточному акту  помещение ответчику не передавалось. До признания судом за ФИО2 права собственности на указанное помещение застройщик оспаривал  саму возможность передачи помещения ответчику. Помещение является  подвальным и не отапливается, утвержденной системы отопления подвала  дома нет.  

Третье лицо - ТСЖ «Социум» представителя в судебное заседание не  направило, представило отзыв (т. 5, л.д. 91), в котором указало, что  поддерживает позицию истца.  

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного  суда г. Челябинска от 14.12.2009 по делу № 2-3992/2009 за ФИО2  признано право собственности на долю в размере 491/10000 в незавершенном  строительстве объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (адрес строительный), соответствующую нежилому  помещению – магазин (подвал), общей площадью 676 кв.м. (т. 3, л.д. 62).  

На основании указанного решения суда 06 июня 2012 года ответчику  выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 61).  

Разрешение на ввод дома № 101б по ул. Каслинской в г. Челябинске  (строительный адрес: 

<

...>) выдано 29  декабря 2012 года (т. 2, л.д. 46).  

01.01.2013 между ООО «Термогаз» (Теплоснабжающая организация) и  ТСЖ «Социум» (ТСЖ) заключен договор на снабжение тепловой энергии (т.  3, л.д. 34-35), предметом которого является подача Теплоснабжающей  организацией ТСЖ через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей  воды для отопления потребителей жилых и нежилых помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.  Каслинская, д. 101Б, переданного в управление ТСЖ (п.1.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию  производится по тарифам для соответствующих групп потребителей.  

Оплата за тепловую энергию производится населением на основании  счет-квитанций на оплату услуг по теплоснабжению до 10 числа месяца,  следующего за расчетным. Данный порядок оплаты установлен протоколом  общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого дома  от 01.09.2011 (п.3.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует  бессрочно (п.п.5.1 договора).  

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.04.2014  по делу № 2-950/2014 за ФИО2 признано право собственности на  нежилое помещение, общей площадью 677,1 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...> (т. 3, л.д 100-103).  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Челябинского областного суда от 17.10.2014, решение Калининского  районного суда г. Челябинска от 21.04.2014 оставлено без изменения, а  жалоба ООО МЖК «Полет» без удовлетворения (т. 3, л.д. 104-108).  

На основании указанных судебных актов 05 мая 2015 года ответчику  выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 63).  

Истцом в период с 24.02.2013 по 30.04.2013 и с 01.10.2014 по  30.04.2014, были оказаны услуги по передаче тепловой энергии в дом 101-Б  по ул. Каслинской в г. Челябинске, что ответчиком не оспаривается.  

Полагая, что ответчиком, как собственником нежилого помещения, не  была оплачена тепловая энергия, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить  плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента  возникновения права собственности на помещение.  

Применительно к положениям, содержащимся в пункте 1 статьи 4 и  пунктах 1, 2 статьи 8 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 124-ФЗ), передача  объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником  долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами  передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта  долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в  установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет  собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в  полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие  построенного, реконструированного, отремонтированного объекта  капитального строительства градостроительному плану земельного участка и  проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

Из вышеизложенного следует, что указанное разрешение подтверждает  пригодность объекта строительства к использованию, возможность передачи  объекта в надлежащем качестве участникам договоров на участие в долевом  строительстве.  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента  подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона №  214-ФЗ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями  209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации», моментом  

возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не  момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки  объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате  коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих  жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных  основаниях.  

Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений  в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего  строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на  ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по  передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой  передачи.  

Таким образом, для установления факта наличия или отсутствия у  ответчика обязанности оплачивать поставленную истцом тепловую энергию  необходимо установить, было ли спорное нежилое помещение, в период с  24.02.2013 по 30.04.2013 и с 01.10.2014 по 30.04.2014, передано ФИО2, как участнику долевого строительства, в установленном законом  порядке.  

В подтверждении передачи спорного помещения ответчику истец  представил акт о приеме-передачи нежилого помещения от 01.02.2013, из  которого следует, что ООО «МЖК Полет» передало, а ФИО2  принял нежилое помещение, расположенное в подвале дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 677,1  кв.м. (т. 5, л.д. 3).  

В данном акте подпись ответчика отсутствует. 

Относительно указанного акта представителем ответчика было  заявлено о фальсификации доказательства, на основании чего судом была  назначена судебная экспертиза о соответствии давности представленного  документа.  

Согласно заключению эксперта № 1393/3-3/5 от 15.12.2017 решить  вопрос о давности машинописного текста в акте приема-передачи нежилого  помещения от 01.02.2013 не представляется возможным (т. 5, л.д. 11-13).  

На основании заявления представителя истца акт приема-передачи  нежилого помещения от 01.02.2013 был исключен из числа доказательств (т.  5, л.д. 64).  

Также, в подтверждении передачи спорного помещения ответчику  истец сослался на свидетельство о государственной регистрации права от  06.06.2012 на долю в объекте незавершенного строительства, однако данный  документ не может подтверждать тот факт, что ответчик принял спорное  нежилое помещение в эксплуатацию, так как разрешение на ввод дома в  эксплуатацию выдано только 29.12.2012.  

В дальнейшем истце представил протоколы судебных заседаний по  делу № 2-950/2014 от 25.02.2014 и от 21.04.2014 (т. 5, л.д. 171-174), в  которых ответчик указывал, что помещение ему фактически передано, но он  не имеет возможности зарегистрировать право собственности, поскольку  ООО «МЖК Полет» уклоняется от выдачи акта приема-передачи помещения.  

Также, из указанных протоколов судебных заседаний следует, что  третье лицо по делу № 2-950/2014 ТСЖ «Социум» давало пояснения о том,  что в ходе строительства конфигурация дома была изменена застройщиком,  застройщик им объяснил, что не может выдать акт о передаче помещения в  той конфигурации, какой требует истец, поскольку в спорном помещении  проходят инженерные коммуникации.  

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика не  отрицал, что у ФИО2 был допуск в помещение, однако он не мог  им пользоваться до признания судом за ним права собственности, так как  застройщик оспаривал наличие у ответчика права на нежилое помещение,  указывая, что данное помещение является техническим и относится к  общему имуществу дома.  

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил  апелляционную жалобу ООО «МЖК Полет» по делу № 2-950/2014 (т. 4, л.д.  83-84), в которой заявитель указывал, что построенное помещение не  соответствует по своим характеристикам договору с ФИО2 и  решению Калининского районного суда г. Челябинска от 14.12.2009, и  является частью общего имущества дома.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обязанность  оплачивать поставленную истцом тепловую энергию у ФИО2  возникала с 17.10.2014, то есть с момента вступления в законную силу  решения Калининского районного суда г. Челябинска от 21.04.2014 по делу   № 2-950/2014, поскольку до указанной даты ответчик не мог эксплуатировать  спорное нежилое помещение, в силу того, что между ним и застройщиком  имелся длительный спор о наличии как такого помещения ответчика и о его  площади.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств,  что в спорный период ответчик эксплуатировал нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании  задолженности за период с 24.02.2013 по 30.04.2013 и с 01.10.2014 по  30.04.2014, удовлетворению не подлежит.  

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании  задолженности, на которую были начислены пени, отказано, то и требование  о взыскании пени удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При обращении в суд платежными поручениями от 11.02.2016 № 58 на  сумму 8 970 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 7) и от 02.09.2016 № 190 на сумму 5 597  руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 5) истец уплатил государственную пошлину в общем  размере 14 567 руб. 00 коп.  

При заявленных истцом требований, с учетом уточнений (306 456 руб.  21 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной  пошлины составляет 9 129 руб. 00 коп.  

Таким образом, излишне уплачена государственная пошлина в размере  5 438 руб. 00 коп. (14 567 руб.- 9 129 руб.) подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Ответчиком произведены расходы по оплате экспертизы в размере 21  420 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 54 от  28.06.2017 (т. 4, л.д. 142 оборот).  

Стоимость проведения эксперты составила 6 120 руб. 00 коп., что  подтверждается счетом № 149 от 19.12.2017 (т. 5, л.д. 16).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.  

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства, для проведения  экспертизы, в сумме 15 300 руб. 00 коп. подлежат возвращению ответчику со  счета Арбитражного суда Челябинской области.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 120 руб. 00 коп.  

Вернуть с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области,  для учета операций со средствами, поступающими во временное  распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере  15 300 руб. 00 коп. на счет ФИО2.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Термогаз» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 5 438 руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья С.Н. Федотенков