﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15667/2020

г. Киров

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 	                    10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 		                    11 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Шулаковой О.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2021 по делу № А28-15667/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятский сервисный металло-центр» (ОГРН: 1034316516464, ИНН: 4345004772)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН: 1104345006930, ИНН: 4345276825)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вятский сервисный металло-центр» (далее – Центр, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель)  400 000 руб. задолженности по оплате товара и 27 303 руб. 82 коп. пени.

Определением Суда от 26.08.2021 (далее – Определение) на Общество наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. (далее – Штраф). 

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участие в судебных заседаниях являлось правом, а не обязанностью Ответчика, который в подтверждение уважительности причин неявки в судебные заседания директора и представителя Общества представил листки нетрудоспособности названных лиц, а неявка последних в судебные заседания не могла служить основанием отложения судебного разбирательства. Представление доказательств, в том числе опровергающих доводы другой стороны, также является правом (а не обязанностью) участвующих в деле лиц, которые самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и несут соответствующие риски в виде возможного рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. При этом не препятствующее рассмотрению дела осуществление участвующим в деле лицом своих прав в предусмотренных законом рамках не может рассматриваться как неуважение к суду.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Центром в отзыве на Жалобу. 

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

На основании части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012  № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий соответствующих лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 представитель Ответчика, ссылаясь на то, что директор Общества не подписывала счет-фактуру от 08.10.2020 № 6708 (далее – Счет-фактура), представил Суду заявление о фальсификации Счета-фактуры и об исключении последнего из числа доказательств, а также о назначении судебно-технической экспертизы в целях выяснения вопроса о нанесении оттиска печати на Счете-фактуре печатью Общества.

Определением от 26.03.2021 Суд обязал стороны заблаговременно представить истребованные Судом документы, объявил в предварительном судебном заседании перерыв до 02.04.2021 и признал явку представителей сторон обязательной.

01.04.2021 Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и директора Общества.

Определением от 02.04.2021 Суд отложил рассмотрение дела до 28.04.2021, обязал Ответчика представить налоговую декларацию Общества по НДС за 4 квартал 2020 года (с разделом 8 этой декларации) и признал явку директора Общества в судебное заседание обязательной. 

23.04.2021 от Ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель Ответчика находится в отпуске в г. Алушта, а директор Общества – на больничном. При этом Ответчик не представил доказательства нетрудоспособности директора Общества, как не представил и доказательства уважительности причин неявки последнего в предыдущее судебное заседание. 

Определением Суда от 28.04.2021 рассмотрение дела отложено до 13.05.2021, Суд обязал Ответчика представить налоговые декларации Общества по НДС за 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2019 года и 4 квартал 2020 года (с разделом 8 данной декларации) и признал явку директора Общества в судебное заседание обязательной.

12.05.2021 Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства вследствие нахождения директора Общества и представителя Ответчика на больничном.

Определением от 13.05.2021 Суд отложил рассмотрение дела до 21.06.2021, обязал Ответчика представить указанные выше налоговые декларации Общества, предложил ему обеспечить возможность получения образцов оттиска печати Общества, а также признал явку директора Общества в судебное заседание обязательной.

18.06.2021 от Ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела вследствие нахождения директора Общества и представителя Ответчика на больничном. При этом доказательства нетрудоспособности данных лиц Ответчик не представил.

Определением от 21.06.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2021, Суд обязал Ответчика представить документы, подтверждающие уважительность причин невыполнения определений Суда, которые указаны выше, а также расписку о предупреждении об уголовной ответственности в связи с заявлением Ответчика о фальсификации доказательств или ходатайство об отказе от данного заявления.

Названное определение Суда Ответчик не исполнил.

Определением от 28.06.2021 Суд отложил рассмотрение дела до 22.07.2021, обязал Ответчика выполнить определение от 21.06.2021 и признал явку Ответчика в судебное заседание обязательной.

 Данное определение Суда Ответчиком не исполнено.

 Определением от 22.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2021.

 26.07.2021 от Ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела вследствие того, что представитель Общества участвует в другом судебном заседании в г. Москве.

Определением Суда от 29.07.2021 рассмотрение дела отложено до 26.08.2021, Суд обязал Ответчика выполнить определение от 28.06.2021, признал явку Ответчика в судебное заседание обязательной, а также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Общество Штрафа и предложил Ответчику представить письменные пояснения относительно неисполнения определений Суда по настоящему делу, а также доказательства уважительности причин неисполнения этих определений.

Данные требования Суда Ответчик также не исполнил.

Таким образом, Ответчик проигнорировал многочисленные обоснованные требования Суда обеспечить участие в судебных заседаниях представителя Ответчика и директора Общества, явка которых в соответствующие судебные заседания была признана Судом обязательной.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что явка представителя Ответчика и директора Общества в соответствующие судебные заседания не могла быть обеспечена по уважительным причинам.

Ссылка Заявителя на нетрудоспособность названных лиц не может быть принята во внимание, поскольку согласно представленным Ответчиком документам представитель Ответчика Коряковцева И.С. находилась на больничном лишь в периоды с 23.03.2021 по 06.04.2021 и с 11.05.2021 по 17.05.2021, а директор Общества Храмушина А.В. – только в период с 27.04.2021 по 30.04.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявленном Ответчиком неуважении к Суду в виде неоднократного неисполнения без уважительных причин требований Суда об обязательной явке представителя Ответчика и директора Общества в соответствующие судебные заседания, в связи с чем доводы Заявителя об отсутствии оснований для наложения на Общество Штрафа являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2021 по делу № А28-15667/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья			 						         О.Б. Великоредчанин