ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5793/2022

г. Челябинск

14 июня 2022 года

Дело № А76-32541/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-32541/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

 

В судебном заседании приняли участие: 

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 74 АА 5590385 от 06.08.2021, срок действия – 3 года);

финансовый управляющий ФИО4 (паспорт); его представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.02.2022, срок действия – 3 года).

 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника гражданина ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, далее - должник, ФИО6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих - 11167, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 13442, далее - финансовый управляющий должника ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 29 от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 к рассмотрению дела № А76-32541/2018 о банкротстве ФИО6 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-32541/2018 ФИО2 привлечена в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО6

ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с  жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 с ходатайством об отстранении его от исполнении обязанностей финансового управляющего.

Заявитель просила признать незаконными следующие действия (бездействия) финансового управляющего должника:

- незаявление возражений по существу требования общества «ТЗК-Урал» о включении задолженности в размере 34 588 945 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника; 

- пассивное и несоответствующее пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальное поведение финансового управляющего должника при рассмотрении указанного требования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом заявленных доводов жалобы податель просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего умершего должника и произвести случайную выборку саморегулируемой организации, из числа которой может быть назначен новый арбитражный управляющий.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) в удовлетворении жалобы заинтересованного лица отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.04.2022, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить рассматриваемую жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд, в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формально подошел к оценке позиции ФИО2 и, в нарушение указанных норм процессуального права, не исполнил при вынесении обжалуемого определения обязанность по оценке доводов и подтверждающих их доказательств, представленных заявителем. При рассмотрении заявления ООО «ТЗК-Урал» финансовый управляющий занимал позицию, противоречащую интересам участвующих в деле о банкротстве лиц, о том, что требование ООО «ТЗК-Урал» подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. После вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении требования ООО «ТЗК-Урал», финансовый управляющий настаивал на возможности удовлетворения требования ООО «ТЗК-Урал» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы подход, сформированный судебной практикой, а также  доводы ФИО2 о наличии у нее сомнений в беспристрастности финансового управляющего по отношению к сторонам корпоративного конфликта. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции  и следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 указала на следующие обстоятельства.

Позиция финансового управляющего, занятая им при рассмотрении требования ООО «ТЗК-Урал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не может считаться соответствующей пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо полагает, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 установлена направленность действий финансового управляющего на защиту интересов оппонента должника в конфликте.

Вместо представления обстоятельной и подробной позиции по существу требования, заявленного лицом, подконтрольным оппоненту должника в корпоративном конфликте, финансовый управляющий, осведомленный о наличии данного конфликта, игнорируя важные обстоятельства спора, занял по данному спору формалистскую позицию не по существу заявленного требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 129, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как уже было ранее отмечено, в данном случае ФИО2 указала на не заявление финансовым управляющим должника возражений по существу требований ООО «ТЗК-Урал» о включении  задолженности в размере 34 588 945 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов; а также пассивную и несоответствующую пункту 4 статьи 20.3 Закона процессуальную позицию финансового управляющего при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций требований ООО «ТЗК-Урал». 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении требования общества «ТЗК-Урал» финансовый управляющий ФИО4 выразил свою позицию, заявил возражения относительно пропуска кредитором срока на подачу заявления о включении задолженности в размере 34 588 945 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением от 22.03.2021 и представленной в материалы дела копией отзыва (л.д. 18-19). При этом позиция финансового управляющего должника основывалась на документах, подтверждающих предоставление займа должнику, в том числе были представлены документы (платежные поручения), указывающих на перечисление денежных средств ФИО6

Таким образом, решение вопроса о наличии ничтожности сделок оснований для включения или невключения требований кредиторов должника в реестр являются прерогативой суда, а не финансового управляющего, который в отзыве выразил свою позицию.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение финансовым  управляющим обязанностей привело к нарушению прав ФИО2, подателем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы о заинтересованности ФИО4 к кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что финансовый управляющий действовал вразрез с интересами должника и кредиторов.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия полагает, что действия финансового управляющего являются надлежащими. Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-32541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          С.В. Матвеева