Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                                Дело №А40-259260/22-69-1897

29.03.2023г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2023г.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении  протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГРИНАТОМ» (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «РЕСЕРЧ ЛАБ» (117218, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 5, ЭТАЖ 2 ПОМ.V,КОМ. 201, ОФ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2010, ИНН: 

<

***>)

об обязании исполнить обязательство по уплате неустойки по договору поставки №22/24842-Д от 20.12.2021г. в размере 8.931.350,55 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность №22/61/2023-ДОВ от 16.01.2023г., ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №22/467/2022-ДОВ от 23.11.2022г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность №1-03/2023 от 07.03.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГРИНАТОМ» обратилось в суд с иском к ООО «РЕСЕРЧ ЛАБ» о взыскании 8.707.391,67 руб. неустойки, с учетом принятого судом уменьшения размера иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения по доводом отзыва, в котором указал, что на отсутствие его вины в виду нарушение сроков его контрагентов, а также заявил применение ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда объявлялся перерыв до 28.03.2023 дот 09-10 час., после чего рассмотрение суда было продолжено под председательством судьи Новикова В.В., протокол судебного заседания продолжил вести секретарь судебного заседания Романова А.Д.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Между ООО «Ресерч Лаб» (далее - Ответчик, Поставщик) и АО «Гринатом» (далее - Истец, Покупатель) был заключен Договор поставки № 22/24842-Д от 20 декабря 2021 (далее-Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязан передать в собственность Истцу мониторы (далее - Товар), а Истец обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, согласованных Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик должен был осуществить поставку Товара на сумму 36 847 293 рубля 48 копеек в полном объеме в течение 180 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 18 июня 2022 года, а Истец своевременно принять и оплатить Товар.

Своевременно была поставлена только часть Товара по Универсальному передаточному документу PJIER-0616001 от 16.06.2022.

Оставшаяся часть Товара была поставлена с просрочкой по Универсальным передаточным документам: РЛЕЯ-0908007 от 08.09.2022, РЛЕЯ-0908009 от 08.09.2022, РЛЕЯ-0908006 от 08.09.2022, РЛЕЯ-0902001 от 02.09.2022, РЛЕЯ-0902002 от 02.09.2022, РЛЕЯ-0908003 от 08.09.2022 ,РЛЕЯ-0902005 от 02.09.2022, РЛЕЯ-0907004 от 07.09.2022, РЛЕЯ-0907005 от 07.09.2022, РЛЕЯ-0908004 от 08.09.2022, РЛЕЯ-0908005 от 08.09.2022, РЛЕЯ-0902004 от 02.09.2022, РЛЕЯ-0907006 от 07.09.2022, РЛЕЯ-0908008 от 08.09.2022, РЛЕЯ-0902003 от 02.09.2022, РЛЕЯ-0908006 от 08.09.2022.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров, Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Покупателя соответствующего уведомления уплатить Покупателю неустойку в размере 0,3 (три десятых) процента, от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, но не более 30 (тридцати) процентов от стоимости всех товаров по Договору.

В адрес Ответчика ранее была направлена претензия с требованием об уплате неустойки № /48/2022-ПРЕТ от 26.08.2022, которая осталась без удовлетворения со стороны Ответчика. В ответ на претензию Ответчик направил письмо № 06/10/2022 от 06.10.2022, в котором сослался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отказал в оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Также Истец направлял Ответчику письма с уведомлением о нарушении сроков поставки Ответчиком до направления претензии (Письмо № 22-2/7796 от 06.06.2022 и письмо № 22-2/10032 от 21.07.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в поставке товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку размер которой составил 8.707.391,67 руб. за период указанный в представленном расчете.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки до 1.713.191,44 руб., полагая, что данный размер является разумным, исходя их двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСЕРЧ ЛАБ» (117218, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 15, К. 5, ЭТАЖ 2 ПОМ.V,КОМ. 201, ОФ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ГРИНАТОМ» (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.12.2009, ИНН: 

<

***>) 1.713.191,44 руб. неустойки и 66.537 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить АО «ГРИНАТОМ» (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.12.2009, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлину в размере 1.120 руб. перечисленной по платёжному поручению №32417 от 15.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков