СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(21)-АК

Дело № А60-67340/2019

11 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ООО «Объединенная транспортная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2021 года

о  выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника с ООО «ОТК» (договора аренды транспортных средств №04/18 от 01.01.2018, дополнительных  транспортных средств №13/19 от 30.04.2019 и операций по перечислению денежных средств по нему в размере 41 150 000 руб., и признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2019 к договору цессии от 30.06.2017 между АО «СЭГК» и ООО «ОТК»

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Свердловская энергогазовая Компания»,  

третье лицо:  ООО «Энергокомплекс-Оренбург», 

 

 

установил:

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредитором составляет 233 300 961 руб. 01 коп. 

Определением суда 04.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.01.2020. 

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 196105, г. Санкт-Петербург, а/я 217), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №13 от 25.01.2020, стр. 121.

Решением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «СЭГК» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 196105, г. Санкт-Петербург, а/я 217), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". 

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 01.06.2020, № сообщения 5046027, в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, стр. 101. 

12.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1, в котором он просит признать недействительным дополнительное соглашение от 25.11.2019 между АО «СЭГК» и ООО «ОТК» к договору цессии от 30.06.2017, восстановить задолженность ООО «ОТК» перед АО «СЭГК» в размере 30 177 440,90 руб. с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной (далее – первое заявление).

17.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором он просит признать недействительными договор аренды транспортных средств №04/18 от 01.01.2018, дополнительные соглашения №1 от 01.01.2019 и №2 от 23.04.2019, договор аренды транспортных средств №13/19 от 30.04.2019, заключенные между АО «СЭГК» и ООО «ОТК», взыскать с ООО «ОТК» денежные средства в размере 10 260 128 руб. (далее – второе заявление). 

Определением суда от 18.02.2021 судебное заседание для рассмотрения заявления конкурсного управляющего назначено совместно с его первым заявлением на 19.02.2021 в 10 час. 30 мин.

31.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделок должника – операций по перечислению денежных средств в размере 41 150 000 руб. в пользу ООО «ОТК» - и применении последствий их недействительности (далее – третье заявление). 

Определением суда от 07.06.2021 судебное заседание для рассмотрения заявления назначено совместно с первым и вторым заявлениями конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «ОТК» на 28.06.2021.

При рассмотрении требований по существу на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал необходимым по собственной инициативе выделить в отдельное производство обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего АО «СЭГК» о признании недействительными сделок должника (договора аренды транспортных средств №04/18 от 01.01.2018, дополнительных соглашений №1 от 01.01.2019 и №2 от 23.04.2019, договора аренды транспортных средств №13/19 от 30.04.2019, операций по перечислению денежных средств в размере 41 150 000 руб. в пользу ООО «ОТК»), поскольку признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника с ООО «ОТК» (договора аренды транспортных средств №04/18 от 01.01.2018, дополнительных соглашений №1 от 01.01.2019 и №2 от 23.04.2019 к нему, договора аренды транспортных средств №13/19 от 30.04.2019 и операций по перечислению денежных средств по нему в размере 41 150 000 руб.). Назначено судебное заседание для рассмотрения заявлений на 18 ноября 2021 года в 10 час. 30 мин. Признана недействительной сделка - дополнительное соглашение от 25.11.2019 к договору цессии от 30.06.2017 между АО «СЭГК» и ООО «ОТК». Взыскано с ООО «ОТК» в пользу АО «СЭГК» 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «Объединенная транспортная компания», обратившись с апелляционной жалобой. Просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021, принять новый судебный акт, в котором в признании недействительным дополнительное соглашение от 25.11.2019 между АО «СЭГК» и ООО «ОТК» к договору цессии от 30.06.2017 отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил заинтересованность через ретроспективу, т.е. распространил заинтересованности в период, когда никаких оснований считать ООО «ОТК» заинтересованным ни в силу закона, ни фактической связей не было; суд не установил, какой вред причинен заключением дополнительного соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего должника, который просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

 Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между АО «СЭГК» (Цедент) и ООО «ОТК» (Цессионарий) заключен договор цессии (далее – договор, договор цессии), согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования оплаты задолженности ФИО2, именуемого далее - «Должник», перед АО «СЭГК» в сумме 34 177 440 руб. 90 коп. по договору займа от 10.12.2012 № 23 между ФИО2 и ООО «ЭнергоНефтеГаз» с учетом договора уступки права (цессии) от 26.11.2013 № 49 между ООО «ЭнергоНефтеГаз» и ООО «Энергокомплекс-Оренбург», а также договора уступки права (цессии) от 01.07.2014 №10 между ООО «Энергокомплекс-Оренбург» и ОАО «СЭГК» (п. 1 договора). 

Согласно п. 2 договора по состоянию на 30.06.2017 в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.04.2015 по делу № 2- 2081/2015 задолженность Должника перед Цедентом составляет 34 177 440 рублей 90 копеек, в том числе: 

- 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг;

- 6 391 274 руб. 21 коп. - проценты за пользование займом; 

- 4 200 000 руб. 00 коп. - неустойка; 3 586 166 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с 27.04.2015 по 30.06.2017). 

В соответствии с п. 3 договора за уступаемое право требования Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежную сумму в размере 34 177 440 руб. 90 коп. 

Оплата осуществляется переводом безналичных денежных средств на расчетный счет Цедента либо иным согласованным Сторонами способом в следующем порядке: до 30.09.2017 - 750 000 руб. 00 коп.; до 31.12.2017 - 750 000 руб. 00 коп.; до 31.03.2018 - 8 150 000 руб. 00 коп.; до 30.06.2018 - 8 150 000 руб. 00 коп.; до 30.09.2018 - 8 150 000 руб. 00 коп; до 31.12.2018 - 8 227 440 руб. 90 коп. 

Дополнительными соглашениями от 01.04.2018, 28.12.2018, 20.09.2019 изменялись сроки уплаты денежных средств за уступленное право. 

Оспариваемым дополнительным соглашением от 25.11.2019 установлены следующие сроки оплаты задолженности: - до 30.09.2017 – 750 000 руб. - до 31.12.2017 – 750 000 руб. - до 31.03.2018 - 500 000 руб. - до 30.06.2018 – 500 000 руб. - до 30.09.2018 – 500 000 руб. - до 30.04.2019 – 500 000 руб. - до 30.06.2019 – 500 000 руб. - до 31.12.2020 – 5 000 000 руб. - до 31.03.2021 – 6 000 000 руб. - до 30.06.2021 – 6 000 000 руб. - до 30.09.2021 – 6 000 000 руб. - до 31.12.2021 –7 147 440,90 руб. 

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки (дополнительного соглашения от 25.11.2019 к договору цессии) между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии всех установленных данной нормой условий. 

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.12.2019, оспариваемое соглашение подписано 25.11.2019, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО3 с 12.05.2015 по 16.05.2017 являлся членом совета директоров АО «СЭГК» (на дату 08.04.2016 – председателем совета директоров), при этом с 27.01.2016 по 03.11.2016 являлся генеральным директором ООО «ОТК», арбитражный суд пришел к выводу, что на момент подписания указанного соглашения ответчику в силу аффилированности сторон по сделкам очевидно было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отсутствии финансовой возможности исполнять свои обязательства перед своими крупнейшими кредиторами ПАО АНК "Башнефть", ОАО "МРСК Урала", ООО "УМ-Банк" (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу № А07-20411/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу № А60-19730/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу № А60-30749/2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу № А60- 35542/2019, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 по делу № 2-4064/2019). 

При этом наступление имущественного кризиса в АО "СЭГК" перед возбуждением дела о его банкротстве (04.12.2019) означало невозможность пролонгации тех внутригрупповых соглашений, которые влекли отсрочку в поступлении денежных средств АО "СЭГК" от иных компаний группы.

Доводы ответчика об изначальной убыточности для него спорной уступки требования к ФИО2 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку мотивы совершения внутригрупповых сделок, в отличие от продления сроков исполнения обязательств компаний группы перед должником, безразличны для независимых кредиторов, интересы которых представляет конкурсный управляющий при оспаривании подозрительных сделок должника. 

Следствием заключения дополнительного соглашения от 25.11.2019 к договору цессии явилась невозможность должника исполнять свои обязательства перед иными реестровыми кредиторами, поскольку должник лишился возможности своевременно вернуть заемные денежные средства, а также возможности своевременно получать плату за пользование денежными средствами и направлять данные денежные средства на удовлетворение требований независимых кредиторов. 

Судом также принято во внимание, что ранее определениями суда от 09.12.2020, 01.03.2021, 30.07.2021 были признаны недействительными сделками дополнительные соглашения к договорам займа и цессии с аффилированными к должнику лицами - ООО «Завод БМК Энерголидер», ООО «Энергетическая компания», ООО «Оренбургская региональная энергосервисная компания», ООО «УСП». 

Исходя из вышеназванных обстоятельств, а также совокупности представленных доказательств, арбитражный суд установил, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка была совершена в течение месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, ответчик знал об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое дополнительное соглашение недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом судом первой инстанции верно указано, что признание недействительным дополнительного соглашения о продлении срока уплаты стоимости уступаемого права (требования) само по себе восстанавливает действие условий договора цессии от 30.06.2017 в предыдущей редакции, поэтому отдельное решение по указанному вопросу в качестве последствия признания сделки недействительной не требуется. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между ООО «ОТК» и АО «СЭГК» рассмотрены коллегией и отклонены. 

Так, в суде конкурсный управляющий ссылался на аффилированность в связи со следующими обстоятельствами: 

1. ФИО3 (ИНН 

<

***>) с 12.05.2015

по 16.05.2017 являлся членом совета директоров АО «СЭГК». 

2. ООО «ОТК» являлось учредителем АО "ТВЦ "ПЛАНЕТА" с долей участия 35%;  Генеральный директор АО "ТВЦ "ПЛАНЕТА" с 03.10.2019 – ФИО4; С 27.09.2002 по 24.05.2017 учредителем ООО «ОТК» с 10% долей участия являлось АО "ТВЦ "ПЛАНЕТА". Учредитель АО "ТВЦ "ПЛАНЕТА" с 05.12.2011 и ее акционером является ООО "ПЛАНЕТА - СЕРВИС ЛТД" (ФИО4 с 30.06.2014 по 22.11.2017 являлся учредителем ООО "ПЛАНЕТА - СЕРВИС ЛТД", с 22.11.2017 - ее 100% учредитель ООО"ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", учредителем которой с 29.07.2015 с долей 85% является ФИО4;) ООО «ОТК» является учредителем компании ООО «ОБРАЗ» с долей участия - 80%, указанная доля была приобретена у ФИО4 03.12.2019;

ФИО4 и нынешний директор ООО «ОТК» ФИО5 являлись учредителями ООО "ОРЕНБУРГСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>); ООО «ОТК» и Филиал АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКАЯ ЭНЕРГОГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" - "Кумертауская ТЭЦ" располагаются по одному адресу - 453303, Башкортостан респ., г. Кумертау, ул. Брикетная, здание 18; 

3. Предоставление отсрочки оплаты долга на два года в условиях финансового кризиса и объективного банкротства не является обычным и разумным поведением хозяйствующего субъекта, единственным мотивом такого поведения являются неофициальные договорённости, свидетельствующие о фактической аффилированности сторон.

Такое поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Так могут действовать только аффилированные лица. 

Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «ОТК» направило в адрес управляющего уведомление о расторжении договора цессии.

Аналогичное уведомление пришло от другого ответчика по спорам о признании сделок недействительным - ООО «Уралспецпоставка». 

Указанное общество признано аффилированным с АО «СЭГК» определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции 11.11.2021.

Названное уведомление заявлено в аналогичной ситуации - после подачи заявления о признании сделки недействительной со стороны конкурсного управляющего и мотивировано аналогичными обстоятельствами – невыгодностью договора цессии, заключенного с АО «СЭГК». 

Уведомление датировано той же датой, что и уведомление ООО «ОТК» - 10.09.2020, имеет практически идентичное содержание и стиль оформления. 

В своих заявлениях конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что и ООО «ОТК», и ООО «ОТК» являются аффилированными по отношениям к бенефициару АО «СЭГК» - ФИО6 компаниями. Как обоснованно указывает управляющий, подобная синхронность действий свидетельствует о том, что действия указанных до сих пор координируются из одного центра, несмотря на формальную смену органов управления компаний: - 02.07.2020 бывший работник АО «СЭГК» Малютина продала свою долю 100% в ООО «ОТК» иному лицу; - 02.12.2019 аффилированная с Ласковым А.В компания ООО «Планета-сервис ЛТД» продает свою долю 76% в ООО «ОТК» второму учредителю.

Указанное дополнительно свидетельствует, не только о скоординированности указанных действий, но и на их направленности на причинение вреда кредиторам АО «СЭГК». 

Кроме того, судом первой инстанции был верно сделан отмечено, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил факт аффилированности указанных компаний.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии вреда кредиторам оспариваемой сделкой. 

Как ранее было указано, аналогичный спор по заявлению о признании недействительным дополнительных соглашений о пролонгации возврата задолженности уже рассматривался в отношении другого аффилированного с должником лица ООО «УСП». 

В рамках указанного спора апелляционный суд пришел к следующим выводам. Учитывая установленные обстоятельства совершения сделок по пролонгации правоотношений между должником и Ответчиком, принимая во внимание тот факт, что в результате совершения оспариваемых сделок должник на длительное время лишился возможности по своевременному и полному возврату заемных средств, с получением платы за их использование, а также оплаты уступленных прав требования по договорам цессии, в то время как указанные денежные средства могли быть использованы должником при расчетах с независимыми кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершением оспариваемых сделок (дополнительных соглашений) причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Наступление имущественного кризиса в ООО «СЭГК» перед возбуждением дела о его банкротстве (04.12.2019) означало невозможность пролонгации тех внутригрупповых соглашений, которые влекли отсрочку в поступлении денежных средств должнику от иных компаний группы. 

Учитывая практически идентичные обстоятельства споров, апелляционная коллегия считает, что выводы апелляционного суда в споре с ООО «УСП» полностью применимы и к настоящему обособленному спору. 

Учитывая аффилированность сторон, публичность сведений об имущественном кризисе АО «СЭГК» и возбуждение дела о банкротстве на дату подписания сделки, осведомленность ответчика об этом, лишение должника возможности своевременно получить удовлетворение своих требований в период острого имущественного кризиса из-за заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о причинении вреда должнику и его кредиторам. 

При этом апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо разумных пояснений относительно экономической целесообразности совершения оспариваемого дополнительного соглашения, предусматривающих условия о пролонгации срока оплаты должнику уступленных ООО «ОТК» прав требования по договорам цессии, при наличии у должника неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, в материалы дела не представлено.

Таким образом? нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя и уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 октября 2021 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров