ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013

г. Вологда

30 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и                 Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 090117/11, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 12.05.2017 № 110, от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года по делу № А13-182/2013 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 17 января 2013 года принято к производству заявление ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (адрес место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «ДоргазСтрой») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.02.2013 ООО «ДоргазСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 11.12.2015 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой». Конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением от 12.12.2013 признано установленным и включено в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Банк «СГБ» (далее – Банк) в размере 327 455 711 руб. 90 коп. как обеспеченное залогом имущества должника в размере 222 460 032 руб.

Определением от 17.05.2016 приняты к производству заявления Банка и общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (место нахождения: 125499, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЦФР Капитал») о процессуальной замене конкурсного кредитора Банка на ООО «ЦФР Капитал».

Учредитель должника ФИО4 07.04.2017 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 03.08.2016, 06.12.2016, 27.02.2017.

Одновременно ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) возложения на конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой» ФИО6 и организатора торгов по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Лидер Стайл» (далее – ООО «Лидер Стайл») обязанности приостановить торги посредством публичного предложения принадлежащего ООО «ДоргазСтрой» имущества, расположенного по адресу 

<

...>;

2) возложения на конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой» ФИО6 и организатора торгов по продаже имущества должника - ООО «Лидер Стайл» обязанности приостановить торги по продаже следующего имущества на торгах в форме аукциона принадлежащего ООО «ДоргазСтрой»: движимого имущества, находящегося в залоге у ООO «ЦФР Капитал», в составе 66 единиц автомобильной и спецтехники (лот № 1);

3) запрета конкурсному управляющему ООО «ДоргазСтрой» ФИО6 заключать договоры купли-продажи по результатам торгов по продаже указанного имущества ООО «ДоргазСтрой», а также передавать перечисленное имущество по актам приема – передачи, распределять денежные средства, вырученные от реализации перечисленного имущества, как предмета залога, до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-182/2013, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о разрешении разногласий относительно положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ДоргазСтрой» от 06.12.2016, от 27.02.2017, от 03.08.2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года заявление удовлетворено.

ООО «ЦФР Капитал» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы указывает, что ФИО4 не имеет права действовать в интересах ООО «ДоргазСтрой», конкурсных кредиторов (в том числе залоговых), работников должника либо иных третьих лиц, поскольку доказательства наделения ФИО4 данными полномочиями в материалах дела отсутствуют. Также доказательств корпоративного конфликта, предоставляющего возможность учредителю с долей 50 % участвовать самостоятельно, не представлено. Считает, что подача заявления о принятии обеспечительных мер как лицом, участвующим в деле о банкротстве, нарушает статью 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что обеспечительные меры приняты с нарушением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку нарушают права работников и кредиторов должника, противоречат целям конкурсного производства. Ссылается на то, что действия ФИО4 являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как он знал о положениях по продаже имущества должника, но с заявлением об оспаривании данных положений обратился только после опубликования сообщения о возобновлении торгов, чем пытается воспрепятствовать продаже имущества должника.

Представители ООО «ЦФР Капитал» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, указав на необоснованность её доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела усматривается, что ФИО4 обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о разрешении разногласий относительно положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 03.08.2016, 06.12.2016, 27.02.2017.

Таким образом, принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и организатору торгов совершать действия по реализации имущества должника посредством публичного предложения и путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а также конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества должника, распределять денежные средства, вырученные от реализации перечисленного имущества, как предмета залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом данного обособленного спора, соразмерны заявленным ФИО4 требованиям и отвечают принципу разумности.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки мнению заявителя принятые обжалуемым определением обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ, направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в данном деле, и сохранение существующего состояния отношений; их непринятие, а значит проведение конкурсным управляющим торгов по реализации спорного имущества должника, может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинит ущерб ООО «ДоргазСтрой» и его кредиторам.

Кроме того, непринятие спорной обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта о разрешении разногласий относительно положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 03.08.2016, 06.12.2016, 27.02.2017.

Таким образом, иное толкование ООО «ЦФР Капитал» положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 права заявлять настоящее ходатайство об обеспечении отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет-сайте Федеральной налоговой службы, у ООО «ДоргазСтрой» имеется два участника, каждый с долей участия в размере 50 %.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общих собраний участников ООО «ДоргазСтрой», свидетельствующие о невозможности избрания представителя участников, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между участниками имеется корпоративный конфликт, вследствие которого ими не избран представитель для участия в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (пункт 1 статьи 35, пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО4 о применении обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № Ф07-11543/2016 по настоящему делу.

Следовательно, вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что действия ФИО4 являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку ФИО4 знал о положениях по продаже имущества должника, но с заявлением об оспаривании данного положения обратился только после опубликования сообщения о возобновлении торгов, чем пытается воспрепятствовать продаже имущества должника, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств, подтверждающих то, что о положениях по продаже имущества ФИО4 было известно заранее, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении заявленного требования.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.04.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЦФР Капитал» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

Н.В. Чередина