﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2768/18 

Екатеринбург

19 августа 2019 г.

 

Дело № А50-28820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее – общество «Элпис», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-28820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (далее – общество «Счастливое детство», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Элпис» о взыскании задолженности по договору совместной деятельности в размере 10 799 513 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края 06.04.2018 выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 17.04.2018 № 12874/18/59046-ИП.

Общество «Счастливое детство» и Писарев Сергей Николаевич (далее - Писарев С.Н.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене стороны взыскателя - общества «Счастливое детство», на его правопреемника - Писарева С.Н. в части требования 5 500 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вострокнутов Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 заявление удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по делу № А50-28820/2017 - общества «Счастливое детство» на его правопреемника -  Писарева С.Н. в части требования 5 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о замене стороны правопреемниками, подписанное Писаревым С.Н., обществом «Счастливое детство», обществом с ограниченной ответственностью «Красава» (далее – общество «Красава»), Чегодаевым Захаром Николаевичем (далее – Чегодаев З.Н.).

В дальнейшем заявителями подано ходатайство об уточнении заявления о замене стороны правопреемниками, в котором просят заменить взыскателя по исполнительному производству от 17.04.2018 № 12874/18/59046-ИП на Писарева С.Н. в части требования 1 250 000 руб., на общество «Красава» в части требования 500 000 руб., на Чегодаева З.Н. в части требования 1 000 000 руб. Ходатайство принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 (судья Кудинова О.В.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; суд произвел замену взыскателя - общества «Счастливое детство» на его правопреемников: Писарева С.Н. в части требования 1 250 000 руб., общество «Красава» в части требований 500 000 руб., Чегодаева З.Н. в части требования 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.)  определение  суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элпис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению заявителя, уступка права на возмещение судебных издержек, совершенная в период рассмотрения дела, не влечет процессуального правопреемства, при этом отмечает, что само по себе заключение договора уступки права требования не влечет возникновения у Чегодаева З.Н. права на взыскание судебных расходов до момента присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. Общество «Элпис» отмечает, что сделки переуступок, на которые ссылаются заявители, являются недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом, такие сделки не могли привести к правопреемству в материальных и впоследствии в процессуальных правоотношениях. Заявитель обращает внимание, что определениям Дзержинского районного суда г. Перми на долю в размере 100% обращено взыскание, указанная доля принадлежит Килину А.А., кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что Килин А.А. лично подписал договоры цессии. Общество «Элпис» ссылается на отсутствие в материалах дела письменного документа, свидетельствующего об одобрении указанных крупных сделок. Заявитель также считает сделку уступки, совершенную между обществом «Счастливое детство» и Чегодаевым З.Н., недействительной в связи с заинтересованностью цессионария и его аффилированностью с цедентом. Как указывает общество «Элпис», в действиях заявителей по заключению сделок имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у судов не имелось. Заявитель также обращает внимание, что в материалы дела не представлено исполнительное производство, по которому возможно установить сумму задолженности на момент заявления о правопреемстве. Общество «Элпис» также отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Пермского районного суда по иску об оспаривании сделок цессии, на которых основано рассматриваемое заявление по настоящему делу. 

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявители ссылались на наличие договоров уступки прав требования, заключенных между взыскателем по исполнительному производству № 12874/18/59046-ИП – обществом «Счастливее детство», и Писаревым С.Н., обществом «Красава» и Чегодаевым З.Н.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования вышеуказанных норм права суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что для принятия решения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суду следует исследовать обстоятельства правопреемства в материальном правоотношении.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судами установлено, материалами дела подтверждено, что между обществом «Счастливое детство» (цедент) и Писаревым С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.09.2018, в соответствии с пунктом 1 которого цессионарий обладает правом требования денежных средств перед цедентом, которое возникло из обязательства: договор  от 17.04.2013 № 1 на оказание услуг по организации отдыха детей в загородном детском оздоровительном лагере, подтверждаемого следующими документами: решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2017 по делу № 2-258/17, исполнительным листом от 11.07.2017 ФС № 017139711 (задолженность перед цессионарием).

Из условий пункта 1.1 договора судами установлено, что в целях погашения соответствующей части задолженности перед цессионарием цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств цедента к обществу «Элпис» в размере 1 750 000 руб., возникшее из обязательства: договор от 15.04.2013 № 001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению, подтверждаемого следующими документами: судебные акты по делу № А50-28820/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 № 17АП-1994/2018-ГК, постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2768/18), исполнительный лист от 06.04.2018 ФС № 014193393, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2018 № 12874/18/59046-ИП.

При этом согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, право на индексацию, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате с момента его возникновения 02.04.2018.

При рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что между Писаревым С.Н. (цедент) и обществом «Красава» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.09.2018, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств цедента с общества «Элпис» в размере 500 000 руб., возникшее из обязательства: договор уступки права требования от 14.09.2018 между обществом «Счастливое детство» и цедентом.

Из положений пунктов 1.2, 1.3 договора от 15.09.2018 следует, что в качестве оплаты уступки долга цессионарий обязуется оплатить цеденту 500 000 руб. в течение 12 месяцев с момента подписания договора; право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, право на индексацию, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что между обществом «Счастливое детство» (цедент) и Чегодаевым З.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.09.2018, согласно которому цессионарий обладает правом требования денежных средств перед цедентом, которое возникло из обязательства по договору  от 01.07.2017 № 1 на оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с общества «Элпис» (задолженность перед цессионарием), подтверждаемого следующими документами: акт от 16.09.2018 оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг  от 01.07.2017 № 1.

Исследовав и оценив условия пункта 1.1 указанного договора, суды установили, что в целях погашения задолженности перед цессионарием цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств цедента к обществу «Элпис» в размере 1 000 000 руб., возникшее из обязательства: договор от 15.04.2013 № 001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению, подтверждаемого следующими документами: судебные акты по делу № А50-28820/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1994/2018-ГК от 02.04.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2768/18), исполнительный лист от 06.04.2018 ФС № 014193393, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2018 № 12874/18/59046-ИП.

При этом согласно условиям пункта 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, право на индексацию, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате с момента его возникновения 02.04.2018. 

В силу положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров цессии от 14.09.2018, от 15.09.2018, от 16.09.2018, учитывая, что представленные договоры цессии соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования  по главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перехода прав в материальном правоотношении на основании договоров уступки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя по настоящему делу - общества «Счастливое детство», на его правопреемников: Писарева С.Н. в части требования 1 250 000 руб., общество «Красава» в части требований 500 000 руб., Чегодаева З.Н. в части требования 1 000 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договоров уступки права требования как сделок, совершенных со злоупотреблением правом в нарушение закона, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки судами не установлено; договоры уступки права требования от 14.09.2018, 15.09.2018, 16.09.2018 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии одобрения крупной сделки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Счастливое детство» единственным учредителем (участником) общества, а также его генеральным директором является Килин А.А., который лично подписал договоры уступки права требования. При этом в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Пермского районного суда об оспаривании сделок по уступке права требования, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», предусматривающей, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии для настоящего дела не является обязательным основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы до разрешения дела об оспаривании договора уступки права требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества «Элпис», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-28820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      М.В. Торопова