ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-23191/2018

«10» декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Раменское Московской области,

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 719 047 рублей задолженности и неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.11.2018 № 166, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (далее – истец, ООО «Вилком Холдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик, ПАО «ВАСО») 695 000 рублей задолженности по договору от 23 июня 2017 года № К127/17-2939 и 24 047 рублей неустойки за просрочку платежей за период с 19.11.2017 по 30.10.2018.

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.

3 декабря 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 декабря 2018 года.

Ответчик сумму задолженности признал, но просил снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года между сторонами был заключен договор № К127/17-2939 с приложениями, по которому истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и/или спецификацией. Наименование, количество, стоимость товара и срок поставки указаны в спецификациях (приложениях) (пункты 1.1 и 1.2). Согласно пункту 4.1 договора, общая сумма договора составляет 695 000 рублей, в том числе НДС 18 % – 106 016 рублей 95 копеек. Оплата поставляемого товара в соответствии с пунктом 4.2 производится в сроки и на условиях, указанных в спецификации.

Спецификацией от 23 июня 2017 года № 1 стороны согласовали поставку товара стоимостью 695 000 рублей в течение 14 недель с момента заключения договора, оплата которого должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 19.10.2017 № 329 поставил ответчику товар на указанную сумму. Ответчик товар принял, что им признается, но не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 2 августа 2018 года № 359 с требованиями погасить задолженность, а также уплатить начисленные пени. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 10.1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная истцом сумма долга подтверждена материалами дела, ответчиком признана. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства в суд не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 8.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика 24 047 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 19.11.2017 по 30.10.2018.

Так как материалами дела подтверждается и ответчиком признается факт неисполнения обязательства по договору, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно. Проверив расчет пеней, суд установил, что истцом неверно указан первый день начисления пеней (без учета положений статьи 193 ГК РФ), в связи с чем первым днем начисления пеней является 21.11.2017. Таким образом, размер пеней за период с 21.11.2017 по 30.10.2018 (344 дня) составляет 23 908 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как установлено положениями частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что процентная ставка, установленная соглашением сторон, не превышает однократную учетную ставку Банка России, в связи с чем неустойка, рассчитанная истцом, не может быть признана несоразмерной. При таких обстоятельствах суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части 23 908 рублей; в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 719 047 рублей размер государственной пошлины составляет 17 381 рубль. При подаче иска истец по платежному поручению от 30.10.2018 № 3397 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, 17 378 рулей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 695 000 рублей основного долга, 23 908 рублей пеней и 17 378 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов