АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года

Дело №

А05-10476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области                      от 14.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А05-10476/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе,            адрес: 163069, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МТУ Росимущества),                о признании недействительной односторонней сделки, совершенной МТУ Росимущества, оформленной распоряжением от 22.04.2022 № 104-р и передаточным актом от 30.05.2022, по передаче из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МО «Город Новодвинск») защитного сооружения гражданской обороны № 306-30 с кадастровым номером 29:26:010209:1124, расположенного по адресу: 

<

...>; а также с требованием возвратить в собственность Российской Федерации указанное защитное сооружение гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Решением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением              от 02.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, между сторонами имеется спор о праве собственности на имущество: односторонние действия ответчика нарушают имущественные права и законные интересы МО «Город Новодвинск» и не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Податель жалобы указывает, что ранее спор между истцом и ответчиком                о праве на спорное имущество уже рассматривался и разрешен по существу в соответствии с решениями Арбитражного суда Архангельской области              от 31.07.2017 по делу № А05-3731/2017 и от 21.11.2018 по делу                               № А05-4638/2018, вступившими в законную силу. По настоящему делу судом первой инстанции спор по существу заявленных требований не рассмотрен. Кроме того, Администрация полагает, что суд, придя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, должен был рассмотреть спор с учетом особенностей, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2017 по делу № А05-3731/2017 по иску прокуратуры Архангельской области истребовано из чужого незаконного владения – МО «Город Новодвинск» – являющееся федеральной собственностью защитное сооружение гражданской обороны № 306-30 площадью 220 кв.м, расположенное в подвальном помещении дома по адресу: 

<

...>.

Данное помещение передано МТУ Росимущества. 

МТУ Росимущества в рамках реализации положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предложило передать Администрации спорный объект из федеральной в муниципальную собственность (письмо от 07.04.2022 № 29/2228). 

Письмом от 14.04.2022 № 09/327 Администрация сообщила, что рассмотреть вопрос о принятии защитного сооружения возможно после приведения его в состояние, пригодное к использованию в соответствии с назначением. 

МТУ Росимущества вынесло распоряжение от 22.04.2022 № 104-р                  «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее – распоряжение № 104-р), пунктом 1 которого утвержден перечень имущества, передаваемого в собственность городского округа Архангельской области «Город Новодвинск».

В пункте 3 распоряжения № 104-р предписано отделу учета, управления и приватизации МТУ Росимущества оформить передачу имущества, указанного в приложении к распоряжению, в собственность городского округа Архангельской области «Город Новодвинск». 

Перечень имущества, передаваемого в собственность городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», указанный в приложении к распоряжению № 104-р, включает в себя в частности защитное сооружение гражданской обороны, имеющее кадастровый номер 29:26:010209:1124, расположенное по адресу: 

<

...>.

Распоряжение № 104-р и передаточный акт направлены в адрес Администрации с сопроводительным письмом от 25.04.2022 за исх. № 29/2685, в котором  МТУ Росимущества просит подписанные экземпляры передаточного акта направить в его адрес для утверждения.

Администрация направила МТУ Росимущества письмо от 06.05.2022              № 09/418, в котором отказала в принятии в муниципальную собственность указанного имущества и возвратила передаточный акт без подписи. 

Письмом от 08.07.2022 № 29/4219 МТУ Росимущества уведомило Администрацию о состоявшемся факте государственной регистрации права собственности городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на спорный объект.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2022, государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект произведена на основании распоряжения         № 104-р и передаточного акта от 30.05.2022. 

Полагая, что распоряжение № 104-р и передаточный акт от 30.05.2022, подписанный МТУ Росимущества в одностороннем порядке, являются односторонней сделкой, совершенной с противоправной целью и нарушением закона, Администрация  со ссылкой на положения статей 10, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась с иском в суд. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор установленного законом, в частности статьей 12 ГК РФ, способа защиты нарушенного или оспариваемого права является прерогативой истца. Такой выбор осуществляется с учетом специфики защищаемого права и характера правонарушения.

В рассматриваемом случае Администрацией на основании положений гражданского законодательства заявлено требование о признании недействительной односторонней сделки, оформленной распоряжением№ 104-р и передаточным актом от 30.05.2022, по передаче из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность объекта недвижимости как совершенной с противоправной целью и с нарушением закона. В обоснование предъявленных требований истец указал, что действия МТУ Росимущества направлены на преодоление юридической значимости вступивших в законную силу судебных актов по делам № А05-3731/2017 иА05-4638/2018, посягают на права и законные интересы МО «Город Новодвинск» в сфере имущественных отношений, поскольку обременяют названное муниципальное образование расходами по содержанию спорного объекта при отсутствии согласия на его принятие в муниципальную собственность и при наличии мотивированных возражений против такой передачи. 

Как отметили суды, оспариваемое распоряжение в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является ненормативным правовым актом, а не односторонней сделкой.

Ссылаясь на то, что такое распоряжение может быть оспорено Администрацией по правилам главы 24 АПК РФ и его оспаривание по правилам оспаривания сделок является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, суды отказали в удовлетворении требований Администрации.

Между тем судами не учтено, что передача объекта недвижимости из федеральной в муниципальную собственность представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: принятие уполномоченным органом распоряжения о передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования, и фактическую передачу такого имущества.

При рассмотрении дела суды не установили и не приняли во внимание цель, преследуемую Администрацией при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, фактически заключающуюся в оспаривании передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную на безвозмездной основе.

По мнению суда кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных Администрацией требований, возможность применения такого способа защиты и оспаривание передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность какгражданско-правовой сделки не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ.

Аналогичная квалификация подобных требований содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

В связи с изложенным вывод судов о том, что требования  Администрации подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ нельзя признать обоснованным, так как он сделан без учета существа таких требований и без полного, всестороннего исследования приведенных в их обоснование доводов истца.

 Кроме того, отказ судов в иске исключительно по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права вынесен без учета разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) является недопустимым, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3части 1 статьи 287 и частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств и требования, подлежащие исследованию при рассмотрении возникшего спора, на основании установленного дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 02.05.2023 по делу № А05-10476/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

Т.И. Сапоткина

 И.В. Сергеева