Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2980/2016

23 января 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой  Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2016 года по делу №А58-2980/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307143508200047 г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308143532400016 г. Якутск) о взыскании 54 790 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,, (суд первой инстанции: Терских В.С.)

 без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг в размере 54 790 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что датой начала течения срока исковой давности является 02 июля 2015г., так  как  только  при получении заключения ООО «Цетан», истец принял решение направить обоснованную претензию в адрес ответчика, отказался от исполнения договора (05.11.2015 г.). Учитывая наличие спора между сторонами по поводу качества выполненной работы, а также соглашение сторон о передаче запчастей для выдачи заключения по качеству специализированной организацией, начало течения срока исковой давности (1 год) не может датироваться 17.04.15 г. 

 Уведомление  об отказе   от исполнения договора  на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ   было направлено в адрес ответчика  06.11.2015 со ссылкой   на заключение  ООО  «Цетан»  с требованием вернуть 18000  руб.  До этой даты  отказа  от исполнения   договора не было.  

Ответчиком представлен   отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность  доводов  жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, 05.03.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО3 были переданы истцом для регулировки и опрессовки форсунки 8 шт.

Работы были выполнены и оплачены ИП ФИО2 18.03.2015.

После установки запчастей истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, форсунки были снова демонтированы и повторно сданы в ремонт ответчику.

После установки повторно отремонтированных запчастей согласно комиссионному акту от 21.03.2015 автомобиль не подлежал эксплуатации.

Письмом от 17.04.2015 № 248 (л.д. 22) ИП ФИО2 известил ответчика о том, что услуги по ремонту оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем, он вынужден воспользоваться своим правом привлечь иных специалистов для выполнения данной услуги и   предложено  было   ИП ФИО3 явиться 19.04.2015 для составления комиссионного протокола, которым необходимо зафиксировать снятие форсунок, их количество, упаковку и транспортировку данных запчастей в адрес сторонней специализированной организации, находящейся в г. Владивостоке по адресу: р-н Рудневского моста, ул.Руднева, 12Б.

ИП ФИО2 указано на то, что в случае, если специализированная организация выдаст заключение о том, что форсунки исправны и отрегулированы по всем необходимым параметрам, данное будет являться подтверждением оказания услуг надлежащего качества, В противном случае, как указал истец, ИП ФИО3 вынужден будет возместить все расходы, связанные с затратами на экспертизу, ремонт запчастей, транспортировку туда и обратно, услуги механика, а также вернуть 18 000 руб. и второй комплект форсунок.

Ответчик отказался явиться 19.04.2015 в связи с тем, что указанная истцом дата является выходным днем и предложено перенести дату составления протокола на 21 апреля. Но и 21.04.2015 представитель ответчика не явился.

Спорные запчасти были сняты с автомобиля 21.04.2015 и направлены в г. Владивосток для ремонта.

21.05.2015 ООО «Цетан» выдано техническое заключение (л.д. 30), в котором указано, что в результате диагностики форсунок выявлено наличие закоксованности распыливающих отверстий в корпусе распылителя, отсутствие необходимого распыла. Шесть распылителей не пригодны к эксплуатации и требуют замены. Также выявлено избыточное давление открытия первой ступени в пределах 180 (kgf/cm2) при норме 155¬163 (kgf/cm2), и заниженное давление открытия второй ступени - 260 (kgf/cm2) при норме 281-289 (kgf/cm2).

В июле 2015 года отремонтированные запчасти получены истцом и 05.05.2015 установлены на автомобиль.

Полагая, что по вине ответчика истец понес следующие расходы:

1. Возникшие после установки запчастей, отремонтированных ответчиком: снятие форсунок в количестве 8 шт. для передачи ответчику для повторного ремонта - 1500 руб. (расходно-кассовый ордер № 166 от 19.03.2015);

2. Возникшие после повторного ремонта запчастей: установка форсунок в количестве 8 шт. - 1500 руб. (расходно-кассовый ордер № 208 от 21.03.2015);

3. Возникший после установки запчастей, отремонтированных ответчиком во второй раз: снятие форсунок в количестве 8 шт. для передачи в ООО «Цетан» - 1 500 руб. (расходно-кассовый ордер № 259 от 21.04.2015);

4. Возникшие в связи с оплатой услуг ООО «Цетан» - 27 680 руб.;

5. Возникшие после ремонта запчастей в ООО «Цетан»: установка форсунок в количестве 8 шт. - 1500 руб. (расходно-кассовый ордер № 391 от 05.05.2015);

6. Транспортировка запчастей в ООО «Цетан» - 2 160 руб.;

7. Услуги по организации перевозки груза - 950 руб.;

8. Оплата услуг ответчика - 18 000 руб.,

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с претензией к ИП ФИО3 с требованием от 05.11.2015 о зачете суммы, подлежащей возврату (18 000 руб.) в счет оплаты второго комплекта форсунок.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд.

Суд  первой   инстанции, отказывая в удовлетворении  требований, пришел к выводу о пропуске   срока исковой  давности, заявленного  ответчиком ,  что является   самостоятельным  основанием   для отказа  в иске.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как  следует из  материалов дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой  инстанции правильно  указал,   что сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, так же как и требования, поименованные в п. 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 года № 7381/13).

 Как  правильно  установил суд первой  инстанции в рассматриваемом случае таким моментом будет считаться 17.04.2015,    с даты направления  письма , в котором  указано на  выполнение ответчиком услуг ненадлежащего качества.  

  На основании,  которого  суд первой  инстанции   сделал правильный вывод, что истцу, что не позднее данной даты  было известно о ненадлежащем качестве оказанных услуг.  

С учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

  Поскольку в суд исковое заявление поступило 27.05.2016.,  о нарушении своих  прав  истец  узнал 17.04.2015 г., следовательно,    истцом  срок исковой давности пропущен.

 Поскольку  доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено,   а   пропуск срок а исковой давности является  основанием для   отказа   в удовлетворении   требований, суд   первой  инстанции  правомерно в удовлетворении  заявленных требований отказал. .

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2016 года по делу №А58-2980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Монакова

СудьиЛ.В. Оширова

А.В. Гречаниченко