359/2023-21825(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-14901/2022, 18АП-18365/2022

Дело № А76-15892/2020

30 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

общества с ограниченной ответственности «Галерея дизайна», ФИО5  

Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области  

от 07.10.2022 по делу № А76-15892/2020. 

В судебное заседание явились представители:  

ООО «Символ Бетон» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  

09.01.2023, сроком действия по 31.12.2023); 

ООО «Галерея дизайна» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  

31.12.2021, сроком действия по 31.12.2023); 

АО «КредитУралБанк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от  

05.10.2021, сроком действия 3 года); 

ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность  

от 03.02.2023, сроком действия 5 лет). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества  «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск, Челябинской  области (далее – АО «ПО «Монтажник», должник).  

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в  отношении АО «ПО «Монтажник» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих».  

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения  оглашена 09.06.2021) АО «ПО «Монтажник» признано несостоятельным  (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8  

Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в  арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений от  13.05.2022 (т.1, л.д. 211-212), в котором просит признать недействительной  сделку, оформленную соглашением об отступном от 14.08.2020, заключенным  между АО «ПО Монтажник» и обществом «Галерея Дизайна». Применить  последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Галерея Дизайна» в  пользу АО «ПО Монтажник» 4 536 800 руб.  

Определением от 07.10.2022 признано недействительным соглашение об  отступном от 14.08.2020 между АО «Производственное объединение  Монтажник» и обществом с ограниченной ответственностью «Галерея  Дизайна». Применены последствия недействительности сделки. С ООО  «Галерея Дизайна» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4  536 800 руб. За ООО «Галерея Дизайна» с момента возврата стоимости  имущества, полученного по недействительной сделке, признано право на  удовлетворение требования к должнику в размере 3 816 000 руб. в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Галерея  дизайна», ФИО5 обратились в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Галерея  дизайна» указало, что суд ошибочно при применении последствий  недействительности сделки принял за основу цену продажи имущества  ответчиком третьим лицам, а не цену, установленную самим соглашением об  отступном. 20.01.2021 ответчик уведомил должника о частичном расторжении  соглашения об отступном со ссылкой на принятые определением от 02.11.2020  обеспечительные меры. Также указал, что часть имущества - модульные блоки  в количестве 53 единицы реализована на общую сумму 3 816 000 руб. При  расторжении соглашения об отступном стороны возвратились в  первоначальное положение, согласно которому должник имел задолженность  перед кредитором в размере 135 406 000 руб. по договору цессии от 14.08.2020.  Кроме того, ответчик в уведомлении заявил о зачете встречных однородных  требований и вычел сумму 3 816 000 руб. из задолженности 135 406 000 руб.  Получившаяся сумма 131 590 000 руб. была заявлена для включения в реестр,  определением от 14.01.2022 включена в рамках настоящего дела о банкротстве  как подлежащая удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты. Представленный в дело отчет об  оценке рыночной стоимости модульного блога, согласно которому его  стоимость составила 72 000 руб., не оспорен участниками спора, ходатайство о  назначении судебной экспертизы не заявлялось. В настоящее время  конкурсный управляющий, выставляя указанные модульные блоки на  реализацию, указывает стоимость 60 000 руб.  

Суд признал недействительной расторгнутую сделку, применив ст. 61.3  Закона о банкротстве, на всю сумму сделки, что не соответствовало  

действительности. Судом проигнорирован залоговый статус ответчика, тогда  как ответчик как залогодержатель мог без предпочтения, не нарушая права  кого-либо, получить удовлетворение своих требований в части 70% от  стоимости имущества. Лишь в части 30% можно говорить о предпочтении.  

ФИО5 в своей апелляционной жалобе указала, что ответчик не  может считаться получившим предпочтение, поскольку является залоговым  кредитором. Суду следовало выяснить обстоятельства, насколько, действуя  разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность,  ООО «Галерея дизайна» могло установить, что по прошествии 17 месяцев  после даты заключения оспариваемого договора он утратит статус  залогодержателя. Взыскание судом денежной суммы свыше 3 816 000  (действительная стоимость 53 модульных блоков на момент заключения  соглашения об отступном от 14.08.2020) с ООО «Галерея дизайна», по своей  сути представляет собой удовлетворение требования о взыскании убытков,  вызванных последующим изменением стоимости модульных блоков, которое  связано с оспариваемой сделкой лишь косвенно и со стороны конкурсного  управляющего самостоятельно не заявлялось. Таким образом, суд вышел за  пределы рассмотрения требований. Кроме того, при взыскании стоимости  спорного имущества, его размер подлежал уменьшению на сумму НДС.  

Определением от 26.11.2022 апелляционная жалоба ООО «Галерея  дизайна» принята к производству, назначено судебное заседание на 22.12.2022.  

В судебном заседании 22.12.2022 к материалам дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего Соломки Е.А. на апелляционную жалобу, в  котором просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Определениями от 22.12.2022, от 12.01.2023 судебное разбирательство  откладывалось на 12.01.2023 и на 21.02.2023 соответственно, в связи с  поступлением апелляционной жалобы ФИО5  

Определением от 27.01.2023 апелляционная жалоба ФИО5  принята к производству.  

В судебном заседании 21.02.2022 к материалам дела приобщено  дополнение к апелляционной жалобе от ФИО5, а также ходатайство о  переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, поступившее от ООО «Галерея  дизайна». Также судом оставлено открытым ходатайство о назначении  судебной экспертизы, поступившее от ООО «Галерея дизайна».  

Определением от 21.02.2022 судебное разбирательство отложено на  23.03.2023 в связи с незаблаговременным поступлением в суд документов.  

В судебном заседании 23.03.2023 к материалам дела приобщены  дополнительные доказательства, представленные ФИО5; уд  дополнительно исследовал доказательства, указанные в ходатайстве ООО  «Галерея дизайна».  

Отказано в удовлетворении ранее оставленного открытым ходатайства о  назначении экспертизы от ООО «Галерея дизайна», поскольку суд  апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется  достаточно доказательств, из анализа совокупности которых представляется  

возможным сделать соответствующие выводы с целью правильного разрешения  спора, а также с учетом того, что указанное ходатайство не было заявлено  представителем ООО «Галерея дизайна» в суде первой инстанции, не раскрыта  невозможность представления данного ходатайства суду первой инстанции.  

В судебном заседании 23.03.2023 к материалам дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего Соломки Е.А. на апелляционную жалобу, в  котором просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании 23.03.2023 представители ООО «Галерея дизайна»  и ФИО5 с определением суда не согласились, просили определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители акционерного общества «КредитУралБанк» и общества с  ограниченной ответственностью «Символ Бетон» с доводами апелляционных  жалоб не согласились, просили определение оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО9 19.10.2020 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее  требования в размере 415 976 881 руб. 87 коп.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Челябинской области от 02.04.2021 требование ФИО9 в размере 415  976 881 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Между обществом «Челиндбанк» и обществом «ПО «Монтажник» были  заключены следующие кредитные договоры:  

1). договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» от  28.06.2019 № Л-7461952384/03, согласно которому банк открывает заемщику  кредитную линию «под лимит задолженности», в рамках которой обязуется  предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в  договоре, а заемщик обязуется возвратить банку предоставленный кредит и  уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на  условиях, оговоренных в договоре.  

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено в  соответствии с договорами залога от 28.06.2019 № О-461446009/10, №  07461242891/Ю, № 0-7461242892/Ю, договором поручительства от 28.06.2019   № 07461952385/03 (пункт 5.2 договора), поручителем по которому выступает  ФИО9  

2) договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» от  19.09.2019 № Л-7461952539/03, согласно которому банк открывает заемщику  кредитную линию «под лимит задолженности», в рамках которой обязуется  предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в  договоре, а заемщик обязуется возвратить банку предоставленный кредит и  уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на  условиях, оговоренных в договоре.  

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено в  соответствии с договорами залога от 19.09.2019 № О-7461446009/10, №  07461242891/Ю, № 0-7461242892/Ю, № 07461952703/03, договором  поручительства от 19.09.2019 № О-7461952540/03 (пункт 5.2 договора),  поручителем по которому выступает ФИО9  

Предметом залога по договору № О-7461952703/03 является: модульные  блоки в количестве 270 штук стоимостью 19 440 000 руб.  

3) договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» от  04.02.2020 № Л-7462053254/03, согласно которому банк открывает заемщику  кредитную линию «под лимит задолженности», в рамках которой обязуется  предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в  договоре, а заемщик обязуется возвратить банку предоставленный кредит и  уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на  условиях, оговоренных в договоре.  

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено в 

соответствии с договорами залога от 04.02.2020 № О-7461446009/Ю, №  07461242891/Ю, № 0-7461242892/Ю, -договорами поручительства от  04.02.2020 № О-7462053255/03, № О7462053256/03 (пункт 5.2 договора),  поручителем по которым выступает ФИО9  

Впоследствии, между Челиндбанком и ФИО9 заключен  договор цессии от 13.08.2020 № 1/20, согласно которому к ФИО9  перешли все права требования возврата долга к солидарным должникам  обществу «ПО «Монтажник», ФИО9, и  ФИО10 по следующим обязательствам:  

1) по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2019 №  Л7461952384/03, по договорам залога от 28.06.2019 № О461446009/Ю, №  07461242891/Ю, № 07461242892/Ю, договору поручительства от 28.06.2019 №  О-7461952385/03 в отношении солидарного должника общества «ПО  «Монтажник» и солидарного должника ФИО9 Сумма  задолженности по данному договору составляет: 86 901 067 руб. 65 коп.  основного долга, 1 763 491 руб. 52 коп. процентов на 13.08.2020;  

2) по договору об открытии кредитной линии от 19.09.2019 №  Л7461952539/03, договорам залога от 19.09.2019 № О7461446009/10, №  О7461242891/10, № 07461242892/Ю, № 0-7461952703/03, договору  поручительства от 19.09.2019 № 6-7461952540/03 в отношении: солидарного  должника общества «ПО «Монтажник» и солидарного должника ФИО9 Сумма задолженности по данному" договору составляет 49 126 185 руб. 98  

коп., из которых 48 140 156 руб. 57 коп. основного долга, 986 029 руб. 41 коп.  процентов на 13.08.2020; "  

3) по договору об открытии кредитной линии от 04.02.2020 №  Л7462053254/03, договорам залога of 04.02.2020 № О7461446009/10, №  07461242891/Ю, № 07461242892/Ю, от 12.03.2020 № О-7462053674/03, №  07462053675/03, договорам поручительства от 04.02.2020 № О-7462053255/03,   № О-7462053256/03 в отношении: солидарного должника общества «ПО  «Монтажник» и солидарных должников ФИО9 и ФИО11  Сумма задолженности по данному договору составляет 217 397 234 руб. 12  коп., из -которых 213 098 932 руб. 35 коп. основного долга, 4 298 102 руб. 80  коп. процентов на 13.08.2020, 198 руб. 97 коп. просроченной комиссии  за поддержание/резервирование свободного лимита/ресурсов по договору.  

Впоследствии между ФИО9 и обществом «Галерея дизайна»  (Ответчик) заключен договор цессии от 14.08.2020 с дополнительным  соглашением от 14.09.2020, по которым к обществу «Галерея дизайна» перешла  часть прав требования возврата долга, переданных ФИО9 по  договору цессии:  

- по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2019 №  Л7461952384/03 (частично), по договору ипотеки (залога недвижимого  имущества) от 28.06.2019 № О-7461446009/10 (в полном объеме), по договору  залога от 28.06.2019 № О-7461242891/10 (частично в отношении крана  монтажного специального МКГС-100.1,. 2007 г.в., паспорт 1005.00.00 00 ПС  стоимостью 4 412 000 руб.), по договору залога от 28.06.2019 № 07461242892/10 (частично в отношении транспортных средств в количестве 38  единиц стоимостью 47 448 0000 руб.).  

Общая стоимость залогового имущества составляет 86 860 000 руб.; 

- по договору об открытии кредитной линии от 19.09.2019 №  Л7461952539/03 (частично), по договору залога от 19.09.2(719 №  О7461952703/03 года (частично в отношении 170 модульных блоков  стоимостью 12 240 000 руб.),  

- по договору залога от 19.09.2019 № О7461242892/10 (частично в  отношении 42 транспортных средств стоимостью 33 828 000 руб.).  

Общая стоимость залогового имущества составляет 46 068 000 руб. - по  договору об открытии кредитной линии от 04.02.2020 № Л7462053254/03  (частично), по договору залога от 12.03.2020 № О7462053674/03 (в полном  объеме) на сумму основного долга (частично) в размере 2 478 000 руб. Общая  сумма переуступленных обществу «Галерея дизайна» прав требований по  договору цессии от 14.08.2020 и дополнительному соглашению к нему от  21.08.2020 составила 135 406 000 руб.  

14.08.2020 года между должником и ООО «Галерея Дизайна» заключено  соглашение об отступном, в соответствии с которым должником передано  имущество на сумму 135 406 000 рублей (в редакции дополнительного  соглашения от 14.09.2020), в том числе модульные блоки в количестве 170  единиц на сумму 12 240 000 рублей.  

20.01.2021 года ООО «Галерея Дизайна» уведомила о частичном  расторжении соглашения об отступном от 14.08.2020 г., поскольку  Определением суда от 02.11.2020 года по настоящему делу приняты  обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать без согласия  временного управляющего сделки по отчуждению имущества должника,  наложен арест на имущество, переданное ООО «Галерея Дизайна» по  отступному от 14.08.2020 г., ООО «Галерея Дизайна» запрещено совершать  сделки по отчуждению имущества, полученного от должника.  

21.01.2021 года ООО «Галерея Дизайна» вернуло имущество должнику, в  том числе модульные блоки в количестве 117 единиц на сумму 8 424 000  рублей.  

В уведомлении указано, что часть движимого имущества - модульные  блоки в количестве 53 единиц на сумму 3 816 000 рублей.  

В период с 12.07.2021 по 01.10.2021 г. ООО «Галерея Дизайна»  перечислило на счет должника 700 000 рублей в счет оплаты 20 % от стоимости  реализованного залогового имущества.  

Конкурсный управляющий посчитав, что Соглашение об отступном  14.08.2020 года, заключенное должником и ООО «Галерея Дизайна» на  передачу модульных блоков количестве 53 единиц на сумму 3 816 000  

рублей является недействительной сделкой, обратился в суд первой  инстанции с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать  недействительной сделку, оформленную Соглашением об отступном от  14.08.2020 года, заключенную между АО «ПО Монтажник» и ООО «Галерея  Дизайна» на передачу модульных блоков в количестве 53 единиц на сумму 3  816 000 рублей и применить последствия недействительности сделок: взыскать  с ООО «Галерея Дизайна» в пользу АО «ПО Монтажник» 3 116 000 рублей.  

Далее конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в  арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений от  13.05.2022 (т.1, л.д. 211-212), в котором просит признать недействительной  сделку, оформленную соглашением об отступном от 14.08.2020, заключенным  между АО «ПО Монтажник» и обществом «Галерея Дизайна». Применить  последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Галерея Дизайна» в  пользу АО «ПО Монтажник» 4 536 800 руб., исходя из того стоимости блока за  1 ед. – 100 000,00 руб., за вычетом возвращенных денежных средств 763 200  руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия  достаточности юридических фактов, позволяющих признать оспариваемую  сделку недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  как совершенную после возбуждения дела о банкротстве в отношении лица,  осведомленного о неплатежеспособности должника, и повлекшую изменение  очередности удовлетворения требования кредитора и оказания этому кредитору  предпочтения в удовлетворении его требования.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции,  верно установлено, что сделка совершенна после возбуждения дела о  банкротстве в отношении лица, осведомленного о неплатежеспособности  

должника, и повлекла изменение очередности удовлетворения требования  кредитора и оказания этому кредитору предпочтения в удовлетворении его  требования.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции  указал, что поскольку часть имущества (53 модульных блока) продана  ответчиком иным лицам, в качестве последствий недействительности сделки  необходимо взыскать стоимость переданного имущества в сумме, полученной  от общества «Галерея Дизайна» за продажу модульных блоков в количестве 53  шт. за вычетом возвращенных денежных средств в размере - 763 200 руб. При  этом за основу суд принимает действительную стоимость имущества (по 100  000 рублей за одну единицу), которая определена самим ответчиком в  отношениях со своими контрагентами. Помимо того, что именно эта цена  отражает, по убеждению суда, реальную стоимость имущества, в силу запрета  на извлечение выгоды из противоправного поведения и недопустимости  неосновательного обогащения одного лица за счет другого, выгода ответчика в  виде разницы стоимости проданного имущества в любом случае подлежит  включению в состав реституционного требования.  

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно акту приема-передачи движимого имущества от 15.08.2020  Должником было передано Ответчику имущество, в том числе модульные  блоки в количестве - 170 единиц на сумму - 12 240 000 руб. (из расчета 72 000  руб. за один модульный блок).  

В настоящее время Конкурсный управляющий Должника, выставляя  указанные модульные блоки на реализацию, указывает следующую стоимость –  60 000 рублей, (согласно сообщений на Федресурсе от 16.11.2022 года).  

Последствия признания сделки с предпочтением недействительной  согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении  на кредитора, который незаконно получил заложенное имущество, обязанности  по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности по  кредитному договору. При этом восстановленное требование к Должнику в той  части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено  после возврата в конкурсную массу имущества, полученного в нарушение  требований Закона о банкротстве, при невозможности возврата имущества в  натуре суд при применении последствий недействительности сделки,  совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, взыскивает  с Кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с  предпочтением.  

В процессе рассмотрения настоящего спора со стороны подателя  требования доводы о неравноценности предоставления (занижении стоимости  имущества в соглашении об отступном) заявлены не были.  

То обстоятельство, что цена в договоре купли-продажи (100 000 руб. за  единицу) превысила обусловленную в оспариваемом соглашении стоимость (72  000 руб. за единицу), не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с  ответчика денежных средств в размере, превышающем размер обязательств,  

погашенных с предпочтением, поскольку при продаже оптом модульных  блоков цена всегда ниже, а при продаже в розницу (в меньшем объеме) – выше.  

Соответственно, ООО «Галерея дизайна» продавая блоки в меньшем  объеме (в розницу), определила со своими контрагентами цену по 100 000  рублей за одну единицу.  

В п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве разъяснено, что в случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, исходя из содержания данных норм права, учитывая, что  взыскание судом первой инстанции денежной суммы, свыше 3 052 800 руб.  (3 816 000 руб. – 763 000,00 руб.) с ООО «Галерея дизайна», по своей сути  представляет собой удовлетворение требования о взыскании убытков,  вызванных изменением стоимости модульных блоков в зависимости от  количества их продажи (оптом или в розницу), которое не связано с  оспариваемой сделкой.  

Соответственно, последствиями недействительности сделки будет  являться взыскание с ООО «Галерея Дизайна» в пользу АО «Производственное  объединение Монтажник» денежных средств в размере 3 052 800,00 руб. =  (3 816 000 руб. – это стоимость 53 модульных блоков из расчёта 72 000 руб. за  единицу) «минус» 763 000,00 руб. – это возвращенные ООО «Галерея Дизайна»  денежные средства) и восстановление права требования ООО «Галерея  Дизайна» к АО «Производственное объединение Монтажник» в этом же  размере 3 052 800,00 руб., в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Кроме того, апелляционный суд полагает, что соглашение об отступном  от 14.08.2020 подлежит признанию недействительным лишь в части передачи  модульных блоков, поскольку именно передача модульных блоков повлекла  изменение очередности удовлетворения требования кредитора ООО «Галерея  Дизайна» и оказания этому кредитору предпочтения в удовлетворении его  требования.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, о том, что  общество «Галерея Дизайна» имеет залоговый статус в отношении модульных  

блоков, поскольку сумма 131 590 000 руб. была заявлена для включения в  реестр, но определением от 14.01.2022 включена в рамках настоящего дела о  банкротстве как подлежащая удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты. Указанным определением суда от  14.01.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Галерея  дизайна» в размере 131 590 000 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению в деле о банкротстве акционерного общества  «Производственное объединение «Монтажник» в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Из этого следует, что в случае несовершения оспариваемой сделки  погашенная в результате сделки часть требования общества «Галерея дизайна»  также подлежала бы удовлетворению в указанной очередности. Это позволяет  признать факт того, что в результате сделки произошло изменение очередности  удовлетворения требования ответчика и оказание ему предпочтения по  сравнению с другими кредиторами.  

Характер оспариваемой сделки (в виде отступного) не позволяют суду  апелляционной инстанции признать соглашение об отступном в части передачи  модульных блоков, совершенным в процессе обычной хозяйственной  деятельности, поскольку аналогичных сделок об отступном до процедуры  банкротства между ООО «Галерея дизайна» и должником не заключались.  

С учетом изложенного, определение подлежит изменению по п. 3 ч.1 ст.  270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по  делу № А76-15892/2020 изменить, апелляционные жалобы ООО «Галерея  дизайна», ФИО5 – удовлетворить частично.  

Изложить резолютивную часть определение Арбитражного суда  Челябинской области от 07.10.2022 в следующей редакции:  

«Признать в части передачи модульных блоков недействительным  соглашение об отступном от 14.08.2020 между АО «Производственное  объединение Монтажник» и ООО «Галерея Дизайна».  

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО  «Галерея Дизайна» в пользу АО «Производственное объединение Монтажник»  денежные средства в размере 3 052 800,00 руб.  

Восстановить право требования ООО «Галерея Дизайна» к АО  «Производственное объединение Монтажник» в размере 3 052 800,00 руб., в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Взыскать с ООО «Галерея Дизайна» в доход федерального бюджета 9 000  рублей государственной пошлины».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи Л.В. Забутырина  

 С.В. Матвеева