805/2017-33472(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19461/2016

г. Самара

20 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая компания» - не явился,  извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26.12.2016 по делу № А65-19461/2016 (судья Коротенко С.И.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая компания»,  г.Казань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Республика Башкортостан, г.  Туймазы,  

о взыскании 125 000 руб. убытков, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Республика  Башкортостан, г.Туймазы,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая компания», г.Казань, 

о признании недействительным п.2.1 дополнительного соглашения № 12 от 18.04.2016 к  договору поставки товара № 30И от 26.01.2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая компания»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лидер» о взыскании 125 000 руб. убытков.  

Определением суда от 15.11.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное  исковое заявление ООО «Лидер» к ООО «Нефтехимическая компания» о признании  недействительным п.2.1 дополнительного соглашения № 12 от 18.04.2016 к договору  поставки товара № 30И от 26.01.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая компания»  удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной  ответственностью «Лидер» отказано.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лидер»  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью  «Нефтехимическая компания» на апелляционную жалобу, в котором оно просит  апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены  надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между истцом (Поставщиком) и  ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки товара № 30И, по условиям  которого Поставщик обязался поставлять товар (полиэтилен ПНД РЕ 6148С), а Покупатель  принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

18.04.2016 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 14 к  договору поставки товара № 30И от 26.01.2016, пунктом 2.1. которого предусмотрено, что  настоящим дополнительным соглашением стороны подтверждают, что все документально  подтвержденные расходы, в том числе оплата штрафных санкций, предъявленных в адрес  ООО «Нефтехимическая компания» по административному правонарушению (часть 10 ст.  12.21.1. КоАП РФ) - превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства,  ООО «Лидер» по выставлению счета обязуется оплатить.  

Во исполнение договора поставки № 30И от 26.01.2016 и дополнительного  соглашения № 14 от 18.04.2016 по универсальному передаточному документу № 226 от  20.04.2016 и товарно-транспортной накладной № 226 от 20.04.2016 ООО «Нефтехимическая  компания» отгрузило ООО «Лидер»-товар (Полиэтилен) в количестве 4000 кг. на общую  сумму 430 000 руб.  

Данная поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, под погрузку ООО  «Лидер» был предоставлен наемный автотранспорт на автомашине ГАЗ-331041, г/н  

<

***> водитель ФИО2 (перевозчик).  

20.06.2016 на маршруте движения автомашина ГАЗ-331041 была остановлена  сотрудниками ГИБДД и было проведено взвешивание транспортного средства, о чем  составлен акт № 1402 от 20.04.2016 о превышении транспортным средством установленных  ограничений по общей массе и нагрузки на ось, поскольку ООО «Нефтехимическая  компания», осуществляя погрузку груза на автомобиль ГАЗ-331041, г/н 

<

***>  превысило допустимую нагрузку на вторую ось транспортного средства (допустимый  норматив - 6 тонн, фактическая нагрузка с учетом погрешности - 6,45 тонн), чем нарушен  п. 25 ППД РФ.  

04.05.2016 по данному административному нарушению сотрудником ГИБДД на ООО  «Нефтехимическая компания» был составлен протокол 16 ЮП 000218 и вынесено  постановление № 188103116162107333564 о наложении на ООО «Нефтехимическая  компания» штрафа в размере 250 000 руб. по ст.12.21.1. ч. 10 КоАП РФ.  

ООО «Нефтехимическая компания» платёжным поручением № 404 от 04.07.2016  оплатило сумму штрафа в размере 125 000 руб., воспользовавшись 50% скидкой в случае,  если штраф оплачивается в течении первых 20 дней.  

ООО «Нефтехимическая компания» указывает, что зная о закрытии дорог с  15.04.2016 по 15.05.2016, в результате чего возникает большая вероятность (риск)  превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, истец известил об этом  своих контрагентов, отразив это в дополнительных соглашениях.  

На основании п.2.1. и п.4 дополнительного соглашения № 14 от 18.04.2016 о том, что  транспортировка товара должна производится самовывозом и с оплатой штрафных  санкций, предъявленных в адрес ООО «Нефтехимическая компания» по  административному правонарушению (ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ), ООО «Нефтехимическая  компания» направило в адрес ООО «Лидер» счёт на сумму 125 000 руб., а затем претензию  исх. № 27 от 04.07.2016 о возмещении данной суммы.  

Поскольку претензия ООО «Нефтехимическая компания» осталась без  удовлетворения, ООО «Нефтехимическая компания» обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании суммы штрафа.  

ООО «Лидер» предъявило к ООО «Нефтехимическая компания» встречный иск о  признании недействительным п.2.1. дополнительного соглашения № 12 от 18.04.2016 к  договору поставки товара № 30И от 26.01.2016, поскольку считает, что данный пункт  дополнительного соглашения является ничтожным в силу статей 168, 169 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), так как противоречит основам российского  правопорядка, поскольку фактически перекладывает административную ответственность  на другое лицо, что не допускается действующим законодательством, при этом позволяет  ООО «Нефтехимическая компания» беспрепятственно нарушать действующее  законодательство, полагая, что ответственность в дальнейшем можно будет возложить на  своего контрагента, нарушая права и законные интересы ООО «Лидер».  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы в письме от  15.07.2010 № ИА/22313 «О разъяснении части 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009   № 381-ФЗ«Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»  (далее -Закон о торговле) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для  него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются  права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя  условиях.  

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим  субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для  контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная  организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения  контрагента. Добровольное включение условия о возврате хозяйственному субъекту,  осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по  истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного п. «и»  пункта 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.  

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона о торговле устанавливает, что хозяйствующие  субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой  деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно  определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров  возмездного оказания услуг.  

Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при  обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.  

В соответствии со ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.  

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность  действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их  соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу  на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в  своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут  действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих  контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.  

В силу п.п. 1, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014 «О  свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав  в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением  на рынке.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается.  

В данном случае ООО «Лидер» не представлены доказательства навязывания ООО  «Нефтехимическая компания» условий, предусмотренных п.2.1. дополнительного  соглашения № 12 от 18.04.2016 к договору поставки товара № 30И от 26.01.2016 об оплате  штрафных санкций, предъявленных в адрес ООО «Нефтехимическая компания» по  административному правонарушению (часть 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ) в случае превышение  допустимой нагрузки на ось транспортного средства.  

При этом ООО «Лидер» при заключении договора поставки не направлял в адрес  ООО «Нефтехимическая компания» своих предложений по исключению данных условий  договора.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное условие было включено  в договор под влиянием обмана или принуждения, либо навязывания ООО  «Нефтехимическая компания» оспариваемого условия, в связи с чем, оснований для  признания спорного пункта дополнительного соглашения недействительными  (ничтожными) не имеется.  

Более того, при заключении оспариваемого пункта дополнительного соглашения   № 12 от 18.04.2016 к договору поставки товара № 30И от 26.01.2016 у ООО «Лидер»  имелась возможность использовать предусмотренные ст. ст. 421, 445 ГК РФ способы  гражданско-правовой защиты своего права на заключение договора на взаимовыгодных  условиях, в том числе путем понуждения ООО «Лидер» заключению спорного договора  либо урегулирования разногласий путем и направления протокола разногласий, а также в  судебном порядке, между тем, указанными способами защиты ООО «Лидер» не  

воспользовался, что опровергает довод ООО «Лидер» о том, оно являлось слабой стороной  договора.  

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения № 14 от 18.04.2016 г. к  договору поставки Товара № 30 И от 26.01.2016, условие об оплате покупателем  возможных штрафных санкций, предъявленных в адрес ООО «Нефтехимическая  компания», по административному правонарушению (часть 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ), было  согласовано сторонами, ООО «Лидер» действовало добровольно, каких-либо разногласий в  ходе заключения соглашения между сторонами не возникло.  

При этом учитывая условия заключенного между сторонами договора поставки и  дополнительного соглашения о том, что отгрузка товара осуществляется самовывозом, то  есть силами и средствами покупателя, в связи с чем ООО «Лидер» как Покупатель,  направляя транспортное средство к месту отгрузки, должен был учитывать необходимую  грузоподъемность данного транспортного средства.  

Согласно ПТС и свидетельство о государственной регистрации ТС на ГАЗ-331041,  г/н 

<

***> максимальная разрешенная масса 7850 кг, масса без нагрузки 3750 кг,  следовательно, вес груза составляет 4100 кг.  

Из материалов дела следует, что согласно п. 1 дополнительного соглашения № 14 от  18.04.2016 к договору поставки Товара № 30 И от 26.01.2016 установлен вес товара,  подлежащего отгрузке путем самовывоза, который составляет 4 тонны, который и был  отгружен в этом же объеме (4 тонны) по универсально передаточному документу № 226 от  20.04.2016, между тем, протоколом об административном правонарушении 16 ЮП 000218  от 04.05.2016 установлено, что допустимый норматив нагрузки на вторую ось  транспортного средства составил 6 тонн, а фактическая нагрузка составила 6,45 тонн,  следовательно, в транспортном средстве ООО «Лидер» (Покупателя) находился груз весом  более 2 тонн, когда оно прибыло на место отгрузки, а ООО «Нефтехимическая компания»,  (Поставщик) при отгрузке товара весом 4 тонны не мог предполагать степень  загруженности транспортного средства, действуя с учетом характеристик транспортного  средства, предоставленного ООО «Лидер» (Покупателем).  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  доказанности факта превышения по вине ООО «Лидер» установленного допустимого  норматива нагрузки на ось транспортного средства, что послужило основанием для  предъявления ООО «Нефтехимическая компания» штрафа и причинения в результате  вышеизложенного убытков ООО «Нефтехимическая компания» в связи с уплатой штрафа.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку п. 2.1. дополнительного соглашения № 12 от 18.04.2016 к договору  поставки товара № 30И от 26.01.2016 предусмотрено об оплате штрафных санкций,  предъявленных в адрес ООО «Нефтехимическая компания» по административному  правонарушению (часть 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ) в случае превышение допустимой  нагрузки на ось транспортного средства, при этом ООО «Нефтехимическая компания»  уплатило штраф, что подтверждено платежным поручением, следовательно, уплата  данного штрафа, допущенного по вине ООО «Лидер», является для ООО  «Нефтехимическая компания» убытком.  

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности  являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства  (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (п. 2  ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Нефтехимическая компания» были обоснованно судом первой  инстанции удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной  ответственностью «Лидер» правомерно отказано.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по делу 

 № А65-19461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи П.В. Бажан 

 Е.Г. Филиппова