536/2018-24141(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10699/2017

г. Киров

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителей ответчика - ФИО2, по доверенности от 26.01.2018 года;  ФИО3, по доверенности от 26.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения науки «Пермский исследовательский  центр Уральского отделения Российской академии наук»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу № А29- 10699/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Пермский  исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному  государственному бюджетному учреждению науки «Горный институт  Уральского отделения Российской академии наук» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки в размере 1 552 157 рублей 25 копеек по договору подряда.  

Определением от 28.08.2017 суд произвёл процессуальную замену  ответчика с Института на федеральное государственное бюджетное учреждение  науки «Пермский исследовательский центр Уральского отделения Российской  академии наук» (далее — Учреждение).  

Учреждение, полагая, что отсутствуют основания для применения  договорной неустойки, возразило против удовлетворения иска, в том числе,  ходатайствовало (т.2, л.д. 111 - 112) о снижении неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 исковые  требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 300 000 рублей  неустойки.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  необоснованным и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Ответчик считает, что работы выполнены с просрочкой ввиду действий самого  заказчика, который не сразу согласовал сроки выполнения работ. Заявитель  указывает на отсутствие просрочки при сроке выполнения работ в сентябре 2016  года, т.к. заключение экспертизы было получено 30.09.2016. Суд, удовлетворяя  исковые требования и снизив размер компенсации, не указал на виновные  действия ответчика.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 общество (заказчик) и  Учреждение (подрядчик) подписали с протоколом разногласий и  дополнительными соглашениями договор на выполнение проектно- изыскательских работ № 13У0413 (т. 1, л.д. 8 - 69).  

По условиям пункта 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика в  течение срока действия договора и в соответствии с условиями договора,  тендерной документации заказчика и оферты подрядчика обязался выполнить  проектно-изыскательские работы по объекту «Обустройство Ярегского  нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ОАО «ЛУКОЙЛ- Коми» (2 очередь). Обустройство уклонного блока 3Т-9 нефтяной шахты № 1  НШУ «Яреганефть».  

Составляющие предмет договора работы включали в себя следующее:  комплексные инженерные изыскания (с получением разрешений на выполнение  инженерных изысканий от контролирующих органов) (пункт 2.1.1 договора);  разработка проектной и рабочей документации в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (пункт 2.1.2 договора); работы по  составлению и согласованию акта выбора земельного (лесного) участка и акта  натурного технического обследования, получение заключения об отсутствии  (наличии) полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки  

и справку о недропользователях, формирование материалов, обосновывающих  предоставление в аренду участков лесного фонда, и направление их в Комитет  лесов Республики Коми для получения приказов о предоставлении лесных  участков в аренду, получение приказов о предоставлении лесных участков в  аренду в Комитете лесов Республике Коми (пункт 2.1.3 договора); получение по  доверенности заказчика все необходимые согласования от государственных и  контролирующих органов, а также от сторонних организаций, выдавших  технические условия, и получение положительного экспертного заключения по  проектной документации и материалами инженерных изысканий в соответствии  с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145; заключение договоров  на проведение государственной экспертизы производится между ФГУ  «Главгосэкспертиза» и подрядчиком по доверенности, выданной заказчиком  (пункт 2.1.4 договора).  

Условиями пункта 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет и  сдаёт работы поэтапно в соответствии с календарным планом работ. Результат  работ передается по накладной.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 68 204 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки выполнения работ  устанавливаются календарном плане производства работ.  

В дополнительном соглашении № 4 к договору (приложение № 1 -  календарный план работ) от стороны согласовали сроки выполнения работ:  этапы 2.4 и 2.5 — с декабря 2015 года по февраль 2016 года; этапы 3 и 4 — с  марта по май 2016 года.  

За нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ,  предусмотренных календарным планом, на срок не свыше десяти дней  подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05 процента от  договорной стоимости своевременно невыполненного этапа за каждый день  задержки, при задержке свыше десяти дней — 0,1 процента (пункт 7.2.2  договора).  

Работы по этапам 3 и 4 выполнены Учреждением с просрочкой,  положительное заключение государственной экспертизы № 1076-16/ГГЭ- 9544/15 получено 30.09.2016, о чём свидетельствует соответствующая отметка  (т. 1, л.д. 70), в связи с чем истцом начислена неустойка.  

Претензия от 17.11.2016 № 11-01-03-475 (т.1, л.д.71–73) об уплате  договорной неустойки осталась без ответа и без исполнения, что послужило  основанием для обращения в суд с иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в  обжалуемой ответчиком части, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата  работ, в силу статьи 762 Кодекса, может производиться как полностью, так и  частями (после завершения отдельных этапов).  

В силу статьей 309, 314 Кодекса обязательство должно исполняться  

надлежащим образом в сроки, установленные в договоре.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за  просрочку выполненные отдельных этапов работ в размере 0,05 процентов от  договорной стоимости своевременно невыполненного этапа за каждый день  задержки, при задержке свыше десяти дней — 0,1 процента.  

Суд первой инстанции оценил доводы и возражения обеих сторон в части  наличия оснований ответственности заказчика (кредитора) и подрядчика  (должника) за несоблюдение сроков применительно правил пункта 3 статьи 401,  пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения  ответственности подрядчика, а также счел обоснованным заявление ответчика  об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 300 000 рублей.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы не указывают на неполноту  исследования судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств, не  свидетельствуют об ошибочной оценке судом установленных обстоятельств, не  указывают на противоречия между представленными доказательствами и  выводами суда; нормы гражданского законодательства применены судом к  установленным обстоятельствам верно.  

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами  суда об оценке установленных обстоятельств, что не является основанием для  отмены или изменения судебного решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу № А29- 10699/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения науки «Пермский исследовательский  центр Уральского отделения Российской академии наук» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак