ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35147/2020-63-264

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК", 194064, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ТИХОРЕЦКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>

к ООО "МРСНАБ", 445028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолжености в размере 111 024 руб. 79 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2020 №4/01/20;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.03.2020г. №б/н; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК", 194064, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ТИХОРЕЦКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МРСНАБ", 445028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: 

<

***> о взыскании 803 331 руб. 07 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 407 691 руб. 88 коп., неустойки в размере 395 639 руб. 19 коп., с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №УЭ-992/18 на выполнение работ по антикоррозионной защите металлоконструкций и резервуаров объектов Международного аэропорта Сабетта.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 3 956 931 руб. 94 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец, согласно условия договора произвел оплату на сумму 2 253 854 руб. 20 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 18127 от 10.10.2018 на сумму 500 000 руб.; № 1145 от 06.02.2019 на сумму 1 253 854 руб. 20 коп.; № 12618 от 22.08.2019 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, календарные сроки проведения работ на объектах по договору: начало работ 10 августа 2018 года. Окончание работ 10 октября 2018 года. 

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, работы в сроки, предусмотренные договором в полном объеме не выполнил. Подрядчик выполнил работы частично, на общую сумму 1 846 162 руб. 32 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 31.01.2019.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик, в сроки, предусмотренные договором работы не выполнил, он в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке расторгнул договор, направив письменное уведомление о расторжении договора исх. № УЭ-2807 от 09.12.2019, в связи с чем, считает, договор №УЭ-992/18 от 13.08.2018 расторгнутым в порядке установленном п. 1, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уведомление истца о расторжении договора подряда получено ответчиком 26.12.2019, договор подряда № УЭ-1101/18 от 06.09.2018.

На момент расторжения договора сумма неотработанного подрядчиком аванса составляет 407 691 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы по договору им были выполнены и предъявлены к приемки, в подтверждение чего ссылается на квитанцию от 17.06.2020 о направлении документов, подтверждающих выполнение работ.

Суд считает доводы отзыва ответчика, подлежащими отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, истец воспользовавшись правом, предусмотренным п. 7.2 договора, отказался от исполнения договора, путем направления уведомления о расторжении договора исх. № УЭ-2807 от 09.12.2019, полученного ответчиком 26.12.2019.

Доказательств выполнения работ как и предъявления результата выполненных работ, до получения уведомления о расторжении договора, ответчиком не представлено.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 407 691 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 395 639 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае неисполнения обязательств подрядчика выполнить работы в срок, указанный в п. 4.1. договора, заказчик оставляет за собой право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, за каждый календарный день задержки выполнения работ, но не более 10% от стоимости работ по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 395 639 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК", 194064, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ТИХОРЕЦКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***> к ООО "МРСНАБ", 445028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715,  1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МРСНАБ", 445028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК", 194064, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ТИХОРЕЦКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***> сумму неотработанного аванса в размере 407691 (четыреста семь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 88 коп., неустойку в размере 395639 (триста девяносто пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19067 (девятнадцать тысяч  шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков