АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59385/2020

23 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59385/2020 по иску 

Акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытого акционерно общества "Уралгоршахткомплект"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 232 469 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.01.2021,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "СГ-ТРАНС" обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "УГШК", ЗАО УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ с требованием о взыскании 232 469 руб. 56 коп.

Определением суда от 03 декабря 2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов

 25.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

 29.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении в качестве третьего лица ОАО "РЖД".

25.01.2021 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2021.

17.02.2021 от ответчика поступили письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик пояснил, что часть требований признает в размере 13455,62 руб. по вагону № 55690879 за вычетом КРО.

Определением от 19.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.03.2021 ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании у третьего лица следующих доказательств:

1) По Вагону № 57849580 проходил ТОР после проведения Ответчиком планового ремонта (19.04.2018г.):

- Какие работы фактически были выполнены по боковым рамам в ходе ТОР 28.11.2019 г. в Тобольском  филиале АО СГ-транс и 21.02.2020 в ВЧДэ Сургут, указать номера боковых рам?

- Результаты осмотра опорных прокладок на боковых рамах, проведенных в ходе ТОР в рамках  контрольных и регламентных операций 28.11.2019 г. в Тобольском филиале АО СГ-транс и 21.02.2020 в ВЧДэ Сургут?

2) По Вагону № 58168097 проходил ТОР после проведения Ответчиком планового ремонта (27.03.2018г.):

- Какие работы фактически были выполнены по боковым рамам в ходе ТОР 16.10.2018 г. в ВЧДэ Брянск, указать номера боковых рам?

- Результаты осмотра опорных прокладок на боковых рамах, проведенных в ходе ТОР в рамках контрольных и регламентных операций 16.10.2018 г. в ВЧДэ Брянск?

3) По Вагону № 57842189 проходил ТОР после проведения Ответчиком планового ремонта (15.04.2018г.):

- Какие работы фактически были выполнены по боковым рамам в ходе ТОР  01.02.2019 г. в ВЧДэ  Горький – Сортировочный, указать номера боковых рам?

- Результаты осмотра опорных прокладок на боковых рамах, проведенных в ходе ТОР в рамках  контрольных и регламентных операций 01.02.2019 г. в ВЧДэ Горький – Сортировочный?

4) По Вагону № 50809888 –доказательства отправки телеграммы (и ее получения) о вызове представителя ЗАО «УГШК» на расследование. 

5) По Вагону № 50810118 – ответ на Требование Ответчика об отмене Акта-рекламации № 1018 от 03.08.2020 г.

Суд полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, третьему лицу предложить представить указанные сведения и документы.

Определением от 29.03.2021г. судебное заседание отложено.

Определением от 15.04.2021г. произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой, на судью Н.В. Зорину.

К судебному заседанию 28.04.2012г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

От ответчика 27.04.2021г. поступили письменные пояснения на возражения истца.

Третье лицо, ходатайствует об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 28.04.2021г. судебное заседание отложено.

К судебному заседанию 21.05.2021г.  от ответчика поступили  письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От истца 12.05.2021г., 14.05.2021г. поступили возражения на письменные пояснения ответчика.

Кроме того, от третьего лица 13.05.2021г. в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 21.05.2021г. судебное заседание отложено.

К судебному заседанию 21.06.2021г. от ответчика поступили письменные дополнительные пояснения с приложенными документами.

От истца 18.06.2021г. в материалы дела поступили возражения на письменные дополнительные пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 21.06.2021г., объявлен перерыв до 15 ч. 20 мин. 28.06.2021г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

21.06.2021г. истцом представлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Указанное ходатайство удовлетворено, участие представителя заявителя в судебном заседании 28.06.2021г. с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) одобрено.

Судебное заседание 28.06.2021г.  с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не состоялось по техническим причинам невозможности проведения онлайн-заседания.

Определением от 28.06.2021г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 27.07.2021г., объявлен перерыв до 14 ч.30  мин. 28.07.2021г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва ответчиком, заявлено устное ходатайство о фальсификации акта рекламации по вагону №55690879. Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания, в целях подготовки ходатайства о фальсификации в письменном виде.

Определением от 28.07.2021г. судебное заседание отложено.

10.08.2021г. от ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации акта  рекламации №724 от 25.05.2020г. по вагону №55690879.

12.08.2021г. от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований относительно возмещения убытков по вагону №55690879 в размере 16 045 руб. 40 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с тем, что истец отказался от требований относительно вагона №55690879 по акту рекламации №724 от 25.05.2020г. относительно которого заявлено о фальсификации, судом ходатайство о фальсификации не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «СГ-транс» (Заказчик) и ЗАО «Уралгоршахткомплект» (Исполнитель) заключены договоры на организацию работ по ремонту грузовых вагонов № 12/177/12 от 02.05.2012 и 34/2015/РВ от 29.05.2015.

В соответствии с п. 1.1 договоров истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Согласно п. 5.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика, с оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно пунктам 6.1, 6.2. договора гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока проводится расследование, проведенного с участием представителя Исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Исполнителя.

На основании пункта 6.3 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в соответствии с регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Согласно условиям Договоров, в вагонном ремонтном депо ВРД Верхний Уфалей -филиала ЗАО»УГШК», были произведены плановые ремонты вагонов-цистерн: 58266388, 50809888, 51264422, 50812536, 50810118, 57779357, 57848806, 57842189, 57738304, 58168097, 50877471, 57788473, 50883073, 55690879, 57849580, 58226358, 57756025,58179011, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ.

Указанные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Проведенное сотрудниками ОАО «РЖД» расследование установило, что неисправности, по которым спорные вагоны-цистерны, были выведены в ТОР, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта.

Принимая во внимание тот факт, что последние плановые ремонты спорных вагонов проводил ответчик, в актах-рекламации (форма ВУ-41М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано ЗАО «УГШК».

Для устранения недостатков планового ремонта указанных цистерн, возникших по вине ответчика, истец в лице Киришского филиала по транспорту газа понес расходы по оплате ТОР на общую сумму 216 424 руб. 16 коп. (с учетом уточнения от 12.08.2021г.) Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается платежными поручениями. 

В порядке досудебного возмещения расходов истец предъявил ответчику претензии № 1124, 1160, 1221, 1347, 1548, 2148, 2159, 2244, 2559, 2902, 2961 о возмещении расходов АО «СГ-транс» с приложением необходимого пакета документов, предусмотренного как Договором, так и Регламентом. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле,  заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В соответствии с требованиями п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011 г.), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт вагонов узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п. 1.5 Регламента).

Стороны договора установили, что Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Также согласно п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламации (форма ВУ-41М) виновным предприятием в возникших дефектах признано ЗАО "УГШК".

Установив, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера по каждому из спорных вагонов организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого истец и ответчик согласовали в договоре; уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" установлены наличие технологической неисправности, их характер, причины возникновения, а именно некачественный ремонт, выполненный ответчиком (указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком, составлены рекламационные акты); принимая во внимание, что в подтверждение факта некачественного выполнения работ по ремонту спорных вагонов истцом в материалы дела представлены акты-рекламации с указанием технических неисправностей явившихся причиной отцепки вагонов (в актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также указаны пункты инструкций и руководящих документов, несоблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов; кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона), учитывая, что акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона, при этом, во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах, признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указаны код неисправности, конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО "РЖД", а также указано виновное лицо.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договоров, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях от ВС РФ 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено что даже после приема работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, т.е. ответчик, заключив договор, признал, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ и не лишает АО "СГ-транс" права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.

Подписание указанных актов не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение ВС РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Кроме того, следует отметить, что перевозчиком в пути следования производятся неоднократные технические осмотры. Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям. Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаям отцепки вагона в текущий ремонт телеграммой ОАО "РЖД", уведомлением истца, однако своим правом участия в расследовании по установке причины и виновника в отцепке вагона в текущий ремонт и запроса у ОАО "РЖД" необходимых документов не воспользовался.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Согласно п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р), эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляются по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В связи с чем, Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-L4B-2009 определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонта в объеме Руководства по текущему ремонту.

Ответчиком не учтен, тот факт, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов. Какие-либо иные основания освобождения от ответственности, в том числе и текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтами, в ходе которых устранялись технологические дефекты, сторонами Договора не предусмотрены.

В соответствии с п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Ответственность Подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов.

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр, который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

Согласно позиции изложенной в определении ВС РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 следует, что в качестве заявления о недостатках, рассматривается уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Таким образом, телеграммы являются надлежащими документами, подтверждающими уведомление об отцепке вагонов.

В свою очередь ответчик, согласно п. 2.2. Регламента, не исполнил обязанность по информированию руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона.

Ссылка о том, что телеграммы по спорным вагонам не внесены в журнал регистрации, не может быть принята во внимание судом, так как отсутствие записи в журнале не может свидетельствовать о том, что телеграммы не получены. Кроме того, согласно Регламенту, ВРП и ВРЗ вправе самостоятельно отслеживать отцепку вагонов в течение гарантийного срока.

Относительно довода об актах-рекламациях, суд отмечает следующее.

Законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М в одностороннем порядке и определению виновности ответчика правомерны.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Последующее несогласие ответчика с актами-рекламациями, при установленных фактических обстоятельствах по настоящему делу, иной вывод (о наличии вины ответчика), не влечет.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации). Данная позиция отражена в определении ВС РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026.

Для устранения недостатков планового ремонта указанных цистерн истец в лице Киришского филиала по транспорту газа понес расходы по оплате ТОР на общую сумму 216 424 руб. 16 коп. (с учетом уточнения от 12.08.2021г.),  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вопреки доводам ответчик, материалами дела в совокупности подтверждены обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов, отцепление вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО "РЖД", приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, заинтересованной стороной суду не представлено.

Учитывая, что из представленных истцом документов (в том числе акты рекламации, уведомления на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), акт-рекламация (ВУ-41М), расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения) усматривается, что истец по вине ответчика понес расходы на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным, в связи с чем требование о взыскании убытков судом удовлетворяется в размере 216 424 руб. 16 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7  328 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.  Государственная пошлина в размере 321 руб. 00 коп, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерно общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного обслуживания в сумме 216 424 (двести шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 328 (семь тысяч триста двадцать восемь) руб. 00 коп.

3. Возвратить Акционерному обществу "СГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 321 (триста двадцать один) руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2019г. №1073.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина