Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139850/18-185-190

город Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности,

 

в судебном заседании приняли участие:

от Управления Росреестра по Москве – ФИО3 (доверенность от 29.12.2017 №43829/2017, паспорт), ФИО4 (доверенность от 15.06.2018 №10614/2018, паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 31.05.2018, паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности и возбуждено производство по делу № А40-139850/18-185-190.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление по существу.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 35 мин. 16 августа 2018 года, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на заявление Управления Росреестра по Москве.

Представитель Управления Росреестра по Москве заявление поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения заявления Управления Росреестра по Москве согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу №А40-130418/16 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Управление Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ).

09.06.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №1197718, проведено административное расследование.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм действующего законодательства, отражает событие административного правонарушения, дата и место его совершения. Ссылка на наличие судебного акта о признании жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в протоколе не противоречит установленным законом нормам. Достоверных доказательств, свидетельствующих о присутствии представителя ФИО2 при проведении административного расследования, не представлено.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанным с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек на дату рассмотрения дела.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, которое выразилось в непроведении собраний кредиторов должника и нарушении срока направлении отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника в адрес кредиторов за 3 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании абз.7 и 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве, и направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом установлено, что процедура реализации имущества гражданина ФИО6 введена 12.09.2016, следовательно, финансовый управляющий обязана была направлять отчеты кредиторам не позднее 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018.

Однако финансовым управляющим отчет за 3 квартал 2017 года был направлен кредиторам 23.10.2017, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Возможность ознакомления кредиторов с отчетом финансового управляющего путем ознакомления с материалами дела о банкротстве не исключает необходимость исполнения обязанности управляющего по направлению отчета в адрес кредиторов.

По смыслу вышеуказанных норм, проведение собрания кредиторов должника-гражданина только по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания, при наличии обязанности финансового управляющего ежеквартально направлять отчет о своей деятельности в адрес кредиторов не нарушает права лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодателем предусмотрен упрощенный механизм контроля кредиторов за ходом процедуры банкротства должника-гражданина.

Однако непроведение собраний кредиторов должника за период с даты признания его банкротом при нарушении управляющим сроков направления отчета о результатах процедуры банкротства является неправомерным.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу №А40-130418/16 признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2 в части непроведения собраний кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные действия арбитражного управляющего свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве должника, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства невозможности направления в установленный период отчета в адрес кредиторов должника.

Факт правонарушения арбитражным управляющим документально не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела полностью доказана.

Судом принимается во внимание, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, ответственность за которое наступает независимо от наличия или отсутствия убытков у конкурсных кредиторов. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры конкурсного производства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, с учетом доказанности факта административного правонарушения, имеются все необходимые основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности в течение предшествующих 12 месяцев у суда отсутствуют, с учетом позиции Управления Росреестра по Москве и обстоятельств совершения правонарушения, суд считает возможным применить к нему административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – в сумме 25.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 14.13, статьями 23.1, 25.1, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 65, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180-181, 189, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 и назначить ей наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

штраф за административное правонарушение

Получатель: Управление Федерального казначейства по городу Москве для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

ИПП получателя: 7726639745

КПП: 772601001

Расчетный счет получателя: 40101810045250010041

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК: 044525000

КБК: 321 1 16 07000 01 6000 140

ОКТМО: 45914000.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Васильева