Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-21348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Халаевым А.С. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Плотникова Н.И.) и постановление от 17.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-21348/2024, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. задолженности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.04.2024; ФИО2, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании к назначенному времени подключение не обеспечила.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 24.11.2023 № 29/2023 (далее – договор).

Решением от 03.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: на прибыль необходимо получить по результатам трех месяцев (за период с 24.11.2023 по 24.02.2024), дальнейшее развитие проекта спустя три месяца в части прибыльности или убыточности не относится к предмету договора; предметом договора является только консультирование истца по действиям, связанным с определением стратегии и продвижения товара, материальная ответственность, связанным с реализацией товара в предмет договора не входит; пункт 4.1 договора является ничтожным в силу закона, поскольку проект о прибыльности за период времени с 24.11.2023 по 24.02.2024 сторонами не составлялся и не подписывался; ответчик надлежащим образом выполнял условия договора, поскольку в период с 24.11.2023 по 24.02.2024 каких-либо претензий от истца в адрес ФИО2 не поступало; судами не дана оценка недобросовестности поведения истца в части расторжения 09.10.2024 им договора; не дана оценка признаку злоупотребления правом на подачу настоящего иска к ответчику.

Истец с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал занимаемую им позицию.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает совершить и обязуется оплатить услуги исполнителя, а исполнитель обязуется за вознаграждение консультировать заказчика по действиям, связанным с определением стратегии и продвижением товара, принадлежащего заказчику на праве собственности, на сайте https://www.wildberries.ru, ozon.ru, в личных кабинетах истца.

В пункте 1.2 договора приведен следующий перечень действий исполнителя, который последний оказывает в рамках достигнутых соглашений: разработать стратегию роста заказчика на маркетплейсах, исходя из имеющихся ресурсов и целей; сформировать товарную матрицу из имеющихся для достижения поставленных заказчиком финансовых показателей; подобрать дополнительные товары для продаж заказчиком на маркетплейсах; наладить взаимодействие с поставщиками товаров в Российской Федерации и за ее пределами; проконтролировать составление технического задания для фото/видеосъемки товаров; оказать помощь в подборе образов и моделей для фото/видеосъемки; проконтролировать составление технического задания для инфографики; проработать совместно с представителем заказчика оформление личного кабинета заказчика на сайте https://www.wildberries.ru, ozon.ru, с учетом проработки семантики характеристик товара и описания; осуществить запуск продвижения реализуемых товаров на сайте https://www.wildberries.ru, ozon.ru,; содействие в подборе сотрудников для работы на маркетплейсах и вводу их в должность; проводить контроль продаж, вносить корректировки стратегии развития, связанные с изменением рынка и спроса на продукцию заказчика; внедрить инструменты систематизации и контроля аккаунта заказчика; использовать проверенных подрядчиков для выполнения задач заказчика; вносить новые предложения по развитию аккаунта заказчика; оказывать консультационные услуги заказчику до момента достижения оговоренного с заказчиком результата, но не менее 10 месяцев.

Вознаграждение исполнителя составляет 3 000 000 руб., первая сумма платежа вносится заказчиком в качестве предоплаты в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае, если в течение трех месяцев с начала работы заказчик не выйдет на прибыльность проекта, то исполнитель возвращает 50 процентов предоплаты в размере 500 000 руб.

Во исполнение пункта 3.1 договора истец платежным поручением от 23.11.2023 № 37 перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Поскольку согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2024 по 01.10.2024 ответчик не вышел на предусмотренную договором величину прибыли, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Профессиональный исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ, по сути, требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.

При этом необходимая при исполнении договора степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой.

В данном случае, стороны договора поставили сохранение договорных отношений в зависимость от наступления условия (достижение определенного экономического результата) в отношении которого они не могли точно предположить наступит оно или нет, что обусловлено рисковым характером предпринимательской деятельности (пункты 1.2, 4.1 договора).

Поскольку условия пункта 1.2 договора не соблюдены, что подтверждается отчетом о прибыли и убытках за период с 01.01.2024 по 01.10.2024, представленным в материалы дела, истец воспользовался своим правом, установленным пунктом 4.1 договора и потребовал от ответчика возмещения 50 процентов предоплаты в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств того, что в трехмесячный период удалось получить прибыль, оговоренную в пункте 4.1 договора, не опроверг представленную истцом информацию.

В свою очередь истец, обращаясь с иском в суд документально подтвердил обоснованность своих доводов об отрицательных показателях продаж на маркетплейсах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения пункта 4.1 договора, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы жалобы относительно того, что ответчику не представляется возможным представить доказательства прибыльности работы истца на маркетплейсах, так как доказательства прибыльности работы истца могут быть предоставлены только им самим, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку ответчик имел доступ к личному кабинету истца, контролировал все доходы и расходы заказчика при продаже товаров на маркетплейсе Wildberries; учитывая, что отчет о прибылях и убытках формируется на основании данных данного маркетплейса, то истец не имел возможности вносить в него изменения.

Аргумент кассатора, что условиями договора не определено понятие чистая прибыль судом округа отклоняется.

В пункте 3.2 договора определено, что чистая прибыль подразумевает под собой сумму, полученную заказчиком от продаж на маркетплейсах на расчетный счет, за вычетом комиссий маркетплейса, хранения, логистики, рекламного бюджета и других затрат, связанных с реализацией товара на интернет-площадке, а также себестоимости, стоимости доставки товара до склада маркетплейса, переупаковки, налоговых сборов и других затрат, согласованных сторонами. Расчет чистой прибыли производится по результатам календарного месяца. Все этой информацией владел ответчик, продвигая товар истца на маркетплейсе, отчеты по продажам формировались еженедельно автоматически в личном кабинете истца, однако в связи с отсутствием прибыли ее расчет не производился.

Как обоснованно отметили суды, ответчик ни одного такого расчета не представил, несмотря на то, что в период действия договора имел полный контроль над продвижением товара.

Также судами учтена переписки сторон, из которой следует, что ответчик полностью контролировал перечисление денежных средств на покупку и продвижение товара, рекламу, указывал суммы, необходимые для покупки товаров, иных расходов, истец по указанию ответчика производил оплату, направлял исполнителю платежные документы; контролировал отгрузку товара, поступление товара на складе Wildberries, выкуп, цены на товар, дополнительные расходы, которые оплачивались истцом ответчику на личный расчетный счет.

Истец уведомлял ответчика о снижении уровня продаж, об отрицательном балансе в личном кабинете, отсутствие продаж, просил представить план выхода из сложившейся ситуации. В ходе обмена информацией ответчик не оспаривал отсутствие прибыли.

Довод жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21348/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1