ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24885/2023

г. Саратов

07 февраля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2023 года  по делу № А12-24885/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (400012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района Волгограда, администрации Дзержинского района города Волгограда (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,заинтересованное лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее -  ООО «Фаворит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (далее - административная комиссия, административный орган) от 26.09.2023 №1/2-23/1219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фаворит», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам установлено, что 21.08.2023 сотрудниками муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда») произведен осмотр территории по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что имеется повреждение поверхности стен фасада здания.

По факту выявленных нарушений консультантом отдела ЖКХ администрации  Дзержинского района Волгограда ФИО1 в отношении ООО «Фаворит»  составлен протокол № 20/23-жк от 25.09.2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением административной комиссии от 26.09.2023 №1/2-23/1219 общество признано виновным по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Фаворит»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. 

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействия), нарушающие утвержденные органами местного самоуправления правила благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила  благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы, и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. 

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства, благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания (включая жилые), строения, сооружения и иные объекты. 

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.4.1 Правил благоустройства, при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

 Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО «Фаворит»  к административной ответственности, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в отношении него было вынесено постановление административной комиссии от 12.09.2023 № ?-23/1123 (протокол от 31.08.2023 № 349) о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 10000 рублей. Данное постановление принято на основании обращения № Б935/1-0 от 11.07.2023 и осмотра здания по адресу 

<

...>, сотрудниками МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» от 31.07.2023. 

Вместе с тем, в рамках данного дела, заявителем оспаривается постановление административной комиссии 26.09.2023 №1/2-23/1219 (протокол от 25.09.2023 № 20/23-жк) о привлечении ООО «Фаворит»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности). В уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 22.08.2023 № 3 указано, что основанием для осмотра послужило также обращение № Б-935/l-0 от 11.07.2023. В протоколе же указано обращение № Б-935/3-0 от 15.08.2023. 

             Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием составления протоколов от 31.08.2023 и от 25.09.2023 указано одно и то же обращение Б-935/1-0 от 11.07.2023. Перечень нарушений также является аналогичным. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по одному обращению составлено 2 протокола от 31.08.2023 и от 25.09.2023 (разница во времени менее 1 месяца) и вынесено 2 постановления от 12.09.2023 и от 26.09.2023 (разница во времени менее 2-х недель). 

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения составляет длительное непрекращающееся невыполнение требований Положения о правилах благоустройства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Запрещено лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). 

            Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности,  возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения; моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

              Привлечение к ответственности за продолжение длящегося правонарушения, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения (Вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года ВС РФ).

Как было указано выше, постановлением территориальной административной комиссией Дзержинского района г. Волгограда от 12.09.2023 № 1/2-23/1123 за повреждение поверхности стен - фасада здания общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Таким образом, вопрос о возможности привлечения ООО «Фаворит» к административной ответственности в рамках рассматриваемого спора мог быть разрешен административным органом только после вступления в законную силу постановления от 12.09.2023 № ?-23/1123. Поскольку только привлечение к ответственности прекращает правонарушение.

В этой связи не имеет правового значения, что вменяемое обществу правонарушение выявлено в разное время и в ходе проведения разных проверок.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Постановление от 12.09.2023 № 1/2-23/1123 обществом в судебном порядке оспорено не было, соответственно вступило в силу 22.09.2023 года, то есть за 4 дня до оспариваемого постановления от 26.09.2023. При этом административные процедуры по оспариваемому постановлению от 26.09.2023 года были начаты административным органом еще до составления протокола об административном правонарушении, принятия постановления по раннему делу, соответственно до прекращения первого длящегося правонарушения. 

Так протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для принятия постановления от 12.09.2023 года, составлен 31.08.2023 года, тогда как повторный осмотр здания по адресу 

<

...>, в ходе которого выявлены аналогичные нарушения, был проведен 21.08.2023 года, то есть до составления административного протокола по первому осмотру, в котором зафиксированы повреждения стен фасада, и соответственно, до прекращения первого длящегося административного правонарушения.

Также уведомление № 3 о составлении протокола об административном правонарушении, выявленном в ходе повторного осмотра здания 21.08.2023, датировано 22.08.2023 года, то есть в момент, когда еще не был составлен протокол об административном правонарушении по первому осмотру (31.08.2023).

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что привлечение общества к административной ответственности 26.09.2023 за те же самые деяния свидетельствует о нарушении административным органом пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2021 по делу № А12-29167/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, привлечение ООО «Фаворит» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в рамках настоящего дела не отвечает принципу однократности наказания (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, изложенные выше обстоятельства, необоснованно не приняты во внимание, соответственно выводы суда им не соответствуют.

Оспариваемое постановление административный орган является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2023 года по делу № А12-24885/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 26.09.2023 № 1/2-23/1219 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., отменить.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.      Судья                                                                                                               С.Г. Веряскина