РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111148/23-162-878

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

"АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"

119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2 СТР.9, ОГРН: 1027739120199, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7729003482

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "БЛАГО"

180016, РОССИЯ, ПСКОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ПСКОВ Г.О., ПСКОВ Г., ПСКОВ Г., НАРОДНАЯ УЛ., Д. 15, ПОМЕЩ. 1143, ОГРН: 1066027048372, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: 6027100902

о взыскании денежных средств в размере 15 103 346 руб. 19 коп.

при участии:

От истца – Козырев Д.Д., доверенность № 13-Д от 09.03.2023г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 14 909 522 руб. 40 коп. в порядке регресса по банковской гарантии от 10.06.2022г. № БГ-523335/2022, настойки в размере 193 823 руб. 79 коп., неустойку  начиная с 16.05.2023г. до исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Истец заваленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ АВТОНОМНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 2 Г.ВАЛДАЙ (Бенефициар) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "БЛАГО" (Принципал) был заключен контракт на основании результатов закупки 32211136954. Объект закупки: «Капитальный ремонт здания школы муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа №2 г. Валдай", расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Труда, зд. 63А».

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ-523335/2022 от 10.06.2022 г. (Банковская гарантия), выданной АКБ «Держава» ПАО (Банк, Гарант).

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-523335/2022 от 10.06.2022 г. заключенным между Истцом и Ответчиком.

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее - Регламент ЭДО, Приложение №8).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи».

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Бенефициар представил Гаранту требование об осуществлении платежа по банковской гарантии (№ 237 от 06.04.2023 г.)

Банк 18.04.2023 г. выплатил Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 14 909 522,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1906827 от 18.04.2023 г.

19.04.2023 г. Истец направил Принципалу Требование № 1259 в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 14 909 522,40 рублей.

Указанное требование Ответчик добровольно не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доказательств исполнения обязательств как и возражений относительно заявленных требований ответчиком в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковое  требование о взыскании задолженности  в размере 14 909 522 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 193 823 руб. 79 коп. за период с 03.05.2023г. по 15.05.2023г. на основании пункта 10 договора, согласно представленному расчету.

За несвоевременное исполнение Принципалом требования Гаранта пунктом 10 Договора предусмотрена ответственность, по которой в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в выплате возмещения по гарантии  имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки в сумме 452 722 руб. 73 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, сумма пени по Банковской гарантии за период с 16.05.2023г. по момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения   условий  договора.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки  не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ,  расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «БЛАГО» (ИНН: 6027100902) в пользу ПАО «АКБ «ДЕРЖАВА» (ИНН: 7729003482) в возмещение выплаты по банковской гарантии денежные средства в размере 14 909 522 руб. 40 коп., неустойку по состоянию на 15.05.2023г. в размере 193 823 руб. 79 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 16.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 98 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков