СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-4948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-9330/2021) на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4948/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юпитер" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ЦвеТочка" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору №А-20 от 01.01.2015 в размере 280 001 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 29.08.2019,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 18.10.2021, 

от третьего лица – не явились (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» (далее-истец, ООО УК «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общества с ограниченной ответственностью «ЦвеТочка» (далее-ответчик, ООО «ЦвеТочка») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды площади в нежилом помещении № А-20 от 01.01.2015 в размере 32 000 руб., образовавшуюся по состоянию на ноябрь 2018 года, задолженности по коммунальным платежам по соглашению от 01.01.2015 к договору технического обслуживания и эксплуатации от 01.08.2014 г. иного помещения, площадью 146,3 кв.м. (по договору аренды между ответчиком и ФИО4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен - ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЦвеТочка» в пользу ООО Управляющая компания «Юпитер» взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 993 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и компенсации расходов по техническому обслуживанию здания и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда, обязанность по содержанию имущества была возложена на ответчика; при разрешении спора, в указанной части, суд неверно истолковал закон, что послужило причиной неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела; вывод суда о том, что представленные истцом акты и счета имеют иное основание - договор аренды А-20 от 01.01.2015 вступает в противоречие с имеющимися в материалах дела доказательствами; считает, что суд не учел, что за весь период аренды имущества у третьего лица, ответчик осуществлял оплату коммунальных услуг и компенсацию расходов по техническому обслуживанию здания истцу на основании соглашения от 01.01.2015., что опровергает как выводы суда о необходимости внесения оплаты этих расходов третьему лицу, так и аналогичные доводы ответчика; кроме того, указывает на то, что суд не учел, что освобождая своим решением ответчика от возложенной на него законом и договором обязанности по возмещения затрат на содержание арендуемого имущества, суд допускает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и допускает возможность злоупотребления правом с его стороны, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК «Юпитер» (арендодателем) и ООО «ЦвеТочка» (арендатором) был заключен Договор аренды площади в нежилом помещении № А-20 от 01.01.2015  (далее - Договор), в рамках которого ООО УК «ЮПИТЕР» передало в пользование ООО «ЦвеТочка» площадь в нежилом помещении в Торговом центре «Юпитер», расположенную по адресу: 

<

...>, павильон.

Арендатор обязуется использовать объект аренды по назначению, соблюдать условия договора, предусмотренные в пункте 2. Арендная плата и порядок расчета.

Согласно п.2.1 Договора арендная плата за предоставление площади в нежилом помещении по настоящему Договору с момента подписания составляет 4 000 руб. из расчета 250,00 рублей за 1 м. кв. в месяц. Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя, с 25 числа до конца текущего месяца.

Истец указывает, что по состоянию на ноябрь 2018 года, за ответчиком числилась задолженность по арендной плате в сумме 32 000 руб., при этом ответчик указывает, что указанная задолженность была оплачена частично, в сумме 8 000 руб. в кассу истца, без оформления каких либо документов.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Наличие договорных отношений подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по внесению   арендной платы за спорный период в полном объеме не исполнил.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении  ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств по уплате долга, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам по соглашению от 01.01.2015 к договору технического обслуживания и эксплуатации от 01.08.2014 г. помещения, площадью 146,3 кв.м. (по договору аренды между ответчиком и ФИО4).

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает правом требования взыскания от ответчика расходов связанных с владением и пользованием помещения, арендуемого у третьего лица, в то время как ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов

Довод третьего лица о том, что обязанность по возмещению задолженности по коммунальным платежам возложена на ответчика, подлежат отклонению.

Как установлено, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Нормы права об обязательствах сторон по договору аренды и условия договора регулируют отношения между арендодателем и арендатором. При этом арендодатель не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами, по которым арендатор будет нести бремя содержания вещи, переданной в аренду, и договор аренды не порождает обязательств у арендатора перед третьими лицами.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12.

Из материалов дела следует, что несмотря на подписания соглашения от 01.01.2015 всеми сторонами, путем подписания истцом и третьим лицом одного экземпляра и ответчиком второго, из текста соглашения от 01.01.2015, на которое ссылается третье лицо, усматривается, что Сторона-2 (ответчик) обязуется оплатить предоставленные  коммунальные услуги в соответствии с договором технического обслуживания и эксплуатации 01.08.2014 г.

Вместе с тем, как следует из п. 6.4. соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в рамках действия договора технического обслуживания и эксплуатации от 01.08.2014.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не был представлен договор технического обслуживания и эксплуатации от 01.08.2014, как и не были представлены договоры аренды между третьим лицом и ответчиком до 01 января 2016 года, при том, что как следует из п. 6.4. соглашение от 01.01.2015 вступает в силу с момента подписания и действует в рамках действия договора технического обслуживания и эксплуатации от 01.08.2014.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что арендные отношения между ответчиком и третьим лицом не продлевались (при том что возможность заключения договора на неопределенный срок при отсутствии возражений договорами была предусмотрена), а ежегодно (2016,2017, 2018) перезаключались с измененными условиями. В указанных договорах аренды фигурирует иная площадь, нежели чем указанная в соглашении от 2015 года

Сам по себе факт оплаты денежных средств ответчиком в пользу ООО ЮК «Юпитер» не свидетельствует об исполнении ответчиком указанного соглашения, поскольку представленные истцом акты и счета имеют иное основание договор аренды А-20 от 01.01.2015. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности, и не может порождать права и обязанности ответчика. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными доказательствами не установлена обязанность ответчика, как арендатора, нести расходы по содержанию общего имущества в здании.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что представленные договоры аренды от 2016,2017,2018 годов устанавливают принципиально иной порядок возмещения коммунальных расходов связанных с эксплуатацией арендованного имущества, и исходя из их содержания, ответчик обязан оплачивать коммунальные расходы непосредственно собственнику имущества-третьему лицу.

В соответствии с текстами договоров аренды от 01 января 2016 года, 01 апреля 2017 года, 01.03.2018 (п. 1.1.) в аренду ответчику передавались нежилые помещений общей площадью 178,2 кв.м., из которых помещения № 52 и 53 на первом этаже и помещения № 73-77 в подвале здания, общей площадью 146,3 кв.м., а также кладовое помещение № 22 площадью 31,9 кв.м. При этом, указанными договорами (п.6.5.) было предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю (третьему лицу) расходы по коммунальным платежам. Следовательно, правом на взыскание коммунальных платежей по договору аренды от 2018 обладает третье лицо, а не истец.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также о том, что освобождая своим решением ответчика от возложенной на него законом и договором обязанности по возмещения затрат на содержание арендуемого имущества, суд допускает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3